Um debate em andamento em psicologia e psiquiatria anormais é se realmente existe uma entidade diagnosticável de transtorno de personalidade limítrofe. A partir da primeira proposta desse termo para refletir, literalmente, a “fronteira” entre neurose e psicose, mudanças no pensamento diagnóstico concentraram-se nos déficits que esse transtorno envolve na regulação emocional, senso de identidade e capacidade de negociar fronteiras com os outros. O Manual Diagnóstico e Estatístico da 5ª Edição (DSM-5) da American Psychiatric Association, publicado em 2013, manteve os transtornos de personalidade como tipos categóricos em vez de, como era esperado, usar um sistema dimensional empiricamente baseado. Transtorno de personalidade limítrofe teria permanecido uma entidade neste novo sistema, mas os profissionais de saúde mental fazendo diagnósticos também especificariam as classificações de um indivíduo em um conjunto de traços de personalidade associados. Com base em abordagens empíricas que consideram a personalidade como reflexo das variações individuais ao longo das dimensões centrais, ou facetas, os críticos do sistema categórico argumentaram que essa mudança estava muito atrasada. O compromisso alcançado com o DSM-5 foi que uma versão “beta” de um sistema de classificação dimensional seria testada até ficar claro que a mudança no diagnóstico era de fato justificada.
Se você tem pessoas em sua vida que foram diagnosticadas com esse distúrbio, ou se você mesmo recebeu tal diagnóstico, a ideia de que borderline não é uma entidade distinta, mas que pode variar em magnitude e expressão pode ressoar bem com você. Por sua própria natureza, a personalidade não se encaixa facilmente em categorias classificadas como pigeonholed. Mesmo a estrutura mais respeitada para entender a personalidade, o Modelo dos Cinco Fatores, não coloca as pessoas em grupos com base em um único traço. Embora exista a tentação de dizer que alguém é “neurótico” ou “consciencioso”, a aplicação adequada do Modelo dos Cinco Fatores define a personalidade de um indivíduo em termos de pontuações altas e baixas em todas as cinco escalas de classificação. A versão ainda mais refinada do Modelo dos Cinco Fatores usa um total de 30 escores (seis “facetas” dos cinco traços) para capturar a personalidade de um indivíduo com todas as suas nuances e sutilezas. Como, então, pode ser realista agrupar pessoas com personalidades mal-adaptativas associadas a um transtorno de personalidade em grupos claros? É útil ter esses termos, e os médicos encontraram os tipos para fornecer-lhes um léxico que podem usar em sua prática, mas a questão é se esses termos têm legitimidade.
Carolyn Watters, da Universidade de Toronto, e colegas (2018) propuseram que todo o sistema de diagnóstico de transtornos de personalidade precisa de uma reinicialização baseada em dados que determine o quanto de sobreposição existe entre eles e se eles são realmente entidades distintas. Para testar sua proposição, a equipe canadense completou a ambiciosa tarefa de vasculhar a literatura disponível em busca de evidências sobre a validade dos transtornos de personalidade como categorias, obtendo até mesmo resultados não publicados dos proeminentes pesquisadores da área.
A solução de compromisso no DSM-V, chamada de Modelo Alternativo para Transtornos da Personalidade (AMPD), baseia-se na suposição de que existe um nível geral de funcionamento da personalidade refletido no diagnóstico categórico, mas há 25 facetas separadas que apresentam configurações únicas de quais seriam os seis principais distúrbios de personalidade. Os transtornos de personalidade no AMPD incluem transtorno de personalidade anti-social (ASPD), transtorno de personalidade esquiva (AVPD), transtorno de personalidade borderline (BPD), transtorno de personalidade narcisista (NPD), transtorno de personalidade obsessivo-compulsivo (OCPD) e transtorno de personalidade esquizóide (SPD ). Watters et al. usaram os dados de tantos estudos quanto puderam obter para determinar se os padrões de pontuação mostrados pelos participantes em uma variedade de amostras apoiariam a existência dos seis transtornos de personalidade originais remanescentes na AMPD. Em outras palavras, um padrão de pontuação emergiria sugerindo que essas seis categorias são suficientemente distintas e distintas uma da outra para permanecer na formulação revisada do DSM? Afinal, o propósito de ter os seis tipos seria reduzir a confusão diagnóstica e apertar todo o sistema. No entanto, se esses seis tipos não forem “reais”, não deve haver padrões discerníveis nessas 25 facetas.
Das 25 amostras independentes que os autores obtiveram refletindo de 7.000 a 10.000 participantes por categoria de transtorno de personalidade, os pesquisadores da Universidade de Toronto foram capazes de determinar quão bem as facetas propostas levaram a distinções entre as seis principais entidades com transtornos de personalidade. Tão importante quanto isso, eles foram capazes de procurar por traços de personalidade que mostrassem relacionamentos significativos com mais de um transtorno de personalidade. Historicamente, o problema com diagnósticos categóricos tem sido este assunto de sobreposição. Se dois ou três distúrbios compartilham uma ou mais qualidades de definição, eles são realmente justificáveis como categorias distintas?
Observando os traços de personalidade que definiram cada um dos transtornos de personalidade na AMPD, as 25 qualidades agruparam-se nos cinco conjuntos (com itens de amostra incluídos aqui) de afetividade negativa (NA; ansiedade, depressão, insegurança), desapego (DET; intimidade evitada). , desconfiança, abstinência), antagonismo (ANT; falsidade, hostilidade, grandiosidade), desinibição (DIS; impulsividade, distração, risco) e psicoticismo (PSY; excentricidade, crenças incomuns). Para uma categoria de transtorno de personalidade, “ficar juntos” significa que os traços que devem refletir também se agrupam e não aparecem como correlacionados com outra categoria. A “média proposta”, então, deve ser maior que a “média não proposta”.
A BPD, que muitas vezes recebeu o impacto das críticas em relação aos sistemas de classificação categórica, provou, nesta análise, ser, de fato, uma base fraca para a categorização. A única categoria diagnóstica a receber as correlações significativas “média proposta” e “média não proposta” entre as facetas foi a DBP. Como recebeu correlações significativas com todos os escores da escala de facetas, a DBP não pôde ser identificada de forma exclusiva por nenhuma das dimensões da personalidade. Nas palavras dos autores, “não se pode ignorar que as magnitudes gerais de correlação destacam o problema bem estabelecido da co-ocorrência excessiva entre BPD e outras formas de patologia de personalidade”. Além disso, o padrão de resultados sugere que o diagnóstico formal de DBP poderia se beneficiar da adição de um sintoma que reflete “desregulação cognitiva e perceptiva e desconfiança”.
Uma das limitações de sua análise, conforme observado por Watters et al., Foi que a medida de autorrelato das facetas da personalidade pode não ter sido ideal. No entanto, equilibrando isso, os pontos fortes dos estudos incluídos na análise não foram limitados aos resultados publicados e ao uso de uma ampla gama de amostras, incluindo aquelas da comunidade e de populações clínicas. As acusações de que a BPD era um jogador particularmente fraco em todo o sistema parecem justificadas por sua muito pobre, em termos técnicos, “validade discriminante”.
Em suma , nenhum dos transtornos de personalidade propostos para permanecer como tipos categóricos saiu completamente saudável. No entanto, o BPD parecia particularmente fraco como categoria justificável. Tudo isso levanta a questão de se vale a pena ter algum distúrbio de personalidade em um sistema de classificação diagnóstica. Se as pontuações do traço de personalidade fazem o trabalho, por que se preocupar com essas possíveis fontes de erro? Além disso, se as pessoas puderem ter mais de um diagnóstico de DP de cada vez, como o tratamento pode ser direcionado para a categoria de diagnóstico “correta”? Se você é alguém à procura de ajuda para si mesmo ou para alguém próximo a você, o estudo de Toronto sugere que pode valer a pena cavar abaixo da superfície de um “tipo” e olhar mais realisticamente para as qualidades que compõem toda a personalidade de um indivíduo.
Referências
Watters, CA, Bagby, RM e Sellbom, M. (2018). Meta-análise para derivar um conjunto empiricamente baseado de critérios de personalidade para o modelo alternativo DSM-5 para transtornos de personalidade. Transtornos da Personalidade: Teoria, Pesquisa e Tratamento. doi 10.1037 / per0000307
