Suponhamos que Paul Ehrlich renunciasse às suas opiniões sobre a superpopulação. Ou um marxista líder era aceitar a legitimidade do capitalismo. Ou um rabino afirmou que comer porco é compatível com o Talmud. Ou Dick Cheney deveria defender uma retirada imediata dos EUA do Iraque. Haveria grandes lamentos e ranger de dentes nas comunidades ambientalista, marxista, judaica e neoconservadora, respectivamente. Os encargos de "turncoat" e "traidor" preenchiam o ar. Os membros de cada um desses grupos argumentariam que, embora fosse quase aceitável para os membros dos grandes sentimentos unheídos de articular esses tipos, deixaria horrorizados que um membro proeminente de seus próprios movimentos pudesse ser culpado de tão grande deserção .
Algo desse tipo ocorreu recentemente no movimento libertário. Randy E. Barnett publicou recentemente um artigo no Wall Street Journal intitulado "Libertarians and the War: Ron Paul não fala por todos nós". Enquanto o professor Barnett não podia se caracterizar como líder desse movimento, ele certamente é (ou pelo menos foi) um dos seus praticantes de mais alto perfil. Mesmo o libertarianismo não tem tão poucos defensores, cada um ainda seria muito precioso, uma vez que esta perspectiva é a última melhor esperança para a justiça, a prosperidade econômica e, de fato, a sobrevivência da raça humana. Que este episódio ocorre enquanto ainda estamos relativamente fracos, mas em uma trajetória ascendente (graças mais recentemente aos magníficos esforços de Ron Paul), torna ainda mais vergonhoso.
Barnett ataca o libertarismo em seu postulado mais básico; o axioma de não agressão (NAP). Este é o lince de toda a empresa. É um teste decisivo para os libertários opor-se à iniciação (ou ameaça) de violência contra aqueles que não foram culpados de um ato tão malvado. Ao rejeitar o NAP, não perverti-lo, esse estudioso jurídico não pode mais ser considerado um libertário. É minha maior esperança, no entanto, que ele reconsidere suas observações precipitadas e mais uma vez se junte ao movimento libertário. O mundo grita pela liberdade, e Barnett no passado foi um contribuinte firme para esta causa. Ele pode ser, mais uma vez. Esta resposta é uma tentativa de promover apenas esse resultado.
Este autor começa com uma nota estranha: graças a Ron Paul, "… muitos americanos podem resistir ao rótulo libertário, porque agora o identificam com oposição estridente à guerra no Iraque …" Estridente? Ron Paul? Um político mais suave, pensativo e juicioso seria difícil de imaginar.
Na opinião de Barnett, o intercâmbio entre Paul e Giuliani redundou para o benefício deste último: "Foi um momento eletrizante que permitiu imaginar o Sr. Giuliani como um presidente vigoroso e articulado." "Forte?" Sim. Mas "articular?" Dê uma pausa. Ele, em vez disso, se expôs como um demagogo que simplesmente não tinha feito sua lição de casa. Na verdade, o Dr. Paul realizou uma conferência de imprensa que oferece ao prefeito da cidade de Nova York uma lista de leitura para sua edificação. Quanto à interjeição de Giuliani, uma pergunta é quem foi responsável pelo sistema de microfone do alto-falante que permitiu essa explosão.
O Sr. Barnett caracteriza Ron Paul como "até então … um membro bastante marginal do campo republicano de 10 homens." É verdade, se você contar pesquisas de pessoas que nunca ouviram falar desse candidato. Mas nosso antigo libertário esquece tudo sobre resultados eletrônicos; O Dr. Paul tem sido qualquer coisa menos "bastante marginal". Ele também encontra a "ligação" impressionante de Paulo com "quase todas as questões que lhe são colocadas – até perguntas amigáveis sobre impostos, gastos e liberdade pessoal – para a guerra". Primeiro de tudo , não houve "perguntas amigas" para Paulo. O moderador estava visivelmente tendencioso contra este candidato libertário (e assim era o jogador do sistema de som). Em segundo lugar, qualquer libertário que valesse o seu sal veria uma conexão, forte, entre essa guerra execrável e precisamente essas questões. Mas Barnett evidentemente não vê conexão entre as despesas de guerra e os impostos, o que me parece muito "impressionante". Barnett evidentemente não vê nenhuma conexão entre o Patriot Act e a perda de habeas corpus e esta guerra, que também parece bastante "impressionante". Essas questões são irrelevantes para suas credenciais libertárias, mas sua visão delas certamente coloca sua compreensão da economia e eventos atuais em uma luz pobre.
Agora chegamos ao cerne do meu desacordo com este autor. Ele afirma: "Ser libertário se compromete com uma posição particular em relação à guerra no Iraque? A resposta simples é "não". Na minha opinião, em contraste, a resposta simples, a resposta irresponsável, é um claro e rotundo "sim". Qual é o raciocínio de Barnett? Deixe-nos levar isso um pouco a pouco.
Primeiro, ele diz: "Mas, como todos os libertários, mesmo o Sr. Paul acredita no direito fundamental e individual da autodefesa, e é por isso que os libertários como ele apoiam esmagadoramente o direito de manter e carregar armas. E a maioria também acredita que quando o território dos EUA é atacado militarmente, o governo – que reivindica o monopólio de fornecer a defesa nacional e extrai bilhões de dólares para esse fim – se justifica em usar os militares em legítima defesa. Por esse motivo, muitos libertários (embora não todos) que agora se opõem à guerra no Iraque apoiaram as ações militares dos EUA contra o regime talibã no Afeganistão, que ajudaram e abrigaram a rede da Al Qaeda que organizou o ataque do 11 de setembro ".
Existem vários problemas aqui. Por que é que mesmo o Sr. Paul acredita em legítima defesa? Isso implica que há uma disputa entre os libertários quanto ao pacifismo, e que Ron Paul, com relutância, evita esse ponto de vista. Não é assim, não é assim, de modo algum.
Então, deve-se dizer que é uma coisa se, completamente do nada, um inimigo ataca os EUA. Então, o libertário não teria objeção a uma defesa forte, compatível com a teoria da guerra e, de fato, retaliação. Nossa guerra revolucionária é um caso em questão. No entanto, suponha que haja uma série de "abusos e usurpações" totalmente não provocados por parte do país invasivo A contra o país vitimado B. Finalmente, B já teve o suficiente e retalia contra A. Na rua vernácula, A "começou", mas B só "chegou mesmo". A está totalmente errada, não B. Então, é justificado por motivos libertários para A escalar as questões ainda mais e atacar B? Barnett ao contrario, não obstante, não é. Esta é uma interpretação muito mais precisa do ataque do 11 de setembro e as conseqüências do que as fornecidas por Barnett. Os EUA estiveram durante décadas fazendo ataques injustificados e não provocados no Oriente próximo. Estacionou soldados nas terras estrangeiras de países que nunca se aproximaram de ameaçar ou realmente nos invadir. Qualquer apoio à ação militar dos EUA "contra o regime talibã no Afeganistão" não pode ser justificado por motivos libertários. (Alguns poderiam dizer que havia esses nesses países, como a Arábia Saudita, que havia convidado as forças armadas americanas a ocupar suas terras. É verdade, mas não é uma noção libertária de concordar com tais "convites".) Al Qaeda era certamente injustificado em matar cerca de 3.000 pessoas inocentes na cidade de Nova York. No entanto, qualquer pessoa com a menor paixão pela justiça nunca deve esquecer que antes desse horrível evento, os EUA haviam assassinado muito mais inocentes em países árabes e muçulmanos.
A ira do Sr. Barnett em "O Afeganistão, que ajudou e abrigou a rede da Al Qaeda que organizou o ataque do 11 de setembro" certamente é mal direcionada. Lembre-se, começamos primeiro. Por mais injustificados, estavam tentando aumentar a pontuação. Além disso, quinze dos dezenove terroristas responsáveis pelo massacre do World Trade Center vieram da Arábia Saudita, não do Afeganistão, e ainda menos do Iraque, o que não tinha nada a ver com esse horrível sangue. (Não que os EUA tivessem sido justificados em atacar os sauditas por esse motivo. Afinal, outro assassino em massa, Tim McVeigh, era do Estado de Nova York, mas ele não era todos os habitantes do Império, era responsável por sua nefanda atos.)
Os próximos passos da Randy Barnett na caixa da massa com isso: "Mas aqui está o esfregaço. Enquanto todos os libertários aceitam o princípio da autodefesa e aceitam o papel do governo norte-americano na defesa do território dos EUA, os primeiros princípios libertários dos direitos individuais e o estado de direito nos dizem pouco sobre o que constitui uma autodefesa apropriada e efetiva após uma ataque. Projetar uma estratégia de defesa militar é uma questão de julgamento ou prudência sobre quais libertários razoáveis podem diferir muito ".
Considero isso como uma evasão. Não se pode negar que "uma estratégia de defesa militar é uma questão de julgamento ou prudência sobre o que os libertários razoáveis podem diferir muito." Mas o ponto é que ainda não estabelecemos que o que o governo dos EUA estava fazendo fosse defesa. Se é verdade que a América começou primeiro, o que estávamos fazendo depois do 11 de setembro não era defesa. Era, antes, uma nova escalada de uma conflagração que começamos. Barnett não oferece nenhum motivo para acreditar que a ação militar pós-11 de setembro dos EUA foi defesa. Na verdade, ele não mostra nenhuma consciência de que seu caso depende inteiramente da verdade.
Isso nos leva, finalmente, ao Iraque. Sobre este assunto, Barnett afirma o seguinte:
"Muitos libertários, e talvez a maioria dos intelectuais libertários, se opuseram à guerra no Iraque antes mesmo de seu início. Eles acreditavam que o regime de Saddam não ameaçava diretamente os EUA nem albergava ou apoiava a rede terrorista responsável pelo 11 de setembro. Eles também temiam o risco de consequências nocivas e involuntárias. Alguns também podem ter acreditado que, uma vez que os EUA não foram atacados pelo governo do Iraque, qualquer guerra era agressiva e não defensiva.
"Outros libertários, no entanto, apoiaram a guerra no Iraque porque a consideravam parte de uma guerra maior de autodefesa contra os jihadistas islâmicos que eram independentemente da organização de qualquer governo. Eles consideravam o fundamentalismo islâmico radical como resultado, em parte, dos regimes ditatoriais corruptos que habitam o Oriente Médio, que efetivamente reprimiram os reformadores democráticos indígenas. Embora contrário à construção da nação em geral, esses libertários acreditavam que uma estratégia de fomento de regimes democráticos no Oriente Médio, como foi feito na Alemanha e no Japão após a Segunda Guerra Mundial, poderia ser a melhor maneira de levar a luta ao inimigo e não apenas tentando evitar o próximo ataque ".
Estou totalmente de acordo com este primeiro parágrafo. Esta é uma avaliação razoavelmente precisa da posição libertária sobre o assunto, a única posição libertária sobre o assunto. O segundo parágrafo, no entanto, é um atril lógico. Não existe "outro libertário" que possa acreditar nisso. Na medida em que ele adotou essa perspectiva, ele não poderia ser um libertário.
Consideremos com algum detalhe a alegada afirmação libertária de que devemos "levar a luta ao inimigo ao invés de tentar apenas afastar o próximo ataque". Que próximo ataque? Os terríveis acontecimentos do 11-S foram em resposta a ataques anteriores do oeste no território árabe. Se não tivéssemos começado com eles, eles não retaliariam contra nós. Essas pessoas (sim, elas são pessoas) não estão nos atacando por causa de nossas liberdades, por causa do fato de que nós permitimos mini-saias e música rock and roll. Existem numerosos países onde essas atividades são praticadas e não foram atacadas. Não, como Ron Paul tem tido grandes dores para explicar ao herói de Barnett, Rudy Giuliani, isso é uma explosão.
Surpreendentemente, o próprio Barnett não reconhece menos: "Para um libertário, qualquer esforço na" construção da nação "parece ser apenas outra forma de planejamento central que, por mais motivado que seja, é repleto de conseqüências não intencionais e o perigo de revirar (ênfase adicionada) ".
Como, então, Barnett pode falar de forma coerente sobre "pegar a luta ao inimigo em vez de tentar apenas afastar o próximo ataque". Isso ultrapassa toda a compreensão. O "próximo ataque" emanará da nossa contínua agressão contra eles, assim como o anterior. Se cessarmos e desistimos, pedimos desculpas e paguemos uma compensação devido a eles, eles irão de uma só vez parar de nos atacar.
Para interpretar nossa invasão do Iraque como "defensiva" é tão mal interpretar o que a "defesa" é violar não só o princípio libertário, mas até o senso comum. O Iraque, em oposição aos perpetradores do banho de sangue injustificado do 11 de setembro, não só nunca nos atacou, nem sequer ameaçaram fazê-lo. Para nós, iniciar uma invasão de seu país não era, portanto, defesa; foi uma ofensa.
A guerra preventiva do tipo defendida pelo ex-libertário Barnett é o análogo estrangeiro da detenção preventiva doméstica. Eu observo que os homens entre 15 e 25 anos de idade cometeram um número desproporcionalmente alto de crimes. Por que esperar para "evitar o próximo ataque" por esta coorte de idade? Por que não "levar a luta para o inimigo (este doméstico)? Posso, como advogado libertário, encerrar todos os homens do país aos 15 anos, independentemente de ter cometido um crime e libertá-los aos 25 anos? Não posso, e ainda permaneço um libertário. Bem, tampouco Barnett, como libertário, apoia uma política de "tak (ing) a luta para o inimigo (que nunca nos atacou) em vez de tentar apenas afastar o próximo ataque".
Barnett se entrega desta opinião:
"Além disso, os libertários pró-guerra acreditavam que havia" legal "para tomar medidas militares contra o regime de Saddam – de suas múltiplas violações do cessar-fogo para disparar em aviões americanos legalmente patrulhando a zona de" não-mosca "e suas persistentes recusas a cooperar com inspeções de armas. O regime de Saddam foi deixado no poder após sua invasão não provocada do Kuwait sobre essas e outras condições que repetidamente haviam violado, justificando assim legalmente sua remoção pela força, se necessário. É melhor se livrar de Saddam e estabelecer um aliado na guerra contra os jihadistas islâmicos no coração do Oriente Médio, diz o argumento, e depois retirar as tropas americanas ".
Há várias objeções aqui. Primeiro, "libertários da Pro-guerra" é uma contradição em termos. Não pode logicamente ser tal no contexto atual.
Em segundo lugar, o próprio Barnett, no passado, atuou entre os libertários ao distinguir o que é legal ou ilegal daquilo que é compatível com o libertarismo ou não. Por exemplo, fumar pot é agora ilegal nos EUA. Mas, certamente, assim sendo, é consistente com a NAP do libertarianismo. Barnett, quando ele era procurador em Chicago, e um libertário, não estava muito feliz com a perspectiva de encarcerar uma pessoa por infringir esta lei. Mas agora, chocantemente, ele depende do que é legal, e não daquilo que é compatível com o código de direito libertário. Ele se tornou um positivista jurídico que parece, apoiando a noção de que o que é legal é, por essa razão, apropriado. Mas, a legislatura ou os tribunais nunca podem cometer erros? Isso parece ser a implicação do Sr. Libertário Barnett.
Não vou discutir com a Barnett se a zona de "não voar" foi ou não legal. Eu concedo isso a ele. Mas de modo algum segue que a zona "legal" de exclusão aérea é compatível com o libertarianismo. Barnett afirma ser ainda um libertário. No entanto, ele não argumenta que a zona de exclusão era compatível com o libertarianismo, apenas que era "legal", de acordo com a lei dos EUA (que ele quando ele era um libertário rejeitado quando se trata de drogas adictivas, prostituição e outros crimes sem vítimas ).
Em terceiro lugar, de acordo com a Barnett, tudo o que precisamos é configurar zonas "sem moscas" em qualquer lugar que desejamos; digamos, na China ou no Chile, na Venezuela ou Vênus para esse assunto. Então, se os chineses, os chilenos, os venezuelanos ou os venusianos nos desobedecerem e levando para o ar em seu próprio território, eles estão cometendo agressão contra nós, e podemos bombardeá-los como um assunto defensivo. Isso parece altamente problemático, para dizer o mínimo. Suponha que os chineses, os chilenos, os venezuelanos ou os venusianos criem zonas "não voam" nos EUA. Quando os desobedecemos, como uma violação de nossa soberania, de acordo com a "lógica" de Barnett, esses países ou mundos, como no caso de Vênus, seria justificado em nos bombardear, e poderia afirmar que eles estavam apenas se defendendo. Não se sabe como dizer isso, de um eminente teórico legal.
Em quarto lugar, Barnett baseia toda a sua justificativa na invasão do Iraque dos EUA com base em nossa defesa. Como em sangrentas lâminas azuis, isso pode ser quadrado com sua objeção à "invasão não provocada do regime de Saddam do Kuwait". Stipulate, argumentando, que Saddam estava injustificado ao atacar o Kuwait. Esqueça o fato de que ele foi há muitos anos, "nosso" homem, certamente durante a Guerra iraquiana-iraniana. Por favor, explique como isso de alguma forma constitui uma ameaça ou um ataque real contra os EUA, a justificativa de Barnett para nossa invasão do Iraque.
Outro problema com a peça de Barnett é que ele implica fortemente que Abraham Lincoln, que "… imediatamente substitui (d) os comandantes militares … quando ficou claro que … (a sua) … as táticas não estavam funcionando" era virtuoso ou agiu de uma maneira compatível com o libertarismo. No entanto, como demonstraram Tom DiLorenzo e outros, isso é exatamente o oposto da verdade. Com este solo, as credenciais libertárias de Barnett tornam-se altamente suspeitas.
Deixe-me dizer uma palavra sobre o fato de que o artigo de Barnett implica coisas, mas não as afirma claramente. Por exemplo, ele nunca acaba de sair e afirma ser um libertário de guerra pro iraquiano; Por outro lado, esta é claramente sua intenção. Acho isso bastante evasivo.
Em sua conclusão, Randy Barnett diz: "Esses libertários (pró-invasão) ainda estão rooteando para o sucesso no Iraque, porque isso tornaria os americanos mais seguros, enquanto a derrota prejudicaria muito a luta contra aqueles que declararam guerra aos EUA. Eles estão preocupados com isso Os americanos podem ter a impressão enganosa de que todos os libertários se opõem à guerra do Iraque – como Ron Paul faz – e mesmo que o próprio libertarismo dita oposição a essa guerra. Seria uma pena se essa interpretação errada inibisse uma aceitação mais ampla dos princípios libertários que promoviam o bem-estar geral do povo americano ".
Há problemas graves aqui, como havia todo por toda parte.
Primeiro, o que é esse negócio de "mak (ing) Americans mais seguros"? Supostamente, toda a justificativa para esta guerra, pelo menos por motivos libertários, era que era uma instância de autodefesa. Há maneiras de tornar os cidadãos deste país mais seguros que não têm nada a ver com esse objetivo. Por exemplo, se matarmos completamente todos os habitantes solitários de toda a terra, além de americanos, é claro, provavelmente seríamos "mais seguros". Deixe-nos estipular que é assim. De acordo com a conclusão de Barnett, isso agora seria justificado. E, mirabile dictu, em terras libertárias! Não, o libertarianismo justifica a defesa e a defesa, não necessariamente tornando-se "mais seguro". Deixe-me colocar isso em outras palavras: a melhor maneira de garantir nossa segurança é seguir os ditames de dois de nossos pais fundadores:
Thomas Jefferson: "Paz, comércio e amizade sincera com todas as nações, emaranhando alianças com ninguém". John Quincy Adams: "América. . . não busca estrangeiros para destruir monstros. "" Nós favorecemos a liberdade de todas as nações, mas só lutaremos para proteger a nossa ".
Em segundo lugar, ninguém "declarou guerra aos EUA". Nem, para ser claro, os EUA recentemente "declararam a guerra" em qualquer outra pessoa. Se isso for feito de uma maneira consistente com a lei que Barnett apoia em outros lugares, uma declaração de guerra deve ser aprovada pelo congresso, pelo menos de acordo com a constituição dos EUA. Ron Paul pediu muitas vezes uma votação sobre este assunto, mas sem sucesso. Pode-se desculpar por esperar que Barnett apoie Paulo a esse respeito, mas se assim se decepcionar.
Eu certamente concordo com a afirmação de Barnett de que "uma aceitação mais ampla dos princípios libertários … promoveria o bem-estar geral do povo americano". Mas não posso acreditar que todos os libertários não se opõem a esta guerra. Aqueles que apoiam essa guerra não declarada, invasiva, ofensiva e imperialista simplesmente não são libertários.
Mas espere. Talvez eu esteja sendo muito áspero. Afinal, se o libertarianismo se aplica, digamos, a 500 questões, e uma pessoa aplica consistentemente e completamente o NAP, por exemplo, 495 deles, ele não pode ser considerado um libertário, apesar desses poucos desvios? Afinal, há disputas entre libertários totalmente credenciados em questões como o aborto, a imigração, a incitação e os contratos de escravos voluntários. Em geral, eu responderei afirmativamente sobre este assunto. Não sou nada, senão um "libertário da grande tenda".
Mas uma perversão do próprio significado de "defesa", e, portanto, o próprio PAN, é outra questão. Inteiramente um assunto diferente. É como se um homem rejeitasse a Santíssima Trindade e diz ser católico; rejeita 2 + 2 = 4, e afirma ser um matemático; rejeita o teorema de Pitágoras e afirma ser um geométrico. Essas coisas são simplesmente muito próximas das crenças centrais das várias filosofias para admitir qualquer demurrers daqueles que afirmam ser adeptos.
Quem sou eu para ler alguém do movimento libertário? Quem me nomeou chefe? Ninguém. Eu só posso falar por mim. Só posso dar minhas próprias opiniões sobre isso ou qualquer outra questão. As minhas alegações são ou não são baseadas em quem eu sou, mas sim decorço do que eu digo, e os motivos que levantei para apoiá-los.
O Randy Barnett que eu conheci durante pelo menos quatro décadas não seria capaz de escrever nada como esse artigo do filme de Wall Street. Só posso esperar que ele o escreva em um ataque de pique, ou que alguma outra explicação desse tipo seja a correta. É minha fervorosa esperança que ele depois escreva uma refutação disso. Precisamos dele de volta ao movimento libertário.
