Susan Lee, membro do conselho editorial do The Wall Street Journal, escreveu um interessante ensaio intitulado "Sex, Drugs and Rock'n 'Roll". Seu objetivo é distinguir os libertários dos conservadores.
Se fosse um ensaio de estudante entregue de um membro da minha classe, eu atribui um B-. Isso mostra alguma familiaridade com os conceitos envolvidos, mas perde muitas nuances importantes e caracteriza erroneamente até alguns pontos básicos. Isso é decepcionante, pois esperamos melhores relatórios políticos de tal fonte.
Comecemos por alguns dos bons pontos. Em primeiro lugar, a escolha do assunto. Para todos os demais comentadores econômicos políticos, a única distinção que vale a pena fazer é a de entre liberais e conservadores, ou Demopublicans e Republicanocrats. Para um periódico de alto perfil, como o Wall Street Journal, até mesmo reconhecer o libertarianismo como uma filosofia distinta é uma grande virtude.
Em segundo lugar, ela começa fortemente: "O libertarianismo é a simplicidade em si. Ele procede de um conceito único, bastante bonito, do primado da liberdade individual que, por sua vez, infunde noções de mercados livres, governo limitado e a importância dos direitos de propriedade. "Bem posto. Na verdade, seria difícil melhorar essa descrição.
Mas então, nos encontramos com problemas.
No que é seguir, eu ofereço meus comentários críticos, intercalados com o texto dela. Ou seja, o que aparece abaixo é o artigo dela, em impressão normal, com meus comentários em itálico. Além disso, meus parágrafos são recuados, os dela não são.
Sexo, drogas e Rock 'n' Roll
Os libertários têm mais diversão – e fazem mais sentido.
POR SUSAN LEE
Em algum momento deste mês, o Congresso votará sobre a proibição da clonagem, humana e terapêutica. Os conservadores querem uma proibição total, os liberais só querem parar a clonagem humana. O que mais falta no debate, no entanto, é a posição libertária. E isso é uma vergonha. Um pouco de pensamento libertário limparia os seios políticos.
O libertário é a simplicidade em si. Provém de um conceito único, bastante belo, do primado da liberdade individual que, por sua vez, infunde noções de mercados livres, governo limitado e a importância dos direitos de propriedade.
Em termos de política pública, essas noções se traduzem em livre comércio, imigração livre, serviço militar voluntário e taxas de usuários em vez de impostos. Às vezes, essas políticas são discutidas de forma totalmente implacável, de modo que não é fácil separar os lunáticos dos libertários. Mas é uma solução para separar os libertários dos conservadores.
"Livre comércio"? Sim, mil vezes sim. Mas a "imigração livre" é uma questão altamente controversa entre os libertários. O prestigiado Journal of Libertary Studies dedicou toda a questão a este assunto, com inscrições de todos os lados deste debate. Talvez o caso mais forte contra fronteiras abertas possa ser encontrado em Hoppe, Hans-Hermann. 2001. Democracia, o Deus que falhou: a economia e a política da monarquia, a democracia e a ordem natural, New Brunswick, NJ Transaction Publishers; Brimelow, Peter. Alien Nation: Sentido comum sobre o desastre da imigração na América). Para o ponto de vista diametral oposto, veja Bloco, Walter e Gene Callahan. Próximo. "Existe um direito à imigração? Uma Perspectiva Libertária, "Revisão dos Direitos Humanos").
Enquanto os militares voluntários ressoam muito melhor com os libertários do que com um rascunho, aqui também existem complexidades. Suponha que atrair soldados através de salários de mercado, ao contrário de elaborá-los, permite que uma nação imperialista faça a guerra ainda mais efetivamente. Então, não é claro que o primeiro seja preferido. (Veja neste Bloco, Walter. 1969. "Contra os Militares Voluntários", o Fórum Libertário, 15 de agosto, p. 4.)
E o que o libertário deveria fazer de "e taxas de usuários em vez de impostos"? Ambos emanam de um governo que, presumivelmente, está operando fora de suas funções próprias e muito limitadas. Por que os cidadãos sobrecarregados devem ser obrigados a pagar taxas de usuários para o governo por coisas como parques, estradas, túneis, pontes, bibliotecas, museus, quando estes são papéis impróprios para o estado em primeiro lugar? Em vez de pagar taxas de usuário, essas comodidades devem ser privatizadas.
Nem podemos ignorar "Às vezes, essas políticas são discutidas de forma totalmente implacável, de modo que não é fácil separar os lunáticos dos libertários." Quem é "implacável?" Quem são os "lunáticos?". Um percebe que são libertários com quem Lee não concorda, mas isso simplesmente não é bom o suficiente. Como eu digo aos meus alunos, se você quer criticar alguém, bem, faça isso. Tenha a cortesia de citá-los, e depois dê razões contra sua posição. Mas esse tipo de coisa é apenas chamada de nome; não é de um jeito que promova o diálogo intelectual.
Ao ler entre as linhas, alguém discerne que seu alvo é anarco-capitalista ou anarquista libertário. Essas pessoas acreditam (tempo de confissão verdadeiro: eu sou um deles) que o governo que governa o melhor, não apenas governa menos, mas não governa nada. Que o "conceito único, bastante belo, do primado da liberdade individual" leva logicamente, e inexoravelmente, a nenhum estado. Nesses casos, mesmo as tarefas limitadas atribuídas por libertários governamentais limitados, ou minarquistas libertários, serão assumidas pelo mercado. Isso inclui exércitos para a defesa contra agressores estrangeiros, policiais para nos proteger de malfeitores domésticos e tribunais para determinar culpa ou inocência.
Para iniciantes, embora estes dois grupos ocupem a importância dos mercados livres, nem todos os dedos tocam. Para os conservadores, o mercado livre assume sua força apenas como uma construção econômica – e, mesmo assim, isso geralmente é reduzido a uma reclamação automática contra impostos elevados. Para os libertários, por outro lado, o modelo de um mercado livre funciona como um modelo para todas as coisas. Não só o mercado funciona como um processo contínuo para classificar através de idéias concorrentes, bem como bens, também permite que cada indivíduo se expresse. O último é simplesmente uma conseqüência da função do mercado no teste de preferências individuais. Que algumas idéias triunfam e outras falham é necessário.
Nossa autoria está aqui perto; um A- neste parágrafo. A adesão dos conservadores aos princípios do mercado livre é bastante superficial. Eu estava presente na convenção anual de Young Americans for Freedom, realizada em St. Louis em 1969 (Rothbard, Murray N. 1969. "Ouça, YAF". O Fórum Libertário, Vol. 1 No. 10, 15 de agosto). Este foi o ponto em que grande número de libertários se separaram desse grupo juvenil conservador e começaram a criar suas próprias instituições. Um dos destaques deste evento foi a queima de um rascunho de libertários, que colocou os jovens conservadores em um ataque sensual. A outra foi a provocação do último contra o primeiro: "fadas preguiçosas". Para os não iniciados, esse foi um jibe no capitalismo do liberalismo.
Mas talvez a única característica distintiva entre conservadores e libertários é que os libertários estão preocupados com direitos e responsabilidades individuais sobre os direitos e responsabilidades do governo ou da comunidade. Considere a forma como os conservadores e os libertários se dividem em questões culturais ou políticas sociais. Os libertários não estão confortáveis com questões normativas. Eles admitem um princípio moral a partir do qual seguem todas as preferências; esse princípio é a auto-propriedade – os indivíduos têm o direito de controlar seus próprios corpos, em ação e discurso, desde que não violem os mesmos direitos para os outros. O único papel para o governo é ajudar as pessoas a se defender da força ou da fraude. Os libertários não se preocupam com questões de "melhor comportamento" em questões sociais ou culturais.
Feche, aqui, mas novamente sem charuto. Não é que os libertários não estão "confortáveis" com questões normativas, em relação à moral de certas ações. Em vez disso, é que eles não têm nenhuma visão sobre essas questões, uma vez que a sua é uma filosofia que faz uma pergunta, mas um tipo de pergunta, e não dá mais uma resposta. A questão? O que é apenas lei? Em que casos é justificado para as instituições de lei e ordem utilizar a força contra uma pessoa? A resposta: somente quando ele iniciou a força contra outra pessoa ou sua propriedade.
Além disso, o governo não é, de modo algum, o mesmo que a comunidade (os defensores da escolha pública do contrário, independentemente), e o grupo, seja lá o que for, não pode ter quaisquer direitos ou responsabilidades. Isto aplica-se unicamente a indivíduos.
Os libertários certamente se preocupam com questões de "melhor comportamento" em questões sociais ou culturais. Mas eles não fazem isso, eles não podem fazer isso, são libertários. Em vez disso, eles, como todos os outros seres humanos, fazem isso em seu papel de cidadãos, indivíduos, seja o que for. Da mesma forma, a maioria dos médicos, jogadores de xadrez e atletas gostam de sorvete. Mas eles expressam esse gosto não como praticantes desses chamados; Em vez disso, eles fazem isso como indivíduos.
Em contrapartida, os conservadores estão confortáveis com questões normativas. O pensamento conservador funciona dentro de uma estrutura hierárquica para o comportamento que tem, em seu alto, valores absolutos e duradouros. Esses valores não são o resultado do processo agnóstico do mercado livre; são ontologicamente inerentes. Porque os conservadores assumem que existe um padrão reconhecível de excelência, eles lidam facilmente com noções de virtude e comportamento moral. Por exemplo, eles argumentam que o estado de casamento entre um homem e uma mulher possui uma grande virtude. E eles podem continuar a distinguir estados menores de virtude em outros tipos de relacionamentos. Este processo de distinção não é, no entanto, um argumento inteiramente epistemológico; baseia-se, em parte, na tradição e, em parte, na sociologia tirada de pressupostos sobre "melhor comportamento".
Não é exatamente verdade que "os conservadores estão confortáveis com questões normativas", e os libertários não são. Certamente, a questão da lei justa é normativa. Em vez disso, pelo menos no que se refere ao conservadorismo moderno, sua perspectiva é definida em termos de determinadas posições sobre o que é virtude e comportamento moral. Alguém que favorece o casamento homossexual não é, nesse sentido, um conservador.
Os libertários acreditam que o casamento entre um homem e uma mulher é apenas um entre outros relacionamentos igualmente admissíveis; eles evitam a questão de saber se existe virtude inerente em cada estado possível. A única virtude a ser inferida é grande – que os envolvidos estão consentindo livremente e, assim, expressando preferências individuais em uma competição de mercado livre entre esses estados. Não é de admirar, então, que o debate cultural entre conservadores e libertários ocorra em uma grande divisão. Ao contrário dos debates sobre as políticas econômicas, não há problemas limitados. Na verdade, não pode haver porque o rigor da divisão é uma conseqüência de matrizes opostas. O pensamento conservador procede de absolutos, hierarquias e exclusividade. O pensamento libertário promove o relativismo e a inclusão – embora, reconhecidamente, essa tolerância venha da indiferença às questões morais, não de um maior talento inato para viver e deixar viver. Os conservadores favorecem a tradição e as soluções comunitárias, e recorrem à autoridade central quando atende a sua finalidade. Os libertários valorizam a criatividade individual e são invariavelmente contra a autoridade central.
É um erro acreditar que "o pensamento conservador procede de absolutos, hierarquias e exclusividade. O pensamento libertário promove o relativismo e a inclusão … "Em todo caso, quase o oposto é o caso. Ambos são absolutos no sentido de ter princípios, embora seja feita uma distinção clara entre os princípios dos dois. Para o libertário, como vimos, é a santidade dos direitos de propriedade privada e o axioma da não agressão. Para os conservadores, as questões são um pouco mais complexas. Existem diferenças entre o antigo direito do liberalismo clássico e o direito Buckley e neoconservador. Por exemplo, o primeiro era anti-guerra (os isolacionistas adotaram uma postura defensiva não-imperialista nas relações internacionais) e os dois últimos favoreceram o intervencionismo americano nos assuntos de outros países.
O pensamento libertário também não promove o relativismo e a inclusão. Não consigo começar a imaginar de que fonte Lee obteve a antiga disputa; Os libertários são absolutos na propriedade privada e na não agressão. Quanto aos últimos, os libertários certamente não proibiriam por lei que os proprietários privados excluíssem de seus lares e, sim, as empresas também, qualquer grupo de pessoas que desejassem. Ou seja, discriminar com base na idade, gênero, etnia, raça, preferência sexual, todos seriam legais. Seria moral? Essa é uma questão inteiramente fora do domínio desta filosofia política.
Tudo isso cai na linha inferior de maneiras óbvias. Os conservadores são contra o casamento homossexual, muitas vezes são ambivalentes em relação aos imigrantes e condescendentes com as mulheres; eles vêem a cultura popular como principalmente decadente e quer censurar música, filmes, videogames e a internet. Eles cruzam contra a maconha medicinal. Por sua vez, os libertários defendem a legalização das drogas; eles são a favor do aborto e contra a proibição do governo de práticas sexuais entre adultos consentâneos. Eles abominam a censura. Na caricatura conservadora, os libertários acreditam em sexo, drogas e rock and roll – mas não está longe da verdade. Infelizmente, esses debates são muitas vezes animados pelo fato de que os conservadores vêem o libertarianismo apenas como o rosto do que defende: pessoas transgêneros adotando crianças, videogames de sadismo violento e, sim, clonagem. Simplificando, o declínio chocante e repulsivo da civilização. Mas para os libertários, estes são apenas alguns dos muitos aspectos de uma civilização que está avançando através de experimentos vastos e minuciosos. O exercício da liberdade supera os desconfortos da novidade.
Os libertários não favorecem o aborto (escolha pro). Também não se opõem a isso (pro vida). Em vez disso, e concedo que haja algum debate sobre essa questão dentro dos círculos libertários, eles oferecem uma terceira opção, o evicto. Muito brevemente, a mãe é o dono de seu corpo. O feto indesejável é um intruso. Quais as obrigações do proprietário, quando confrontado com alguém sentado na propriedade? Para removê-lo, mas da maneira mais suave possível. Cem anos atrás, com a tecnologia dessa era, a única maneira de remover um feto era matá-lo. Assim, a posição libertária implica pro escolha então. Daqui a cem anos, se a tecnologia se aproximar, será possível expulsar o feto do útero sem prejudicá-lo no mínimo. Então, o libertário será um fiel pro lifer. Agora, as questões são mais complicadas. Mas a regra é, grosso modo, se um feto pode viver fora do útero, a mãe não pode matá-lo. Se o libertarianismo fosse instalado amanhã, não haveria mais abortos parciais de nascimento, nem atrasados no último trimestre. À medida que a tecnologia melhora, nos moveríamos mais cedo e mais cedo para o segundo trimestre com essa decisão. Para uma elaboração sobre isso veja Block, Walter e Roy Whitehead. Próximo. "Comprometer o intransigível: uma abordagem de direitos de propriedade privada para resolver a controvérsia do aborto", Thomas M. Cooley Law Review and Block, Walter. 1978. "Aborto, mulher e feto: direitos em conflito?" Razão, abril, pp. 18-25.
É muito longe da verdade dizer que os libertários acreditam no sexo, nas drogas e no rock and roll. Em vez disso, acreditamos que essas coisas deveriam ser legais, uma questão muito diferente. E, se há alguém que é condescendente com as mulheres, não é conservador, é, em vez disso, esquerdistas liberais. Pois são eles que defendem o "feminismo", cuja base é a premissa de que as mulheres são desamparadas e exploradas. Nada poderia estar mais longe da verdade. Veja sobre este Levin, Michael, Feminism and Freedom, New York: Transaction Books, 1987.
Para impulsionar ainda mais o nosso argumento, o pensamento libertário, com sua matriz cultural fluida, oferece uma melhor resposta a alguns dos problemas mais nítidos da sociedade. É, especialmente quando contrastada com a matriz cultural conservadora, uma atitude pós-moderna. Na verdade, é precisamente este pós-modernismo que desencadeia os conservadores que se sentem desconfortáveis com uma aceitação radical que, por sua vez, promove a mudança e a falta de familiaridade. No entanto, não importa o quão assustador (ou irritante), a tolerância libertária proporciona um mecanismo mais eficiente para lidar com os lugares onde a economia, a política e a cultura chocam tão intimamente.
Embora eu, naturalmente, aprecie este negócio de "melhor resposta a alguns dos problemas mais natos da sociedade", chamando o pensamento libertário, uma "matriz cultural fluida" não é tão censurável quanto não tem sentido. Além disso, Lee deve ser a primeira pessoa que já caracterizou o libertarianismo como "pós-moderna".
Embora os libertários tendam a um otimismo irritante, nenhum observador razoável se arrisca a prever o vencedor do debate conservador-libertário. O resultado depende crucialmente de onde as sociedades acabam por consertar o lugar da coerção entre liberdade e autoridade para a política e entre tolerância e conformidade para a cultura. Pode-se imaginar, contudo, como desanimado FA Hayek deve ter sentido em 1944 quando se sentou para escrever The Road to Serfdom. Agora, poucos duvidam que Hayek ganhou e que o argumento econômico tenha sido resolvido em favor dos mercados livres. O que resta é a batalha pela política e pela cultura. Um já foi, faltam dois.
Por que somos libertários "irritantemente otimistas?" Este é sophomoric; qualquer estudante meu que escreveu tal sentinela sentiria minha ira editorial. Cara senhorita Lee: Se você vai criticar uma filosofia política, qualquer um deles, tente ser específico.
Ela também está muito enganada com o livro de Hayek. Este não é o bastião dos mercados livres, é amplamente pensado para ser. Em vez disso, ele "escorre" em todo o lugar, fazendo um compromisso após o compromisso com o socialismo de hoje em dia (veja neste Bloco, Walter, 1996. "O Caminho da Serra da Hayek," Journal of Libertary Studies: An Interdisciplinary Review, Vol. 12 , No. 2, Fall, pp. 327-350.
Se fosse escrito por um estudante meu, eu teria enfatizado o positivo mais do que eu fiz aqui. Mas este é um jornalista adulto, de quem nós leitores temos o direito de esperar mais, e melhor. No entanto, ela fez um trabalho razoavelmente bom, apesar de todos esses erros. Afinal, a descrição jornalística habitual do libertarianismo é descartá-la como uma variante do nazismo. Pelo menos essa autora não afundou nesse nível. Fico de acordo com minha avaliação B.
