Nunca pensei muito – ou mesmo, sobre – o romancista Tom Wolfe, considerando-o, na melhor das hipóteses, um escritor de segundo nível e um crítico social de direita de cabeça suave, cuja personalidade branca e dandificada faz dele uma caricatura de … Não tenho certeza do que.
Esta opinião só foi reforçada depois de ler na Harper's Magazine um trecho do livro apenas publicado de Wolfe sobre linguagem, Noam Chomsky e seu oponente (Chomsky) no mundo raramente linguístico, Daniel Everett. Quanto ao tratamento de Wolfe sobre Chomsky, nunca antes encontrei qualquer coisa que possa ser tão precisamente descrita como "snotty", exceto quando, anos atrás, eu aprendi a ler um artigo de revista médica sobre secreções da mucosa nasal.
Eu não presumo nenhuma experiência em linguística, mas tenho consciência de que o trabalho de Everett em uma tribo amazônica isolada e pouco conhecida foi considerado como prejudicando uma das principais afirmações de Chomsky: essa linguagem humana faz espaço para a "recursão", o seqüencial Incorporação de múltiplos pensamentos (por exemplo, "Jim, enquanto olhava para Carol, estava pensando em Sarah"). Como eu entendo, a reivindicação de Everett foi contestada, mas mesmo que se revele válido, não vejo que isso invalidasse uma proposição generalizada quanto à linguagem humana. Sempre que os sociobiologistas (também conhecidos como psicólogos evolucionários), como eu próprio, mostram um evidente universal transcultural para uma audiência de antropólogos, podemos contar com alguém que aumente para anunciar: "Essa não é a maneira como eles fazem isso entre os Oompa-Loompas". não o povo de Piraha estudado por Everett normalmente emprega recursão, evidentemente são capazes disso (isto é, como evidenciado quando eles aprendem o português), o que diz – entre outras coisas – que seus cérebros são biologicamente conectados para ter essa capacidade.
E assim, mesmo que fiquei irritada com a referência incrivelmente desdenhosa de Wolfe a Chomsky, não fiquei impressionado com o que ele apresentou como material que de alguma forma invalida uma premissa básica da teoria linguística moderna. Mas mesmo assim, eu não me incomodaria de contemplar – para não mencionar escrever sobre – o Sr. Wolfe e sua excursão à ciência se eu também não tivesse ouvido uma entrevista da NPR com ele, transmitido em 26 de agosto de 2016, no qual ele disse ( entre outros grotesqueries), que "é enganoso dizer que os seres humanos evoluíram de animais – na verdade, ninguém sabe se eles fizeram ou não. Existem poucos sinais físicos, além da semelhança geral de macacos e humanos. … Penso que é hora de pessoas interessadas na evolução dizer que a teoria da evolução se aplica apenas aos animais ".
Nota para o Sr. Wolfe: os cérebros, incluindo a variedade humana, existem porque e apenas por causa da evolução. Além disso, os "sinais físicos" da conexão humana ao resto do mundo animal são tão profundos e abundantes (incluindo DNA, mecanismos celulares, anatomia, fisiologia, paleontologia, embriologia, etc.) que sua enumeração ocupa essencialmente quase toda a biologia moderna . Com o risco de vestir – mesmo temporariamente – a roupa verbal do Sr. Wolfe, acho que é hora de as pessoas que não conhecem nada sobre a biologia em geral e a evolução em particular para parar de dizer coisas estúpidas sobre isso. E, embora os produtos sejam medíocres na melhor das hipóteses, exorto o Tom Wolfe a ficar com o que ele rotula com precisão a ficção.
David P. Barash é um biólogo evolucionário e professor de psicologia da Universidade de Washington. Seu livro mais recente é Out of Eden: consequências surpreendentes da poligamia (Oxford University Press, 2016)
