Apenas para ser seguro, você deveria acreditar em Deus?
Um dos argumentos mais comuns que ouço contra a salvação humanitária não religiosa é a afirmação de que a crença em Deus é a abordagem "segura". Os princípios da religião tradicional podem parecer inverosvel no mundo moderno, argumenta o argumento, mas é melhor prevenir do que remediar.
Este argumento é essencialmente uma manifestação moderna do que se conhece como Aposta de Pascal. O filósofo francês Blaise Pascal, do século dezesseis, explicou sua aposta considerando o partido, o crente ou o não-crente, que arrisca mais no grande esquema. Se o crente está errado e o ateu está certo, argumentou Pascal, depois da morte, o crente não está em posição pior do que o ateu. Mas se o ateu está errado, a condenação eterna aguarda. Assim, melhor acreditar, apenas para estar seguro.
Existem muitos problemas para esta posição "apenas para ser segura", vários dos quais foram criados mesmo pelos contemporâneos de Pascal. Como veremos, no entanto, no mundo de hoje, a posição de Pascal é ainda mais difícil de defender.
Um problema-chave, reconhecido mesmo por Pascal, é que não se pode forçar a acreditar. Ou seja, a descrença não é uma escolha. Se alguém pensa que as doutrinas religiosas são falsas, é difícil imaginar que fingir acreditar que elas enganarão um deus todo-poderoso e todo-sabente. Para isso, Pascal e seus defensores exortaram o não crente a pelo menos tentar acreditar. "Faça um esforço para se convencer", ele aconselhou o céptico.
Mesmo levando esse conselho, no entanto, é preciso perguntar: qual religião devo acreditar? Os cristãos estão certos, ou são os muçulmanos? Ou devo converter ao judaísmo? Ou hinduísmo, budismo ou alguma outra coisa? E as perguntas não param por aí, uma vez que as diferenças sectárias exclusivas dentro dessas religiões restringem a possibilidade de selecionar a crença "certa" ainda mais. Católica, Protestante ou Ortodoxa? Calvinista ou luterana? Sunitas ou xiitas? E se, de todas as doutrinas religiosas conflitantes lá fora, o versículo que é certo é Apocalipse 7: 4, que diz que apenas 144,000 pessoas entrarão no céu? As probabilidades não são boas para qualquer um de nós.
Isso pode parecer um pântano, e é, mas, se considerado completamente, o exercício realmente aponta para uma conclusão de que, usando a própria lógica de Pascal, é um argumento convincente para o ateísmo: Não é tão possível que Deus recompense os ateus?
Para entender isso, considere que o pressuposto subjacente na posição "apenas para ser seguro" é que pode haver um Deus que nos julga após a morte . Por mais improvável que pareça um céptico, vamos apenas aceitá-lo por causa da discussão. Então, se devemos assumir que existe uma deidade de julgamento, quais são os critérios de Deus para nos julgar? Mais ao ponto, por que devemos assumir que o caminho para a salvação pode ser encontrado entre um dos numerosos sistemas de crenças antigas, quando é tão possível que Deus recompensaria aqueles que, criando criticamente e utilizando a razão dada por Deus, rejeitaram essas antigas doutrinas e aguentar mais evidências? Ou seja, a própria existência de dogmas implausíveis pode ser o modo de Deus de tentar-nos, de ver qual de nós tem força e independência mental. A felicidade eterna aguarda o pensador crítico!
Ou não. Como um humanista, é claro, acho que a idéia de um Deus que recompensa minha secularidade após a morte é absurda, mas não mais absurda do que a noção de que Deus onipotente e onisciente irá recompensar Newt Gingrich e Jerry Falwell.
Em última análise, a crença ou descrença é uma questão pessoal, e as pessoas podem encontrar a paz de espírito de uma ampla variedade de maneiras. Mas a Aposta de Pascal não deve ser vista como um meio racional e lógico de validar o teísmo, porque claramente não é um argumento contra a posição atea ou agnóstica. Se alguém se inclina para a descrença, pode-se respirar facilmente sabendo que suas chances de bem-aventurança eterna são tão fortes quanto as de qualquer crente. O não-crente pode ser fiel a si mesma sem fingir aceitar algo que ela rejeita por dentro. Talvez mais importante no mundo moderno, ela não tem motivos para abraçar e validar exteriormente instituições e sistemas de crenças que, em seu coração, não merecem lealdade e, na verdade, muitas vezes constituem obstáculos para um mundo melhor.
@ahadave
