Licença para Rejeitar

Apenas o motivo para relaxar depois de um dia difícil no escritório . ~ Bond, James Bond

Os alemães têm esse conceito intrigante de Gesichertes Wissen , que traduz vagamente em "conhecimento seguro ou seguro", isto é, conhecimento ou pelo menos "opinião informada" que é cientificamente obtida e validada. Em um extremo do espectro, temos a convicção de que a realidade é acessível para a observação científica e estudo, e que, com a devida diligência, podemos obter um retrato do mundo natural. No outro extremo do espectro, temos a suspeita de que todo o chamado conhecimento é construído, preliminar, dependente do observador e propenso à tirania do poder social e da manipulação. A maioria dos cientistas que trabalham confundiu entre estes pólos, inclinando-se mais para o anterior do que para o último. Eles concordam, quando pressionado, que o que é considerado um fato científico é, no final do dia, uma questão de consenso suficiente entre os chamados especialistas (veja meu ensaio sobre Ludwik Fleck e seu conceito de Denkstil , que antecede Thomas Kuhn conceito mais conhecido do paradigma ). Nesse sentido, existe um elemento de poder social, controle e construção. O cientista que trabalha pode não sentir sua força ao fazer o levantamento pesado no laboratório, mas ele (ou ela) sente o vento de obstáculos sociais quando se submete um documento (com achados objetivos) para ser revisado por pares por um jornal seletivo. A maioria dos artigos são rejeitados, daqueles impressos, muitos não são lidos, e daqueles lidos, muitos não são muito citados. É difícil, quase impossível, ter um impacto no campo. Os cientistas que não tomaram a rota da deadwood se afastaram, alimentados por uma sensação de missão pessoal e confiança excessiva que podem prevalecer. Sua situação, seu mal entendido sobre as longas chances de sucesso, é um análogo ao dilema de entrada no mercado enfrentado pelo empreendedor potencial. "Porque muitos são chamados, mas poucos são escolhidos" (Mateus 22:14).

Para obter um artigo publicado em um periódico seletivo, ou seja, para ter alguma esperança de fazer uma contribuição reconhecida, você precisa convencer o editor de que você tem uma história que vale a pena contar. O editor, por sua vez, confia em revisores para sua opinião sobre o assunto. A seleção do editor é uma questão de amostragem. Muitas vezes você não sabe qual editor associado irá lidar com o papel. Então, a seleção dos revisores também é uma questão de amostragem, supervisionada pelo editor e com pouca influência de sua parte. Você pode solicitar certas pessoas como revisores (que sempre chega a um conflito de interesses) ou pedir que alguns outros indivíduos (a quem você tenha contestado) não sejam convidados a escrever um comentário. De qualquer forma, os caprichos da amostragem, e uma pequena amostra é, são acumulados e o resultado é, como Robyn Dawes disse uma vez, um "crapshoot". No coletivo, o corpo de ciência publicada é uma pilha de crapshoots que passou a ser bem sucedido.

Esta é uma visão escura, em oposição à perspectiva otimista de que o sistema de revisão pelos pares é o melhor que temos, que ele ganha chance e que, a longo prazo, conheceremos a realidade. No meu dia, escrevi centenas de revisões e leio centenas de comentários sobre o meu trabalho. Eu me sentei em quadros editoriais, e eu coloquei o chapéu de um editor associado para uma revista seletiva. Eu, como meu avô, Julius Welland, que viu a ação na frente ocidental, teria dito que "os cavalos vistos vomitam". Mas hoje eu escrevo porque um artigo que enviei com um aluno meu foi mal administrado de forma flagrante. Eu optei por compartilhar esse episódio com você para que você possa dar uma olhada atrás da cortina. Esta é uma amostra de um. Não é representativo, mas é diagnóstico. Isso mostra uma série de coisas que podem acontecer, e não é bonito. Por causa da delicadeza, retirei os nomes dos indivíduos correspondentes, mas não vejo razão para reter o nome do jornal – bem, OK, eu o redimeto.

A história do meu Krexit

Nós enviamos um artigo sobre o teste de significância (veja também esta publicação) para a revista XXX YYY, observando que nosso trabalho foi baseado em simulação e não derivação matemática, e que os psicólogos seriam o público-alvo. Depois de alguns dias, o editor escreveu:

Caros [autores]:

Eu escrevo você em relação ao manuscrito [xxx] intitulado "Go P !: Considerando (Algumas) Críticas de Teste de Significação de Hipóteses Nulos" que você enviou para XXX AAA.

Em vista das críticas dos revisores e editores, encontradas na parte inferior desta carta, seu manuscrito foi rejeitado para publicação.

Obrigado por considerar XXX AAA para a publicação de sua pesquisa. Espero que esta decisão não o desencoraje de enviar manuscritos no futuro.

Com os melhores cumprimentos,

Ele anexou duas declarações dos editores associados:

Editor Associado 1 Comentários ao Autor:
Este artigo NÃO É DEFINITIVAMENTE no domínio da matemática. Então, como um editor cujo campo é matemática, eu só posso recomendar a rejeição.

Editor Associado 2 Comentários ao Autor:
Parece-me em uma leitura rápida cheia de confusão e mal-entendido (por exemplo, acho que eles querem usar o fator de Bayes em seu ponto 1, não a probabilidade de H dar D (eles não estão sendo claros sobre seus eventos), o O ponto sobre "probabilidades de probabilidades" é um absurdo na minha opinião, seus comentários sobre "muitos falsos positivos" confundem verdadeiros e falsos positivos, etc.

Isso foi tudo!

Minha resposta foi a seguinte:

Caros [editores],

Ninguém pode levar a sério o seu chamado processo de revisão. É assim que você administra o seu diário? Enviando manuscritos para revisores fora do campo e tomando decisões com base em vagas one-liners? Isso é verdadeiramente embaraçoso, dizemos.

Para o qual o editor respondeu de forma criteriosa:

Prezado [autor],

Após a submissão do seu manuscrito, buscamos o conselho de especialistas de vários membros da Diretoria sobre se o seu trabalho deve ser enviado para avaliação por pares e, lamentavelmente, eles recomendaram a rejeição nas bases descritas abaixo. Embora XXX YYY considere manuscritos de toda a amplitude das ciências, pedimos aos nossos Conselheiros que façam uma avaliação inicial da solidez científica do trabalho – infelizmente, neste caso, a Diretoria considerou que o seu documento não atendeu ao limiar de qualidade exigido de documentos enviados para revisão por pares.

Certamente, entendemos sua decepção ao receber essa decisão, mas desejamos-lhe bem se você optar por enviar seu papel em outro lugar.

Obrigado mais uma vez por considerar XXX YYY para sua pesquisa.

Cumprimentos,

Para o qual, por sua vez, respondi sem fórmula:

Caro editor],

Obrigado por responder, mas sua explicação não é satisfatória. O primeiro editor associado recomendou a rejeição porque o ms não era matemático e porque ele é um matemático. A única inferência que pode extrair disso é que este editor associado não deve ter recebido o papel. O segundo editor associado fez exatamente o que ele nos acusou de fazer, ou seja, usando linguagem confusa e imprecisa.

Então não, isso não é bom e não é profissional. Você tem uma responsabilidade para os autores para tratá-los com cortesia profissional e não como minhocas.

Dia bom.

Isso pode acontecer e, como você vê, aconteceu. Manuscritos estão sendo rejeitados sem terem sido lidos (adequadamente) ou por indivíduos que sentem que os documentos devem ser rejeitados porque não estão na área de seus conhecimentos. O non-sequitur é incompreensível. Não há um sistema adequado de supervisão ou recurso. Aqueles que podem recorrer são geralmente os mesmos indivíduos (ou seus amigos) como aqueles que criaram a situação em primeiro lugar.

Deixe-me fechar com um pequeno ponto substantivo, uma vez que é o único que emerge da chamada correspondência. O Revisor 2 entende que o ponto sobre "probabilidades de probabilidades" é um absurdo. Bem, isso é lixo, como os britânicos podem dizer. Suponha que você tenha 2 urnas, uma cheia de 9 bolas vermelhas e 1 bola azul, e outra urna preenchida com 5 bolas vermelhas e 5 bolas azuis. A probabilidade de desenhar uma bola vermelha é .9 e no primeiro caso e .5 no último. Agora suponha que você jogue uma moeda primeiro para decidir qual urna de amostra. Chega a amostra do p (vermelho) = .9 urn, tails que você amostra a p (vermelho) = .5 urn. E lá você tem isso. Não é ciência do foguete, mas você tem que ler o artigo.

Kein Durchgang . Peguei a foto do sinal "Klausur: Kein Durchgang" na abadia beneditina de Neuburg, perto de Heidelberg. Um Klausur é um caso fechado, originalmente entre monges, agora também entre os acadêmicos e os estudantes que torturaram com exames. A idéia principal é que você não pode sair uma vez dentro. Aqui ( Kein Durchgang ) eles estão dizendo ao resto de nós para ficar fora. Eu fiz e fui à loja de produtos monasteriais. Eles fazem um bom Dunkel e Bernsteinweizen . Esta poderia ser apenas a coisa a que o Sr. Bond estava se referindo. O seu queijo de cabra também não deve ser espirrado.