A proibição de raças específicas de cães melhora a segurança pública?
Uma investigação no Reino Unido mostra que a legislação específica da raça não está funcionando.
Pitbull terrier
Fonte: CC Public Domain
Em muitos lugares, uma das questões mais contenciosas enfrentadas pelos donos de cães tem a ver com leis que tentam proteger o público de mordidas de cachorro de cães perigosos e agressivos. Tipicamente, tais leis são reunidas apressadamente como uma resposta política a um clamor na mídia devido a alguns incidentes de alto perfil em que pessoas foram espancadas, ou talvez até mortas, por cães de uma raça identificável. Um exemplo disso pode ser encontrado no Reino Unido em seu “Dangerous Dogs Act” de 1991.
Acho que a maioria das pessoas responsáveis pode concordar com uma lei que torna crime o proprietário permitir que qualquer cão “esteja perigosamente fora de controle”. No entanto, a lei no Reino Unido tomou uma atitude que muitos donos de cachorros e organizações de cães consideram ofensivo. – nomeadamente, a proibição de raças específicas de cães. A Seção 1 da Lei inclui a chamada Legislação Específica da Raça (BSL), que torna ilegal possuir, vender, reproduzir, doar ou abandonar raças / tipos específicos de cães, independentemente do comportamento ou temperamento do animal. Os parlamentares britânicos escolheram ser bastante conservadores na designação da lista de raças perigosas, limitando-se a quatro raças de cães conhecidas por serem criadas para lutar. Estes são o pit bull terrier, japonês tosa, dogo Argentino e fila Brasileiro. No entanto, como a maioria dos outros exemplos de legislação específica de raça, o ato permite que qualquer cão seja apreendido como um “cão perigoso” simplesmente porque um membro de uma força policial conclui que o cão “parece” uma dessas raças. Se isso acontecer, o cão é colocado em um canil designado pela polícia, aguardando exame. Mesmo que o cão não tenha uma relação genética com uma dessas raças proibidas, com base apenas em sua aparência, o proprietário pode ainda ter que passar pelos tribunais se quiser mantê-lo. Para tanto, devem ser considerados proprietários “adequados e adequados” e o cão deve ser avaliado como não representando um risco para a segurança pública.
Numerosos grupos de bem-estar animal argumentaram que a legislação específica para raças não é realmente útil e, em última análise, é injusta e arbitrária. Os políticos, por outro lado, ficaram preocupados por razões orçamentárias. Especificamente, foi revelado que nos últimos oito anos, 3 milhões de libras esterlinas foram gastas em canis apreendidos, e mais de 5 milhões de libras em custos policiais para investigação e processos. Em última análise, a combinação de pressão de grupos de animais e políticos preocupados com o orçamento provocou uma investigação parlamentar pelo Comitê de Meio Ambiente, Alimentos e Assuntos Rurais. O inquérito foi lançado para investigar a legislação específica de raça e as implicações mais amplas associadas ao controle de cães cobertas pelo Dangerous Dog Act. O relatório resultante indica que definitivamente há problemas com a lei atual e nenhuma evidência de qualquer benefício para a segurança pública.
Os dados obtidos revelam um padrão angustiante, já que mais da metade dos cães mortos após serem apreendidos pela polícia não prejudicaram ninguém. Os números mais recentes disponíveis mostram que, de 2015 a 2016, um total de 307 cães foram destruídos após serem apreendidos, mas 175 deles (57%) seriam considerados “inocentes”. Na verdade, a grande maioria dos cães apreendidos durante período (599 de um total de 731, ou 82%) não atacou ninguém ou mostrou intenções perigosas. No entanto, seus proprietários enfrentaram uma longa e cara briga legal se decidissem tentar recuperar seus animais de estimação.
A morte de cães inocentes não parece incomodar alguns dos políticos envolvidos. Por exemplo, o relatório parlamentar observa os comentários feitos pelo ministro do Meio Ambiente, Lord Gardiner, quando ele compareceu ao comitê. Ele foi questionado sobre um caso de um cachorro do tipo pit bull que teve que ser abatido por Battersea Dogs e Cats Home, apesar do fato de que estava claro para todos os envolvidos que o cão não representava ameaça para ninguém. Perguntado se ele considerava a morte do cão que parecia ter sido “bem-humorada”, como “dano apenas colateral”, o ministro suavemente respondeu “Sim”, sem mais elaboração.
As informações descobertas nesta investigação deixam claro que a legislação existente não melhorou a segurança pública. O relatório observou que os dados de 2015 sugerem que as internações hospitalares relacionadas a mordidas de cães aumentaram 76% das registradas 10 anos antes. Além disso, o comitê apontou para as estatísticas da RSPCA que indicavam que das 30 pessoas mortas por cães entre 1991 e 2016, 21 delas (70%) foram atacadas por cães que não eram raças proibidas.
Obviamente, este novo conjunto de dados indica que a legislação específica da raça não está funcionando no Reino Unido. No entanto, sua própria existência permite que indivíduos com agendas políticas usem a lista de raças proibidas para promover seus próprios objetivos. Recentemente PETA (Pessoas para o Tratamento Ético dos Animais) apresentou uma proposta para alterar o Dangerous Dog Act, acrescentando Staffordshire Bull Terriers à lista proibida de raças de cães perigosos. O que é surpreendente é que eles argumentam que isso deve ser feito para a proteção dos cães.
O website do PETA afirma que Staffies são “uma das raças mais maltratadas – de fato, a RSPCA confirmou que 80% de seus processos de crueldade contra animais dizem respeito a Staffies. A raça é também a mais provável de ser raptada e usada por gangues criminosas para combater anéis ou como cães de guarda. ”O site então faz a pergunta“ por que alguém iria lutar contra a introdução de legislação que impediria as pessoas de trazer mais delas para um mundo que trata muitos tão cruelmente?
Aparentemente, os membros da PETA não vêem o absurdo de seu argumento. Equivale a argumentar que a solução para o problema do abuso infantil é tornar ilegal que as pessoas tenham filhos. No entanto, a motivação por trás da proposta da PETA se torna óbvia quando consideramos que sua fundadora, Ingrid Newkirk, declarou em uma entrevista ao Newsday em fevereiro de 1988: “No final, acho que seria ótimo se parássemos completamente essa noção de animais de estimação. Obviamente, colocar todas as raças de cães na lista proibida seria uma maneira de ajudar a alcançar este resultado “adorável”.
Em resposta à ação da PETA, uma petição nacional foi assinada por mais de 156 mil pessoas em uma tentativa de impedir que esta raça fosse banida. A petição foi criada por Steve Quinn, que disse que os Staffies são companheiros amorosos e que as pessoas criam cães perigosos em vez de raças de cães que são ruins.
Quando uma petição chega a 100.000 assinaturas, tem que ser debatida pelo Parlamento. O resultado aparentemente foi bom para os peticionários desde que um porta-voz disse à BBC que “O governo não tem intenção de proibir a manutenção dos Staffordshire Bull Terriers.” Isso foi interpretado por muitas pessoas como um ato de bondade que manterá uma outra raça de cães sendo abusada pela legislação específica da raça. Também foi tomado como uma indicação de que o governo está considerando recomendações para um grande conjunto de mudanças para a Lei do Cão Perigoso, talvez também modificando ou abandonando o conceito de legislação específica da raça, no entanto, após um debate parlamentar do relatório no Reino Unido. decidiu não fazer quaisquer novas alterações à sua Lei do Cão Perigoso.
Copyright SC Psychological Enterprises Ltd. Não pode ser reimpresso ou republicado sem permissão