Na hora da redação, o presidente dos Estados Unidos está criticando certos jogadores de futebol profissional, principalmente africanos-americanos, por protestar silenciosamente durante a interpretação do hino nacional antes dos jogos. A intenção dos manifestantes é mostrar solidariedade com as minorias que continuam a ser prejudicadas nos EUA e, especialmente, expressar a sua preocupação com os tiroteios de jovens homens afro-americanos pela polícia. O presidente insiste que as ações dos manifestantes são antipatrióticas .
A maioria dos ensaios nesta série desafiou o ideal do eu independente. Todos nós, ou então, argumentamos, devem chegar aos outros. É através de tais conexões que desenvolvemos plenamente nossas possibilidades como pessoas. Quando negamos esses envolvimentos, seja de forma irritada e defensiva, quer simplesmente porque não nos importamos, nós nos diminuímos.
Se o compromisso respeitoso com a comunidade humana é bom, o que devemos fazer do patriotismo? Certamente, reconhecer nossos vínculos com outros que compartilham nossa terra natal e costumes é um compromisso digno. Quando fazemos isso, nós confessamos que os direitos que apreciamos estão ligados, inextricavelmente, a responsabilidades igualmente importantes. Essas obrigações não se estendem apenas às pessoas que vivem agora, mas às gerações passadas que estabeleceram nossas liberdades atuais e para as gerações futuras que irão levar adiante esses acordos. Qualquer sociedade próspera representa o trabalho determinado dos milhões – vivos, mortos e não nascidos. É apropriado que os respeitos sejam pagos.
Mas "quem" e "o que" estamos respeitando quando proclamamos nossa devoção ao país? E quem começa a dizer como devemos fazer isso e o que nossas expressões de compromisso – ou não compromisso – "significam"?
Seja claro que as idéias de fidelidade – e votos de tais – não são novas. A espécie humana sempre viveu em grupos. A lealdade – seja para grupos de parentesco, bandas nômades, comunidades de aldeias ou tribos – era esperada das pessoas e necessária para sua sobrevivência. As pessoas se identificaram através de divisões de "nós" e "eles". Comumente, os homens mais velhos receberam precedência e usaram sua autoridade para recompensar e punir aqueles abaixo. Às vezes, esses líderes eram pouco mais que senhores da guerra.
Patriotismo, ou lealdade ao país, é um assunto muito mais recente. Esse conceito costuma ser seguido pelo surgimento dos estados-nação nos séculos 15 e 16 na Europa, quando alguns reis subjugavam seus nobres, ampliam os sistemas de lei e de tributação e exigiam deveres militares de seus assuntos. A honra de um senhor local foi substituída pela lealdade ao soberano supremo, o rei.
Gradualmente, o conceito de "cidadão" substituiu o de "sujeito". Os indivíduos (de categorias sociais cada vez mais amplas) foram reconhecidos legalmente para ter certos direitos e responsabilidades. Como parte da pechincha, eles deveriam apoiar seu país e seu governo nacional. Idealmente, eles devem se orgulhar de processar seus interesses e morrer em sua defesa. Tão inspirado, o exército cidadão de Napoleão atravessou a Europa na virada do século XIX. E as milícias confederadas lutaram para libertar as colônias americanas do domínio britânico.
Subjacente a tais mudanças foi a crença de que as pessoas deveriam se comprometer com seu país – como uma grande abstração – e não para algum líder, divinamente estabelecido ou não. Outras divisões na consciência também foram abertas. A própria terra – talvez romantizada, como em uma novela russa – pode ser vista como diferente do órgão de governo dessa terra. As pessoas podem apoiar a "forma" do governo (especialmente quando estabelecido em alguma constituição bem considerada) mais plenamente do que a atual cultura de funcionários.
Essa última, atitude explicitamente moderna, era o que o sociólogo Max Weber chamou de autoridade "racional-legal". De acordo com essa visão, as pessoas apoiam seus líderes, não porque sejam inspiradas por eles, mas porque esses eleitores apoiam o processo pelo qual tais líderes são escolhidos e as agências fretadas que implementam suas políticas.
Estar comprometido com uma abstração coloca dificuldades de seu próprio tipo. Melhor então ter um conjunto de símbolos físicos que concretizem o ideal. Deve haver uma única bandeira nacional – e nenhuma outra bandeira deve voar acima dela. Essa bandeira deve ser exibida respeitosamente, retirada à noite, dobrada e armazenada de maneira prescrita. Um hino, com sorte, algo que seja capaz de cantar e de mexer nas letras, deve ser fabricado. É para ser jogado em ocasiões designadas; Os presentes devem defender esse desempenho. Se a bandeira estiver presente, a atenção deve ser focada lá.
O centro do governo deveria ter edifícios imponentes e "majestosos" (cuja arquitetura sugere precedentes inspiradores, princípios claros e resolução estável). Deveria haver santuários publicamente acessíveis para líderes públicos importantes do passado, bem como outros monumentos históricos, todos os lembretes de pessoas (pelo menos no melhor ou mais corajoso) que estiveram. Os documentos de fundação – tanto em suas formas originais quanto em inúmeras cópias – devem estar disponíveis. Pode haver uma "promessa de fidelidade" recitada publicamente, o que evidencia os compromissos compartilhados dos indivíduos atualmente reunidos.
Como o leitor notará, tais edifícios, exposições, artefatos e recitações são uma reminiscência dos dispositivos usados pelas grandes religiões. De fato, o filósofo francês Jean-Jacques Rousseau, em seu livro The Social Contract , argumentou que as sociedades modernas precisam de uma "religião civil", um compromisso vagamente espiritual (e claramente público) que une as pessoas dispersas às novas formas sociais e políticas que têm criada. Nossas cerimônias patrióticas fazem isso.
Então, o que significa quando as pessoas modernas dizem que amam seu país? Claramente, existem diferentes tipos e níveis de carinho. É "o povo" que eles amam, isto é, os milhões que encarnam e adianta os compromissos da sociedade. É, em vez disso, a história e a cultura da sociedade, entendidas como um "modo de vida" contínuo, que é endossado?
Diferentemente, o patriotismo pode ser visto como um abraço da terra, "do mar ao mar brilhante" no caso deste país? Diferente novamente é o compromisso com um certo estilo de governo, que permite aos cidadãos se sentir privilegiados de viver em um lugar que os honra como indivíduos e proteja suas liberdades?
Pode ser que o que as pessoas realmente admiram é o seu próprio sucesso, a satisfação que vem de trabalhar energeticamente e aproveitando as oportunidades (às vezes negadas em outros países) que lhes foram apresentadas aqui? E é claro, existe a possibilidade de que a adoração se centre no fato de sua filosofia política – e, portanto, "seu povo" – atualmente são regentes. Quem negaria que "satisfação com a vida pública" e "satisfação com a vida pessoal" geralmente estão inter-relacionados?
Existe uma parte da sociedade que merece nosso respeito mais do que outros, o que se torna o foco do nosso patriotismo? É comum que as pessoas identifiquem aqueles que deram suas vidas – ou têm a perspectiva de dar suas vidas – no serviço público como objetos de veneração. Nesse espírito, valorizamos nossos militares, tanto em suas versões recrutadas quanto profissionalizadas. Da mesma forma, apoiamos nossos bombeiros e policiais. Essas pessoas "servem e protegem", ou assim o lema tem. Eles morrem para que possamos viver. Seu trabalho é uma expressão adequada do governo, apoiada por impostos comuns.
As cerimônias patrióticas fazem grande parte da defesa nacional. Custos permitindo, há apresentações de homens e mulheres jovens em uniforme, cuidadosamente distribuídos. Jatos de combate voam sobre a cabeça. As armas são disparadas. O tanque ocasional rola por. A panóplia e o desfile têm uma mensagem: este país lutou bravamente no passado e fará novamente. Cuidado com aqueles que questionam esse compromisso.
Mas não existem outros provedores de serviços públicos que também devem ser venerados? E quanto a trabalhadores sociais, equipes de resposta a emergências e funcionários de saúde pública? Não devemos celebrar os professores da escola como outra categoria de altruísta? Na verdade, muitas pessoas realizam serviços vitais e são pagas com dólares públicos, muitas vezes a taxas abaixo do que poderiam ganhar no setor privado. Não é apropriado honrar seu trabalho árduo e seu sacrifício também?
A maioria de nós não trabalha para o governo. Ainda assim, sentimos que estamos fazendo a nossa parte. Raro é o trabalho que não contribui para o bem-estar público de alguma forma. Talvez quando estivéssemos atentos, nos honremos, os milhões que fazem trabalhos que a maioria consideraria "comuns" e que não buscam reconhecimento especial.
Quem de nós analisa os diferentes níveis de patriotismo da moda acima? Nós amamos nosso país – ou dizemos que adoramos – da maneira que amamos nossos pais, cônjuges e filhos. Geralmente, estamos cientes de que essas pessoas têm falhas. Ainda assim, abraçamo-los de uma maneira geral, mesmo de todo coração. E não deixe que pessoas de fora ameaçam aqueles que chamamos de nós próprios.
No entanto, esse carinho não deve impedir que expressemos nossas preocupações sobre as pessoas e grupos que respeitamos. E isso é especialmente verdadeiro em relação ao país. Uma grande parte do patriotismo significa confrontar os problemas que uma sociedade enfrenta e, mais do que isso, sugerindo soluções para esses problemas. O patriotismo não deve ser uma acusação usada para anulação da dissidência honesta. Não deve apoiar líderes que desejam que suas políticas não sejam examinadas. Ele deve resistir a interpretações estreitas. Foi nesse sentido que o excelente enciclopedista inglês Samuel Johnson descreveu o patriotismo como "o último refúgio de um canalha".
Familiar é a expressão: "Ame ou deixe isso". É aplicado – muito facilmente – aos nossos relacionamentos em famílias, empregos, igrejas, equipes e clubes. A melhor parte de nós sabe que esta não é a maneira de enfrentar dificuldades. E os assuntos complexos das comunidades e das sociedades são igualmente merecedores de nossa preocupação crítica sustentada.
As cerimônias públicas – como aquelas em que o hino nacional é desempenhado – reconhecem as dificuldades e os pontos fortes de um país? O "significado" do evento deve ser controlado por aqueles que controlam seus procedimentos – ou há um lugar para declarações de preocupação por aqueles reunidos. É a essência de uma sociedade democrática que as pessoas não se tornem "massas" – as atitudes que aceitam passivamente o que lhes é dito, deixam as litanias prescritas e aplaudem nos horários designados. Se a "religião civil" deve ser tida, então essas pessoas devem ser "congregações", assembléias que afirmam e reafirmam, mas sempre com o sentido de que elas se mantêm juntas como povo.
Existem diretrizes – uma etiqueta de tipo – para declarações de preocupação em ocasiões cerimoniais? Na opinião deste autor, tais expressões não devem ser perturbações ruidosas, mas sim vigílias silenciosas. Eles não devem impedir os compromissos da maioria de participar das cerimônias em mãos ou honrar sua sociedade como desejam. Idealmente, os manifestantes devem "testemunhar" algo, como isso implica. Ou seja, eles devem afirmar suas crenças em vez de simplesmente negar os entendimentos e os valores dos outros. Mais uma vez, idealmente, os manifestantes devem comunicar de antemão o que estão tentando simbolizar – uma perspectiva não tão difícil em nosso mundo saturado de mídia. Pinos, fitas, braçadeiras, camisas decoradas e similares são declarações silenciosas. Permanecer silenciosamente parece preferível relaxar sentado. Gestos silenciosos – um braço levantado? – Parecem melhores do que movimentos agitados. Enfrentar na mesma direção que os outros é menos confronto do que se voltar contra eles.
Nada disso é destinado a apoiar comportamentos que são simplesmente desatentos, preguiçosos ou desrespeitosos para as outras pessoas reunidas. Vivemos em uma época em que as pessoas se tornaram casuais de maneiras e auto-centradas em suas propensões. Os participantes em eventos públicos, como seus contemporâneos, têm curtos períodos de atenção. Eles continuamente se entregam seus apetites por comida, bebida e estimulação eletrônica. O vestido tornou-se quase comicamente informal. Espere ver bandeiras americanas em bandanas, tops de cabresto e shorts curtos. Muitos começaram a beber antes de chegarem ao evento. Alguma parte desses monitores pessoais é uma busca por uma oportunidade de fotografia, idealmente projetada no "grande ecrã" do estádio.
A nossa é uma década de ruidosa quando as pessoas esperam com impaciência para o início do jogo. Ninguém deveria esperar um retorno da década de 1950, quando os adultos usavam casacos, chapéus e vestidos – quando colocaram suas mãos sobre seus corações e olharam firmemente para a frente. Por admirável de certa forma, como o patriotismo descarado, deve-se lembrar que este também foi um momento em que as circunstâncias da vida de muitas categorias de pessoas foram desconsideradas ou condenadas, quando a segregação racial era desenfreada e quando as mulheres eram instruídas a manter seu lugar. A conformidade desse tipo não é modelo para o século XXI.
Deixe os outros decidir se o emotivismo ruidoso da multidão de esportes é um melhor exemplo de patriotismo do que os protestos silenciosos daqueles que nos lembram que uma grande sociedade ainda tem negócios muito inacabados para atender. Expressões de consciência estão inteiramente dentro da tradição americana; na verdade, eles são fundamentais para isso. As pessoas deveriam ter chances de mostrar que respeitam algo muito mais profundo do que os monitores coloridos e os desfiles do oficialismo. Em última análise, tais cerimônias são ocasiões para não endossar o status quo, mas para refletir sobre o caráter de nossos compromissos nacionais.
