Imaginamos o espectro político como uma linha de esquerda a direita, liberal a conservadora, democrata a republicana. Durante grande parte da nossa história, o meio foi habitado por democratas conservadores e republicanos liberais. Ao forjar um compromisso com centrists, uma das partes ou outra poderia reunir apoio suficiente para legislar e governar. Alcançar um compromisso político foi muitas vezes lento e frustrante, mas, até recentemente, não era impossível.
Agora, por uma variedade de razões, o meio do espectro é despovoado. O compromisso é visto como uma traição do princípio ideológico.
Em vez de procurar em vão políticas que incluam alguns elementos liberais (para acalmar os democratas) e alguns elementos conservadores (para apaziguar os republicanos), poderemos procurar uma nova síntese de Direita e Esquerda que seja fundamental o suficiente para gerar políticas que satisfaçam preocupações mais profundas eles compartilham.
Em que valor humano podemos construir uma síntese de princípios liberais e conservadores? Um breve desvio para a história da dicotomia esquerda-direita fornece uma pista sobre o que está errado e como corrigi-lo.
Mesmo quando a Revolução Francesa se desenrolou, havia sinais de que seu eslogan entusiasmado "Liberdade, Igualdade, Fraternidade" era uma fórmula imperfeita para a mudança. Inicialmente na França, e posteriormente em uma variedade de configurações, as reformas alcançadas sob esta bandeira muitas vezes chegaram ao preço da miséria, do caos e do assassinato.
"Igualdade" tem sido a palavra de ordem de muitos movimentos políticos esquerdistas, o Plano para um Terceiro de Maioria, mas os valores igualitários também proporcionaram cobertura ideológica para regimes opressivos. Embora o ideal da Liberdade tenha servido como parteira da democracia, também serviu aos Rightists com a intenção de perseguir formas predatórias do capitalismo.
Os reformadores políticos que tornam a liberdade ou a igualdade preeminentes geralmente foram decepcionados com os dividendos para a justiça ou castigados pelo sangue derramado no que, no início, parecia uma causa nobre.
Dado o estado disfuncional da política americana, é urgente a necessidade de um caminho que Direita e Esquerda possam viajar juntos. Se conservadores e liberais não podem subordinar suas agendas partidárias ao bem comum, a liderança mundial passará para nações que conseguem transcender essa dicotomia ideológica obsoleta.
Devo sugerir aqui que se um partido político fosse construído sobre a noção de Dignidade, em vez de Liberdade ou Igualdade, poderíamos forjar uma síntese de políticas libertárias e igualitárias que incorpore as verdades que sustentam cada uma dessas ideologias tradicionais.
Há um amplo consenso de que a dignidade é um direito humano fundamental. Vou sugerir aqui que Dignity supera liberdade e igualdade.
O que é dignidade?
Tal como acontece com a liberdade, a dignidade é mais prontamente definida em sentido inverso. Nós sabemos de uma só vez quando estamos "indignados". A sofrer uma indignação traz a ameaça de ser privado de recursos sociais e materiais essenciais para o bem-estar, mesmo para a própria vida. A necessidade de dignidade é mais que um desejo de cortesia ou respeito. Ser "nobodied" é um ataque ao status de alguém na tribo e traz uma ameaça implícita de exclusão que, há pouco tempo, equivale a uma sentença de morte.
Ao proclamar um direito à "vida, à liberdade e à busca da felicidade", os Fundadores vieram tentadoramente perto de reconhecer a dignidade como um direito fundamental. Por liberdade, eles queriam libertar-se de um governo ou controle arbitrário ou despótico. Assim, o direito à liberdade proporciona uma grande proteção à nossa dignidade. Do mesmo modo, o direito de perseguir a felicidade é prejudicado pelas indignidades da cidadania de segunda classe. Não é muito difícil encontrar nas intenções dos Fundadores um direito implícito à dignidade.
Mais do que tudo menos a própria vida, as pessoas querem dignidade. Eles comprometerão sua liberdade e igualdade para obtê-lo. Ao identificar ações que insultam nossa dignidade, podemos, passo a passo, proteger e ampliar a liberdade e a igualdade. Um vasto edifício da lei evoluiu para proteger a liberdade humana ao proscrever comportamentos que a limitam. Construir uma sociedade digna exigirá um esforço comparável e geracional para desenvolver um corpo de leis que, ao estabelecer limites às indignidades, proteja a dignidade.
Uma vez que a indignidade é causada não pelas diferenças de classificação per se, mas sim por abusos de diferenças de classificação – o que em outro lugar eu chamo de rankismo – a tarefa de construir uma sociedade dignitária pode ser entendida em termos de proibição de hierarquia (tanto quanto a tarefa de construir uma cultura multicultural A sociedade é de desautorizar o racismo).
Uma vez que você tem um nome para isso, você vê o rankismo em todos os lugares, e é revelado como a fonte de grande parte da disfunção que agora assola a democracia americana. Mas isso não é motivo de desespero. De vez em quando, provamos que, uma vez que vislumbramos um iso ignóbil (por exemplo, racismo, sexismo, idade, capacidade, heterossexualismo ou homofobia), somos capazes de deslegitimá-lo.
O que seria um partido de dignidade para
Todos os ideais políticos abstratos, empurrados para os extremos, podem ser perigosos, e a dignidade certamente não é uma exceção. Os Fundadores foram muito astutos para confiar a "vida, a liberdade e a busca da felicidade" às boas intenções. Eles perceberam que uma governança confiável deve basear-se no pressuposto de que os detentores de poder inevitavelmente estarão tentados a interpretar quaisquer ambiguidades em seus escritos em sua própria vantagem. Consequentemente, eles elaboraram procedimentos constitucionais interligados para proteger a liberdade, tornando os líderes políticos responsáveis uns pelos outros e pela cidadania.
Somente quando os poderes inerentes ao lugar são enunciados e circunscritos são abstrações como liberdade, igualdade e dignidade tornadas benignas. Ausente procedimentos detalhados que entram em jogo quando as coisas dão errado – o que eles invariavelmente fazem – slogans, não importa quão grandiloquentes, sejam promessas vazias ou pior – Orwellian doublespeak.
Como uma sociedade em que a dignidade é preeminente difere das moldadas por ideologias nas quais o princípio organizador é liberdade ou igualdade?
Em contraste com uma sociedade libertária, uma sociedade digna é aquela em que o poder econômico não é permitido conferir vantagens educacionais ou políticas aos que a possuem. Por exemplo, você não precisaria ser rico para ir à faculdade ou comandar uma fortuna para ocupar o cargo.
Tanto quanto a igreja e o estado estão separados nas democracias modernas, o poder econômico e político será separado em uma sociedade digna. Isto significa que as eleições financiadas pelo governo substituirão a prática atual de financiamento de campanhas corporativas e sindicais.
Em uma sociedade digna, a perda de mobilidade social, e muito menos a divisão em classes impermeáveis, é inaceitável. Se você se aplica e trabalha duro, os obstáculos institucionais não devem ser insuperáveis. Assim, em uma sociedade digna, todos têm acesso a cuidados de saúde dignos e são pagos o suficiente para se exercitarem fora da pobreza em uma geração. O sonho americano é um farol iluminando o caminho para uma sociedade digna.
A própria classificação pode ser desigual em uma sociedade digna, refletindo diferenças inegáveis em nossos talentos, habilidades, experiência e níveis de autoridade, mas a igual dignidade é concedida a todos, independentemente do papel ou do cargo, interpessoal e institucional.
Historicamente, os conservadores são defensores dos direitos de classificação. Eles lutaram para ver que os detentores de rank não são prejudicados, que a iniciativa individual e a empresa não são desencorajadas, que a atividade empresarial não é sufocada e que, como sociedade, mantemos nossa vantagem competitiva.
Em contraste, os liberais se vêem como cães de guarda contra abusos de posse, cujos efeitos são principalmente os fracos. Saberemos que estamos vivendo em uma sociedade dignitária quando os conservadores condenam a corrupção do poder e os liberais estão dispostos a confiar os detentores de rankings com a autoridade necessária para liderar.
Em uma sociedade digna, o ranking pode mudar, mas você tem certeza de ter um lugar. Se você infringir a lei, esse lugar pode ser uma prisão. Mas é uma prisão na qual sua dignidade é segura. (Experimentos recentes mostram que a melhor maneira de reduzir a reincidência é tratar os presos com dignidade enquanto pagam a penalidade por seus crimes.)
A política da dignidade abrange a divisão conservadora-liberal. Martin Luther King, Jr. tem um lugar de honra em uma sociedade digna, por nos dar seu sonho de dignidade para todos. O mesmo acontece com Patrick Henry – por seu imortal "Dê-me a liberdade ou me dê a morte". No domínio econômico, nenhuma instituição faz mais para restringir abusos de poder do que o mercado livre. Nessas ocasiões em que o mercado parece nos ter traído, descobrimos invariavelmente que os seres humanos interferiram com a sua liberdade, aproveitando a vantagem deles.
Como síntese da política libertária e igualitária, a política dignitária oferece a perspectiva de fechar a fissura ideológica que paralisou a democracia americana. Os conflitos sobre a liberdade e a igualdade não desaparecem, mas são reformulados e submetidos a um padrão mais elevado: como eles afetam a dignidade?
Nossa história política pode ser lida como ser visto entre os pólos ideológicos da Liberdade e da Igualdade. Enquanto o espectro ideológico tivesse um meio, o compromisso era possível. Mas os centristas ausentes, a polarização ideológica leva à estagnação e declínio ou às oscilações instáveis entre os dois extremos ideológicos.
Construir uma sociedade dignitária não é uma visão utópica, mas um passo evolutivo natural para uma América que não pode ir a lugar algum, desde que liberais e conservadores estejam em desacordo.
A resposta à impotência e irrelevância das velhas partes é um novo partido – o Partido da Dignidade.
O Partido da Dignidade apoiaria todos os segmentos do espectro Esquerda-Direita. Isso atrairia aqueles que, ao insistir na dignidade por si mesmos, estão dispostos, em troca, a concedê-lo aos outros.
Há boas razões para acreditar que a maioria dos americanos está pronta para se inscrever para esse acordo. Em qualquer caso, correr contra a dignidade não parece um bilhete vencedor. Defender a liberdade e a igualdade – na medida em que cada um estende a dignidade – poderia muito bem ser.
