Caça às bruxas?

Outro artigo mainstream faz com que a imprensa sobre médicos corruptos tire dinheiro da indústria farmacêutica. O 8 de junho do New York Times (http://www.nytimes.com/2008/06/08/us/08conflict.html?_r=1&scp=2&sq=Biederman&st=nyt&oref=slogin) informou sobre uma investigação do Senado dos EUA sobre a divulgação deficiente de milhões de dólares em renda fornecida por empresas farmacêuticas para pesquisadores de psiquiatria infantil de Harvard no Massachusetts General Hospital (MGH). Como o Dr. Peter Kramer (blog "Na prática" http://blogs.psychologytoday.com/blog/in-practice/200806/drug-research-a…), eu também acompanhei com atenção o trabalho do grupo de pesquisa MGH, tanto para sua pesquisa sobre transtorno bipolar da infância (com o qual eu concordo em grande parte) quanto sua pesquisa sobre TDAH em adultos (com eu discordo em geral). No que diz respeito ao tratamento, a minha própria experiência e pesquisa tendeu a ser oposta à deles: encontrei estimulantes de anfetaminas (especialmente metilfenidato) e antipsicóticos para serem menos efetivos e mais nocivos do que relataram. O seu otimismo em relação aos medicamentos foi tendencioso com os lucros? Possivelmente; talvez não. Há muitos lucros para dar uma volta, e tanto quanto pode ser feito hoje em dia bashing medicamentos como comercializá-los.

Considere este novo gênero de livros: Overdosed America: A promessa quebrada da medicina americana; Comfortably Numb: como a psiquiatria está medicando uma nação; A perda de tristeza: como a psiquiatria transformou a tristeza normal em desordem; A medicalização da sociedade: sobre a transformação das condições humanas em distúrbios tratáveis; Contra a felicidade: em elogio da melancolia; Sobrecarregado: por que muito medicamento está nos tornando mais doentes e mais pobres; Venda de doença: como as maiores empresas farmacêuticas do mundo estão nos transformando em pacientes; A verdade sobre as empresas farmacêuticas: como eles nos enganam e o que fazer sobre isso.

OK. Entendemos.

Não vejo livros que defendam a indústria farmacêutica, ou os princípios do capitalismo, para esse assunto. Não que eu defendesse esses tomos, mas o número e o vigor desta tendência atual sugerem que paramos um momento. Permitam-me que prefira meus comentários dizendo que eu concordo com a essência de muitas dessas críticas: a indústria farmacêutica pode e superou as drogas e obteve lucros excessivos para medicamentos pouco eficazes ou questionáveis. E, a medicina acadêmica pode ser, e tem sido, cúmplice em algumas dessas práticas. Isso precisa mudar.

• Para o Skype ou não para o Skype … essa é a questão
• O Rancor Político pode Respirar?
• Valores: por que é ser e não ser
• Como eles dizem no Facebook: atualização de status
• 10 Princípios para a Ética do Ensino (e muitas outras coisas)

No entanto, eu me pergunto se teremos as mudanças que precisamos de uma abordagem unilateral e contraditória. Além disso, a lógica por trás do foco específico na indústria farmacêutica não é inteiramente óbvia para mim.

O problema é lucro per se? Em caso afirmativo, ficamos com esse dilema: nós gostamos do capitalismo em princípio, mas não gostamos na prática – ou pelo menos na prática médica. Talvez essa seja a resposta: talvez o medicamento não tenha um motivo de lucro; Deve ser limpo de qualquer base capitalista. Então … medicamento socializado? Como o Canadá?

Não, isso parece muito radical. Mas por que escolher a indústria farmacêutica e deixar outras formas de lucro? Que tal os lucros gerados para os autores e a indústria do livro de todos esses livros? Existe um conflito de interesse? E quanto aos lucros na prática privada da medicina? Se os médicos de pesquisa são corruptos porque estão fazendo milhões de dólares com os seus links para a indústria farmacêutica, como isso é diferente daqueles médicos de clínica privada em Beacon Hill e Park Avenue e, na verdade, na Main Street, fazendo milhões de dólares em sua prática de medicina por dinheiro? Devemos nos juntar aos nossos primos britânicos? Deixe os médicos obter salários do governo – vamos remover todas as trocas de taxas e transformar o medicamento em uma embarcação puramente sem fins lucrativos.

• Cliente Frustrado quer ajuda e algumas respostas!
• O que fazer com os Cheaters
• 7 pistas para a realização da identidade Parte 1
• Sentindo-se em conflito com a ganância
• É hora de a Geração X nos levar?

Eu pessoalmente não temeria esse resultado, e alguns críticos da indústria farmacêutica – como médicos para um programa nacional de saúde – o propuseram. Essa honestidade seria refrescante, na verdade. Deixe todos os pesquisadores desistir de suas taxas de consultoria; e deixe todos os médicos de clínica privada desistir de suas taxas clínicas.

Mas parece que também estamos liberados por essa solução. Nós devemos, alguns críticos, parecem dizer, impedir que algumas pessoas ganhem lucros, enquanto deixam outros prosseguir.

O ilógico desta crítica sugere que precisamos abordar esse problema com menos moral e mais pragmatismo. Qual é exatamente o problema que nos preocupa?

Aqui, eu tenho que adicionar um segundo prefácio: meus outros comentários decorrem da minha própria experiência como pesquisador de psicofarmacologia, que fez pesquisa financiada por empresas farmacêuticas e que recebeu renda de taxas de fala para essas empresas. Além disso, eu conheço as pessoas específicas mencionadas no artigo do NY Times pessoalmente, tendo sido seu colega por um tempo no Massachusetts General Hospital e em Harvard. Talvez este plano de fundo pessoal apresente algum viés, mas também pode me permitir algumas idéias:

O problema do dinheiro e dos acadêmicos é complexo. Por um lado, o público e a nossa profissão apoiam a pesquisa; nos dizem que a pesquisa é uma coisa boa. Por outro lado, o governo federal (NIMH) fornece muito pouco dinheiro para pesquisa (pelo menos em psiquiatria clínica). Assim, se os fundos da indústria farmacêutica não forem utilizados, teremos menos pesquisas. Talvez estejamos dispostos a aceitar esse resultado; mas precisamos ser claros que isso aconteceria. Além disso, hospitais e universidades incentivam a pesquisa porque ganham dinheiro com isso, seja financiado pela NIMH ou financiado pela indústria farmacêutica. Se pararmos com tais pesquisas, hospitais e universidades teriam mais problemas econômicos; novamente, talvez aceitamos isso, mas precisamos saber que isso pode acontecer. Realidade: o pesquisador acadêmico médio faz cerca de 1/3 de renda menor do que o médico não-acadêmico médio. A renda extra feita pela palestras para empresas farmacêuticas geralmente traz rendimentos acadêmicos à norma da maioria dos médicos; geralmente os acadêmicos não ficam ricos, eles simplesmente se juntam a seus pares, com essa renda. Se esses fundos extra forem interrompidos, incentivaremos menos médicos a se tornarem pesquisadores. Muitos continuarão a fazê-lo, devido ao seu compromisso científico com o conhecimento, mas alguns podem não ser capazes de fazê-lo por razões financeiras; talvez possamos aceitar isso, mas isso também pode ser o resultado de cortar a conexão entre a indústria farmacêutica e a pesquisa.

O problema dos conflitos de interesse é ainda mais complexo: um livro diz que devemos seguir o dinheiro. Suponho que Karl Marx concordaria. Ele tem um ponto, mas se as coisas fossem tão simples, Leningrado seria a capital do mundo livre. Descobri que geralmente é uma má idéia tentar inferir as intenções dos outros. Os seres humanos fazem as coisas por muitas razões, a maioria das quais é opaca para nós; A força motriz às vezes é o dinheiro, às vezes o prestígio, o medo, a luxúria e a insegurança. É difícil dizer por que as pessoas fazem o que fazem. Se eu tivesse que adivinhar qual a motivação mais importante, eu diria prestígio e não dinheiro. Em qualquer caso, não é direto inferir o viés com base na receita recebida da indústria farmacêutica. Por que essas inferências não são feitas em todos esses livros com fins lucrativos escritos em crítica da indústria farmacêutica?

Há corrupção: alguns acadêmicos fizeram lucros excessivos e foram tendenciosos na pesquisa e no ensino. Algumas empresas farmacêuticas também fizeram o mesmo. Há uma necessidade de limpar esse relacionamento. Mas eu acredito que devemos recorrer à substância do que está em questão, em vez de inferir motivações ou julgar a ética dos outros. Vejamos a pesquisa real que está sendo feita, critiquem as bases que os acadêmicos tomam e aplicam padrões científicos válidos às reivindicações que são feitas. E vamos estabelecer e aplicar políticas que mantenham as relações da indústria acadêmico-farmacêutica dentro de limites razoáveis, ao mesmo tempo que fornecem mais fundos do governo para a pesquisa.

Escreverei muito mais sobre este tópico; É muito grande e muito quente para manusear brevemente. Mas, por enquanto, deixei-me terminar com uma conversa pessoal que tive recentemente com um investigador psiquiátrico proeminente que também foi alvo de crítica de mídia por seus laços farmacêuticos; ele descartou tudo como uma "caça às bruxas". Acho que ele estava errado em uma série de questões e que ele superou alguns medicamentos. Eu publiquei minhas críticas sobre essas questões específicas de substância e eu tenho lido e ensinado sobre eles amplamente. Então eu não concordo com ele. Mas, os humanos têm muitas falhas, e julgar é uma delas. Esta não é apenas uma caça às bruxas, mas pode degenerar facilmente em uma.