Com os trabalhos desaparecendo mais rápido do que um fastball de liga principal, o público está compreensivelmente irritado com o dano que a ganância tem feito em nossa economia. Os financiadores destruem suas empresas e nossas carteiras de aposentadoria e, em seguida, reclamam quando seus bônus são menores que 7 números.
O comportamento ganancioso nas manchetes recentes não foi limitado a Wall Street. No outono passado, por exemplo, o Congresso descobriu os detalhes chocantes do Dr. Charles Nemeroff, presidente da psiquiatria na Universidade Emory, que havia feito quase US $ 3 milhões em honorários de consultoria das mesmas companhias farmacêuticas cujos produtos ele estava prescrevendo. Mais perturbadoramente, ele foi responsável por avaliar esses mesmos medicamentos em testes de pesquisa financiados pelo governo federal. Então, em novembro, descobrimos que o renomado psiquiatra de Harvard, Joseph Biederman, havia recebido centenas de milhares de dólares da Johnson & Johnson, uma empresa que fabricava medicamentos que, não por coincidência, tratavam as mesmas doenças psiquiátricas da infância que Biederman tornara-se famoso por divulgar para os médicos.
Com todas essas histórias perturbadoras, é natural atribuir nossos problemas econômicos atuais a excessos de ganância.
A ganância é de fato um tema proeminente em muitas manchetes recentes, mas não explica o que está acontecendo. A ganância é uma constante confiável nos assuntos humanos. Atribuir a situação atual à ganância é como atribuir a dor de cabeça de alguém ao fato de que eles têm um cérebro. A verdadeira explicação não reside na ganância, mas com a nossa incapacidade de lidar com os conflitos de interesse.
Conflitos de interesse têm desempenhado um papel central em muitas das catástrofes que atingiram a nossa economia nas últimas décadas. A Enron e outras debilidades corporativas há uma década foram auxiliadas e encorajadas por empresas de contabilidade que estavam prestando serviços de consultoria às mesmas empresas que estavam auditando, criando uma situação em que a mão direita deveria aumentar o alarme sobre as práticas financeiras sugeridas ou toleradas pela mão esquerda. A crise das dot-com foi igualmente auxiliada por analistas de ações que forneceram recomendações de compra para empresas cujas ações suas empresas estavam fazendo subscrição. E agora, no mais recente desastre, surgiu que as agências de notação de crédito, encarregadas de identificar finanças arriscadas, estavam riscando agressivamente os negócios dos mesmos credores cujo crédito eles classificavam.
Conforme destacado pela publicidade sobre as recompensas aos psiquiatras, os conflitos de interesse também contribuíram significativamente para outro problema menos agudo, mas igualmente sério, que atende a nossa economia: o problema cada vez mais intenso de disparar os gastos com cuidados de saúde. Apesar de inúmeros pedidos de mudança, as empresas farmacêuticas continuam a tomar banho com médicos e uma proporção cada vez maior de professores da faculdade de medicina obtêm uma proporção cada vez maior de suas receitas da indústria. (Divulgação: Eu sou um médico acadêmico, mas fiz uma prática de ficar independente do financiamento da indústria. Essa independência veio facilmente, já que a maioria das empresas não tem interesse em um médico de atenção primária que estuda tomada de decisão e ética!). resultado, as intervenções mais novas e mais caras são adotadas com entusiasmo pela comunidade médica, muitas vezes antes de sua segurança e eficácia terem sido firmemente estabelecidas.
Em face da turbulência econômica, é tentador procurar vilões gananciosos. No momento em que há vilões para punir, no entanto, geralmente é tarde demais para resolver o problema. Tirar a raposa não irá restaurar as galinhas para a casa da galinha. Em vez disso, precisamos de regulamentos para reinar nos efeitos perniciosos dos conflitos de interesse.
Como podemos fazer isso? Além dos chamados para punir os perpetradores, a resposta mais comum é exigir maior divulgação de conflitos. Revistas médicas e escolas médicas, por exemplo, tentaram, em grande parte, resolver conflitos de interesse ao exigir que os médicos divulguem sua renda externa. No entanto, as divulgações não são uma solução. Para iniciantes, as pessoas muitas vezes não relatam seus conflitos. Nemeroff não conseguiu denunciar a maioria dos seus US $ 3 milhões em honorários de consultoria. Mais importante ainda, a divulgação pode causar que os forasteiros deixem a guarda – quando um médico admite prontamente trabalhar com uma empresa de medicamentos, outras pessoas assumem erroneamente que ele deve estar sendo direto sobre seus resultados de pesquisa.
A única maneira de reduzir os efeitos dos conflitos de interesse é reduzir os próprios conflitos. Os auditores e os avaliadores de vínculo não devem ser contratados ou fornecer outros serviços às empresas que classificam. Os analistas de ações não devem ser autorizados a fornecer recomendações de compra sobre os estoques que sua firma subscreva. Os médicos não devem ser autorizados a aceitar presentes de empresas farmacêuticas.
Como Obama continua a implementar políticas destinadas a evitar futuras catástrofes econômicas, será essencial que sua administração analise atentamente os conflitos de interesse que permeiam nossa economia. Somente ao fazê-lo, podemos recuperar a economia e evitar uma derrogação precipitada.
Nota: Sou membro da postagem de hoje de George Loewenstein, Herbert A. Simon, Professor de Economia e Psicologia da Universidade Carnegie Mellon.
Para ler mais dos meus blogs, e para saber mais sobre o meu novo livro, Free Market Madness , confira o meu site pessoal: http://www.peterubel.com
