Uma ciência que hesita em esquecer seus fundadores está perdida, disse o grande filósofo da ciência, Alfred North Whitehead: e ainda vale a pena no caso da psicologia (supondo que a psicologia seja uma ciência no sentido de Whitehead) para ler as pretensões de nossos antepassados . Pelo menos, essas pretensões devem nos tornar cautelosos em nossas reivindicações de ter entendido qualquer coisa.
Navegando entre meus livros recentemente, derrubei das prateleiras Rebelde sem Causas: a Hipnoanálise de um Psicopata Criminal por Robert M Lindner, Psicólogo do Penitenciário dos EUA em Lewisburg, Pensilvânia. Claro que o título está mais associado à mente pública com o filme do que com o livro, mas o livro chegou primeiro. Datada de 1945, minha edição é britânica, e em sua jaqueta de pó são impressas as palavras pitorescas:
Este livro é emitido apenas para o uso do médico e
profissões jurídicas, psiquiatras, psicólogos,
sociólogos e outros profissionais preocupados com
estudo de penologia, criminologia, etc.
Mas como os outros poderiam ser impedidos de colocar as mãos sobre isso?
O conteúdo é aborrecido em vez de excitar, no entanto, ser (como o blurb os descreve com precisão):
… literalmente uma verbalização do fluxo de
Associações de consciência de um jovem criminoso
psicopata sob detecção de prisão e montantes
para uma auto-divulgação viva da involução de uma
personalidade anormal.
Foi escrito nos dias em que, sob a forte influência da psicanálise, ainda era esperado (e esperado) que a lembrança das experiências iniciais produziria, em si mesma, melhorias quase milagrosas no sentimento e na conduta.
O prefácio do livro foi escrito por um casal que era eminente na época, Sheldon e Eleanor Glueck, sendo professor de Direito Penal e Criminologia em Harvard, e ela era Criminologista de Pesquisa também em Harvard. Foi o que eles escreveram:
Se a hipnoanálise deve ser aplicada de forma mais geral
no estudo e no tratamento dos infractores, isso pode
uma contribuição ainda mais significativa para o
filosofia e técnicas do Direito Penal do que
a reabilitação do número de infractores. Para isso
revela com clareza dramática a superficialidade de um
sistema antigo de símbolos e rituais baseados nesses
Noções fora de uso como "culpa", "intenção criminosa"
"Conhecimento do certo e errado", e o outro
Parafernália desenvolvida muito antes do início de
Biologia, Psiquiatria e Psicologia e pouco
Avanço da lei primitiva.
Em outras palavras, a biologia, a psiquiatria e a psicologia desaparecerão em conjunto com a necessidade de pensamento moral, reflexão e categorias: porque não há razão para que seus benefícios se limitem aos criminosos (ou devo usar um termo mais neutro, por exemplo aqueles não está em conformidade com a lei?). Por que, de fato, a biologia, a psiquiatria e a psicologia não podem nos permitir agir de forma profilática, antes que o disjuntor da lei quebrou a lei?
Os Gluecks devem ter acreditado que ninguém jamais cometeu errado conscientemente (sendo errado em seu caso uma palavra privada de qualquer conteúdo moral). Em outras palavras, mas para a patologia o homem seria perfeito. Comparado com isso, a noção de pecado original é muito mais realista, bem como compassiva, pelo menos em potencial. CS Lewis escreveu um ensaio brilhante e maravilhosamente conciso em 1949 intitulado The Humanitarian Theory of Punishment, expondo a crueldade de idéias como as das Gluecks – idéias que estavam na moda na época.
Como os comunistas e os fascistas esperavam limpar o mundo da bagunça da política competitiva, então os Gluecks e seus colegas esperavam limpar o mundo das ambiguidades do julgamento moral: pois, claro, há casos em que a patologia leva ao que, sem essa patologia, seria crime, por exemplo, quando o ataque delirante naqueles a quem eles acreditam estar prestes a atacá-los. Para qualquer pessoa razoavelmente humana quando considere a má conduta de seus semelhantes, pode haver circunstâncias extenuantes. Mas para os Gluecks, todas as circunstâncias são atenuantes, até certo ponto, de modo que nada resta ser extenuado.
A ilusão de que podemos fazer sem noções "primitivas" de culpa e responsabilidade criminal, aparentemente generosas, mas, de fato, transformando os seres humanos (além de nós mesmos, é claro) em autômatos, é aquele que persiste. Eu tirei outro livro das minhas prateleiras, The Crime of Punishment, de Karl Menninger, publicado em 1968, quando Menninger era um dos psiquiatras mais famosos dos Estados Unidos. O livro é a transcrição atualizada e ampliada de palestras que ele deu na Universidade de Columbia: o autor não era uma manivela marginalizada.
A própria palavra justiça irrita os cientistas [ele escreveu] …
Os cientistas comportamentais consideram isso como … absurdo de invocar
a questão da justiça ao decidir o que fazer com uma
mulher que não pode resistir à sua propensão a roubar
Esse tipo de comportamento deve ser controlado; tem que ser
desencorajado; tem que ser parado.
Cortar as mãos não só faria o truque em seu caso, mas certamente deteria outros, especialmente se fosse realizado em público. Que objeção, então, poderia haver? Que o tratamento (não punição, é claro) foi desproporcional? Mas a desproporcionalidade depende da noção de justiça, cuja própria menção irrita cientistas comportamentais. Que tal tratamento seria brutal? Mas a brutalidade é uma categoria moral, não científica, que também deve irritar cientistas comportamentais masculinos. Em resumo, o Menningerialismo é totalmente compatível com a gravidade mais revoltante. Envolve uma tentativa em nome da ciência para esvaziar o mundo das categorias morais, e seu fracasso é pré-ordenado pela nossa própria natureza como seres humanos.
Vale a pena ler livros antigos.
