" Chega um momento em que é preciso tomar uma posição que não é nem segura, nem política, nem popular, mas ele deve tomar isso porque a consciência diz que está certo. " Martin Luther King Júnior.
Uma mãe urso foi trágica e desnecessariamente morta em Boulder, Colorado, na quinta-feira, 8 de outubro. A manchete original para esta história muito triste dizia: "O urso de pedra não 317 eutanizado; 2 filhotes também capturaram ", mas depois foi limpo e corrigido para ler" o urso de Boulder n. ° 317 morto; 2 cachorros também capturaram. "Claro, este urso da mãe não foi sacrificado, ela foi morta por um único tiro no pescoço e não foi uma miséria de qualquer tipo. De fato, alguns podem dizer que ela foi assassinada. A história triste do urso 317 está relacionada com o assassinato de Blaze, uma mãe de urso-urso no Parque de Yellowstone no mês passado, e trouxe visões não só da matança, mas os ursos jovens deixados sozinhos em um mundo não muito amigável.
Readers of Psychology Today e muitos outros devem ser, e de fato, estão profundamente preocupados com a forma como os humanos resolvem os conflitos homem-animal. Há muitas questões que estão diretamente relacionadas com a forma como nos vemos e animais não humanos (animais) e agimos quando há inevitáveis conflitos de interesse. Matar o urso 317 deve fazer com que todos pensemos sobre quem somos e quem são, e por que a morte continua quando realmente não precisa.
Antrozoologia, palavras e ações: é uma merda, é justo?
Anthrozoology é o estudo das relações homem-animal e matando este urso magnífico e deixando seus filhos sem mãe levanta todos os tipos de desafios e mostra grandes contradições entre palavras e ações. Primeiro, é claro, ter 317 terminados nos limites da cidade, porque os humanos ficaram implacavelmente envolvidos em sua casa. Nós o comprimimos seriamente e o habitat de muitos outros animais e, quando terminam na cidade, a comida está prontamente disponível porque as pessoas deixam o lixo fora, não usam recipientes à prova de urso, e lamentavelmente se afastar com isso.
Os envolvidos em matar o urso 317 mostram grandes contradições entre seus sentimentos pessoais e ações profissionais. No ensaio da Câmera, lemos: "É uma merda. Ele faz ", disse a Gerente de Vida do Distrito, Kristin Cannon, que estava claramente emocional ao longo do episódio. "Especialmente com esta comunidade e com tanto quanto eles se preocupavam com esses ursos, e tanto trabalho como as pessoas estavam tentando protegê-los". Bem, então, por que a Sra. Cannon simplesmente diz: "Não, eu não pode participar de matar esse urso. "Ela poderia ter seguido o exemplo maravilhoso de Bryce Casavant, um valente oficial de conservação que se recusou a matar dois cachorros negros no norte da Ilha de Vancouver, quando pediu para fazê-lo. E, sua recusa pode ser exatamente o que é necessário para que outras pessoas que não querem matar animais também parem.
A questão da equidade também surge. Larry Rogstad, Gerente de Vida Selvagem da Área, pergunta: "E é justo com o animal? Este é um animal que é gratuito e selvagem. Tão bom quanto um santuário da vida selvagem, de modo algum é comparável à floresta. "Ele está certo, mas é justo matá-la? Claro que não. Urso 317 e seus filhos estavam simplesmente tentando sobreviver em uma área dominada pelos humanos e pagaram o preço de nossas indiscreções e intolerância. Ele também poderia ter se recusado a participar de matá-la e isso teria adicionado mais força à recusa dos outros.
Onde está a ciência?
O Sr. Rogstad também diz: "Aprecio totalmente a preocupação que todas as pessoas têm por esses ursos … É a mesma preocupação que compartilho com eles. No entanto, Parks and Wildlife opera com a melhor ciência, melhores práticas de gestão baseadas em ciência e uma grande quantidade de experiência ".
Onde está a ciência, e do que é "a ciência"? Lembre-se que a mesma reivindicação foi feita sobre o Blaze, um funcionário de Yellowstone dizendo que eles estavam seguindo "a ciência", enquanto outro disse que não há nenhuma ciência sobre a qual confiar. Aqui está a troca:
Cathy Brown: Parque Nacional de Yellowstone, você pode nos dirigir para estudos que apoiem a afirmação de que, uma vez que um urso experimenta carne humana, eles se tornarão ameaças aos humanos e se tornarão perigosos para os humanos? Obrigado.
Parque Nacional de Yellowstone: não sabemos de estudos formais que mostrem que os ataques predatórios serão repetidos: a maioria das agências de manejo de terras remove os ursos que consomem pessoas devido a problemas de segurança. Permitir que um urso que comesse uma pessoa viver seria negligente. Os ursos normalmente não vêem os seres humanos como alimentos. Um urso que vê o ser humano como alimento é um perigo irracional: esperar por mais pessoas para morrer antes de agir é um risco inaceitável.
Na verdade, não há um banco de dados científico substancial para matar o Bear no. 317.
Killing Bear no. 317 é uma merda, não é justo, e não há ciência de apoio
É bastante simples – matando o Urso não. 317 é uma merda, não é justo, e não há ciência para sustentar sua morte. Aqueles que são responsáveis pela matança precisam dizer: "Não mais, é uma merda, não é justo, e nós realmente não temos nenhum apoio científico para justificar esse ato hediondo". Isso seria muito mais necessário e adorável lição de educação humana compassiva e convivência pacífica para jovens e outros a seguir. O mundo se torna o que ensinamos.
Ninguém teve que matar a mãe adorável. Espero que os antrozoologistas passem mais tempo pesquisando por que esses tipos de assassinatos ocorrem e as desculpas que as pessoas oferecem, especialmente entre aqueles que afirmam que realmente não querem fazê-lo em primeiro lugar.
Se as pessoas tentam argumentar que esse tipo de matança é necessário e não pode parar, não vai parar. Vale a pena repetir a citação do Dr. Martin Luther King Jr. com a qual eu comecei: "Chega um momento em que é preciso tomar uma posição que não é segura, nem política, nem popular, mas ele deve tomar isso porque a consciência lhe diz está certo. "Amém.
Nota: Em um comentário pensativo, Brenda Lee da Boulder Bear Coalition escreve: "No entanto, não vejo o valor em culpar os oficiais da CPW por estar no terreno, gerenciando riscos para a vida humana." Eu não estou culpando por eles ", sendo O terreno que administra o risco para a vida humana ". No entanto, argumento que o risco gerencial para a vida humana não deve envolver matar e eles podem ser parte da solução não-matadora e constituir um exemplo maravilhoso para os outros.
E eu acabei de saber que seus filhotes foram transferidos para a fronteira de Wyoming.
Os últimos livros de Marc Bekoff são a história de Jasper: salvar os ursos da lua (com Jill Robinson), ignorando a natureza, não mais: o caso para a conservação compassiva , por que os cachorros e as abelhas se deprimem e recuperam nossos corações: construindo caminhos de compaixão e convivência . The Jane Effect: Celebrando Jane Goodall (editado com Dale Peterson) foi recentemente publicado. (marcbekoff.com; @MarcBekoff)
