Painéis de morte, socialismo, o fim do Medicare. Estas são algumas das informações erradas que permearam a conversa pública e o pensamento privado sobre o Ato de Assistência Econômica. E os cuidados de saúde não são a única área em que a política dos EUA provocou muitas percepções erradas: Barack Obama não é cidadão dos EUA, John Kerry mentiu para ganhar prêmios militares no Vietnã, os imigrantes indocumentados recebem benefícios especiais do governo, as vacinas contêm mercúrio causador de autismo , Saddam Hussein orquestrou os ataques terroristas do 11/9/2001, o governo Bush orquestrou os ataques terroristas do 11/9/2001 e uma nave espacial alienígena aterrissou em Roswell, NM em 1947. Nada disso é verdade, mas muitas pessoas Parece acreditar em alguns ou em tudo. Quem é o culpado quando percebemos os factos errados?
A agnotologia, o estudo da ignorância, é um tópico quente em revistas de ciência política, em parte porque parece haver muita desinformação flutuando na política. Os pesquisadores tentaram descobrir por que as pessoas acreditam em rumores e mentiras, e por que eles se apegam a esses erros, mesmo depois de serem informados de que estão errados.
O interesse recente na agnotologia entre as ciências políticas vem de um estudo de 2000 de Jim Kuklinski e colegas da Universidade de Illinois, que descobriram que as pessoas não sabem quase nada sobre a política de bem-estar social e o que eles acham que sabem (que o bem-estar beneficia de forma desproporcional racial e étnica as minorias, que consome uma parcela substancial do orçamento do governo federal, e que os beneficiários do bem-estar social podem receber benefícios indefinidamente) tendem a estar errados. Como resultado, Kuklinski e seus co-autores descobriram que as pessoas têm opiniões negativas de bem-estar social, mas essas opiniões são premisas com uma compreensão equivocada da política. Em um esforço para ver se as opiniões mudariam, os pesquisadores forneceram aos participantes do estudo um conjunto de informações sobre políticas federais de bem-estar para ver se suas atitudes mudariam. Para a surpresa dos pesquisadores, as opiniões não mudaram e nem os incrédulos das pessoas. Mesmo depois de terem dito que eles estavam mal informados, os participantes continuaram a manter suas percepções equivocadas sobre a política!
Outros pesquisadores identificaram padrões de desinformação generalizada sobre Saddam Hussein, armas de destruição em massa no Iraque, política fiscal, pesquisa com células-tronco e cuidados com a saúde.
Alguns acadêmicos foram rápidos em julgar que os cidadãos deveriam saber melhor e se perguntou sobre como as pessoas poderiam continuar a acreditar em rumores e mentiras, mesmo depois de terem dito que estão erradas. Mas quem é realmente o culpado por desinformação? A mente humana é capaz de diferenciar a verdade da ficção?
Os filósofos há muito definem o "conhecimento" como "crença verdadeira e justificada". Ou seja, o conhecimento é qualquer crença, fundamentada por alguma inferência lógica ou justificação empírica. Como resultado, a única coisa que diferencia a verdade da ficção é se uma "crença justificada" é verdadeira ou não. Infelizmente, isso significa que, enquanto os critérios psicológicos para o conhecimento forem cumpridos (uma crença que é justificada), o fator que faz algo verdade versus ficção é externo à mente. A verdade, se é mesmo cognoscível, é determinada pelo consenso social, não por deliberação psicológica.
Conseqüentemente, parece difícil culpar as pessoas por terem misbeliefs quando a sociedade, os políticos e a mídia dispensam prontamente informações falsas e enganosas. PolitiFact, um site não-partidário que julga as declarações feitas por políticos de acordo com a verdade ou falso, publicou recentemente este resumo de informações erradas sobre o Ato de Assistência Econômica. Dada a abundância de informações falsas, não deve surpreender que muitas pessoas estejam mal informadas sobre essa legislação, e muito menos outros aspectos da política.
Mas há uma pergunta persistente sobre por que as pessoas continuam a acreditar quando são mostradas que suas crenças são falsas. Uma possibilidade é que nossas crenças políticas (sejam verdadeiras ou falsas) não fundamentam de forma significativa nossas opiniões. Em vez disso, porque antecipamos ter que explicar nossas opiniões subconscientemente formadas a outros, desenvolvemos crenças para racionalizar essas opiniões. Assim, acreditar que Saddam Hussein tinha armas de destruição em massa não explica por que alguém apoiou a invasão do Iraque em 2003; Em vez disso, o apoio dessa pessoa para a invasão explica por que eles estão dispostos a acreditar que ele tinha armas de destruição em massa. É uma possibilidade um tanto intuitiva, mas totalmente consistente com a teoria do raciocínio motivado.
Brendan Nyhan (Dartmouth) e Jason Reifler (Geogia State) oferecem outra possibilidade intrigante e relacionada. Eles argumentam que as pessoas resistem a informações que contradizem suas crenças (sejam verdadeiras ou falsas) porque essa informação está ameaçando sua visão de mundo ou "autoconceito". Como resultado, novas informações, mesmo que sejam verdadeiras enquanto informações antigas são mostradas para ser falso, é ameaçador e a mente precisa lidar com essa ameaça para aceitar a nova informação. Em seus experimentos, os participantes se envolvem em "auto-afirmação", a fim de reforçar o seu autoconceito para que eles sejam menos psicologicamente ameaçados por novas informações (crentes desafiadoras) sobre uma variedade de questões políticas (mudança climática global, efeito da Aumento da tropa do Iraque e economia dos EUA). Nyhan e Reifler descobrem que essa auto-afirmação torna seus participantes muito mais abertos à nova informação corretiva e reduz suas percepções errôneas.
O takeaway do estudo de Nyhan e Reifler é ser um crítico de informação, tanto a nova informação que você encontra como a informação armazenada em sua própria memória de longo prazo. Só porque acredita em algo não é verdade. E, só porque um político diz que não é verdade também.
