Dados, dólares e medicamentos – Parte II: Mitos sobre a indústria farmacêutica

Há uma série de mitos sobre a indústria farmacêutica, tanto entre seus apoiantes quanto seus críticos. Não seremos capazes de entender como corrigir o que é errado, se estamos errados sobre o que está errado.

O mito do mercado livre

Os defensores da perspectiva PHRMA e a visão de empresa livre pensam que a melhor defesa da indústria farmacêutica (PI) é o valor do capitalismo de mercado livre. Mas é claro que isso é um mito; O PI é uma das indústrias mais altamente regulamentadas nos EUA. A vida das patentes é uma intervenção governamental, e os preços são corrigidos. Não houve concorrência em qualquer lugar perto do que Adam Smith tinha em mente. O extenso lobby político do Congresso e nas eleições é um reflexo da dependência do PI em um mercado altamente regulamentado. (Alguns fatos relevantes: alguns altos funcionários do governo de Bush são ex-executivos do PI, os ex-políticos se tornam líderes da PHRMA, o PI tem o maior grupo de lobby em Washington DC – cerca de 675 lobistas e 80% das doações políticas do PI vão para o republicano políticos, que apoiam mais fortemente os regulamentos atuais do que muitos democratas). Toda essa mitologia do mercado livre é mais claramente vista como apenas uma retórica quando se observa o quão estreitamente está envolvido o PI ao escrever o projeto de lei do Medicare da administração Bush, que adicionou mais regulamentos, produziu maiores lucros e foi completamente aceito pelo PI sem qualquer preocupação aparente sobre o que Adam Smith poderia dizer.

O mito do preço da droga

• A Regra Goldwater restringe a liberdade de expressão demais?
• Como usar o Tao na interação humana para entender conflitos e paz (2)
• Uma maneira segura de medir o caráter de um líder
• Você diz o que você quer dizer?
• Eficiência: Outro Mito de Gestão

O PI afirma que os altos preços dos medicamentos são destinados a recuperar os custos da pesquisa. No entanto, a maioria das empresas gasta tanto, se não mais, na comercialização de drogas do que na pesquisa. Pensamos que os bancos são ricos, mas eles vêm após o PI nas margens de lucro. De acordo com críticas, o CEO médio de uma empresa farmacêutica faz um salário de US $ 40-70 milhões, excluindo opções de ações. As margens de lucro muito altas do PI (e sua popularidade em Wall Street), a realidade dos controles de preços com a regulamentação governamental e a ausência de qualquer competição durante a vida das patentes, também levam à ausência de forças compensatórias para limitar os preços dos medicamentos. Parece haver espaço para preços mais baixos; O IP sobreviveria.

O complexo acadêmico-farmacêutico

Os críticos do PI também transformaram suas armas em seus colegas da academia que ficaram aconchegados com o PI. Alguns afirmam que qualquer acadêmico que recebe um centavo do PI é, ipso facto, tendencioso. Alguns, como Marcia Angell (cujo livro eu revelei com mais detalhes em outros lugares), recomendamos que os pacientes perguntem se seus médicos têm algum relacionamento com o PI e devem mudar os médicos imediatamente se existir tal relação.

• Estereótipos: o ladrão da individualidade
• A Visão Integral: Uma Visão Abrangente da Matéria, Corpo, Mente, Alma e Espírito
• Aprendizagem de serviços: novos objetivos éticos e desafios para universidades
• Mais pessoas a evitar
• First Do No Harm e DSM – Parte I: Um slogan vazio?

Em geral, a reivindicação é válida, na minha opinião. O dinheiro pode corromper. No entanto, a reivindicação estreita – que este é sempre, ou mesmo principalmente, o caso – não é verdade. Alguns anos atrás, uma empresa farmacêutica me pediu para dar palestra no encontro nacional da American Psychiatric Association (APA); Eu relatei os resultados de seus medicamentos de forma correta e direta, mostrando um pequeno benefício que não era clinicamente significativo. Eles nunca me pediram para falar novamente. Peguei seus honorários. Por que então eu não atinja a droga? Ainda estou tendenciosa dado que fui compensado financeiramente, mesmo que o que eu disse fosse crítico de sua droga?

Os leitores céticos podem dizer, ok, você nos deu um exemplo, e talvez haja ainda mais; talvez até admitamos que você seja uma exceção. Mas a maioria dos falantes são habilidades ou, pelo menos, a maioria dos falantes são influenciados de alguma maneira para que as drogas parecem melhores, caso contrário, elas não receberiam renda contínua do PI para futuras conversações. Isso é lógico. Mas a suposição aqui é que a relação entre um falante acadêmico e o PI é sempre unilateral: o primeiro acadêmico encontra, ou é abordado por uma empresa, e desenvolve e dá palestras que promovem sua droga. Há outra maneira: o acadêmico pode dar palestras que seguem as realidades, da melhor maneira que as entendemos, e algumas empresas farmacêuticas ou outras podem ter algum interesse em patrocinar algumas dessas palestras. De qualquer forma, o acadêmico é compensado; de uma maneira que ele é tendencioso; no outro lado, ele não é.

Falta de inovação

Outra reivindicação feita por críticos como Marcia Angell é que não há inovação real no PI. Novos medicamentos que são avanços são desenvolvidos na academia ou no NIH; O PI só me produz, drogas para fazer lucros, sem realmente promover a saúde pública. O PI é como uma avó barata, morando na próxima sala e pagando nenhum aluguel, mas obtendo todos os benefícios do nosso árduo trabalho. Esta visão parece ignorar a história da psicofarmacologia, pelo menos. Os primeiros antidepressivos e antipsicóticos foram desenvolvidos pelo PI, não pela academia. De fato, na década de 1950, os acadêmicos eram tão psicanalíticos e antibiológicos que tinham que ser arrastados, chutando e gritando, pelo PI, até mesmo considerando o uso dessas drogas. O PI fez o avanço na psiquiatria, não nos líderes acadêmicos. O argumento me-também, no entanto, tem algum mérito; nós realmente não precisamos do 16º inibidor da recaptação da serotonina (SRI) e do estudo 1523 sobre a disfunção sexual comparando um SRI e outro. Parte dessa realidade tem a ver com o fato de que o PI é conservador; A maioria dessas grandes corporações, com bilhões de dólares em jogo, tem medo de tentar novas ideias. Eles usam os mesmos modelos animais que sempre foram usados ​​e, assim, produzem os mesmos tipos de medicamentos que foram produzidos antes, com ajustes. No entanto, talvez este seja mais um problema de estratégia de negócios (empreendedorismo versus gestão), em vez de ética (mais evidências do mal), uma questão para as escolas de negócios em vez de exibições de jornais.

Na parte III, discutirei o motivo do lucro na medicina e na indústria farmacêutica.