Em um artigo provocativo publicado nesta semana na revista Forbes, o renomado filósofo Peter Singer prevê que os defensores dos animais estão destinados a superar a considerável influência política da National Rifle Association. Em um mundo ideal, o imperativo contra a violência contra os animais deve ser um acéfalo sobre o arremesso do direito de empacotar o calor em locais públicos.
Singer prevê uma série de outros avanços para a causa animal até o ano 2020, incluindo: uma repressão em moinhos de cachorros, novos incentivos para adotar animais de abrigos em vez de pagar criadores, programas de almoço escolar que promovam refeições vegetarianas e webcams ao vivo em matadouros, fazendas industriais e outros locais onde os animais são especialmente vulneráveis a abusos (aviso, metragem gráfica!).
Ele também prevê controles mais rigorosos sobre o uso de animais na pesquisa. Espero que ele esteja certo. De todas as empresas humanas, nenhum ilustra mais profundamente o nosso profundo senso de superioridade, ou uma falha na ética, do que o uso de animais nos testes de produtos e drogas. Como se estivesse observando e tomando notas enquanto os animais morressem lentamente, não é ruim o suficiente, também é um processo profundamente falido cientificamente. A US Food and Drug Administration (FDA) informou em 2005 que a taxa de falha de drogas testadas segura e eficaz em estudos pré-clínicos (incluindo testes em animais) é de 92% e que essa taxa de falha aumentou de 86% em 1985, apesar de todos os esforços para melhorar a modelagem animal para testes de drogas. Além disso, de acordo com um relatório do General Accounting Office, cerca de metade dos oito por cento dos medicamentos que recebem a aprovação da FDA são mais tarde retirados ou rotulados para efeitos adversos graves ou letais. O Centro de Avaliação e Pesquisa de Drogas relatou em 2005 que pelo menos três quartos dos medicamentos seguros remanescentes são classificados pela FDA como "me-too" drogas que fornecem "pouco ou nenhum ganho terapêutico" em comparação com medicamentos atualmente disponíveis.
Caso em questão: Vioxx. Oitenta milhões de prescrições foram escritas para essa droga antiinflamatória entre 1999, quando a FDA aprovou, e 2004, quando foi voluntariamente retirada pelo seu fabricante, a Merck e a Co. Vioxx testaram a segurança em pelo menos oito estudos em macacos verdes africanos e outros cinco espécies de animais. Mas, mais tarde, matou cerca de 60 mil americanos e 140 mil pessoas em todo o mundo por ataques cardíacos e outros eventos cardiovasculares adversos.
No ano anterior, foi retirado, a Vioxx ganhou US $ 2,5 bilhões pela Merck. A Merck reservou US $ 970 milhões para pagar as despesas legais relacionadas ao Vioxx até 2007, e reservou US $ 4,85 bilhões para créditos legais de cidadãos dos EUA. A partir de 2006, havia 10 000 casos de Vioxx e 190 ações de classe.
O Vioxx é um caso grave, mas de modo algum exclusivo, como indicam as taxas de re-rotulagem e recuperação acima.
Existem outras formas e a melhor delas é o teste clínico com pacientes humanos. Assisti recentemente a uma palestra pública da Dra. Susan Love, cujo exército de mulheres recrutou até agora 309 mil voluntários para participar de estudos sobre câncer de mama. Como o amor diz com um brilho no olho: mulheres (ao contrário de ratos e ratos enjaulados) são difíceis de controlar. Sua nova abordagem para os ensaios clínicos – recrutando pacientes on-line e encorajando-os a sugerir estudos – é incrivelmente bem-sucedida. Uma recente chamada para 250 pacientes obteve mais de 62.000 entrevistados. Outro estudo de quimioterapia e cognição que precisava de 180 indivíduos terminou com 16.446 entrevistados, dos quais 1.314 pagaram o próprio caminho para a Universidade de Stanford para participar.
À luz dos problemas científicos e éticos associados a ele, espero que a previsão de Singer cai longe da realidade. O teste em animais é antropocêntrico, anacrônico e cruel. Ele deveria ter saído com o Vioxx.
