As celebrações do centenário da "luta do século" de Johnson-Jeffries, que aconteceu em 4 de julho de 1910, compreensivelmente ofuscaram outro evento, possivelmente mais importante e relevante para os americanos que vivem hoje – a publicação em junho de 1910 do Relatório Flexner sobre o estado e reforma da educação médica americana.
Abraham Flexner, trabalhando para a Fundação Carnegie a pedido da American Medical Association (naquela época uma organização relativamente fraca) emitiu o Boletim No. 4 algumas semanas antes da partida de boxe Johnson. Flexner viajou por todo o país visitando todas as faculdades médicas dos EUA que pretendiam oferecer uma educação médica. O Relatório Flexner foi uma condenação do estado da maioria das escolas de medicina da época e pediu que eles se reformassem ou fechassem.
Na verdade, no final do século 19 e início do século 20, basicamente, poderia comprar um diploma de medicina na América. Você nem precisou de um diploma de ensino médio para entrar em uma faculdade de medicina que muitas vezes consistiu em dois anos de audição de praticantes locais falar de suas experiências médicas. Não havia laboratórios obrigatórios, nem classes de anatomia, nenhuma ciência básica necessária. A faculdade foi paga de acordo com o número de alunos que a faculdade poderia frequentar.
Médicos mal treinados enfrentaram uma série de desafiadores bem sucedidos por seus serviços. As empresas de medicamentos "patente" em anúncios diretos para o público proclamaram um médico não era necessário se você apenas usou seu tratamento. Uma multiplicidade de praticantes que vão desde a Ciência Cristã até a homeopatia competiram com sucesso com os MDs alopáticos para serviços e dólares para pacientes.
Flexner insistiu que as escolas de medicina americanas seguem Johns Hopkins e Harvard no estabelecimento de programas que estavam muito mais perto da educação médica alemã líder do dia. Em última análise, um grau de licenciatura de graduação mais quatro anos de escola de medicina (dois em ciência básica e dois em prática clínica supervisionada) foram necessários para obter uma licença estadual. As escolas de medicina proprietárias que não puderam oferecer tal treinamento, em última instância, se fundiram com as escolas associadas à universidade ou saíam dos negócios.
O crescente profissionalismo da medicina nas duas primeiras décadas do século passado permitiu que os médicos se encarregassem dos medicamentos prescritos. As empresas farmacêuticas rapidamente sucumbiram às regras estabelecidas pelos médicos que proibiam anúncios diretos e exigiam que as empresas apresentassem seus produtos para testes mais rigorosos de eficácia e segurança. Mesmo antes dos antibióticos, a nova profissão médica "científica" impressionou o público, de modo que o MD teve o conhecimento e as habilidades autorizadas que poderiam fazer a diferença na vida saudável.
No entanto, nas últimas duas décadas, o governo federal na mudança de regras e financiamento para pesquisa médica empolgou médicos (especialmente cientistas universitários) e o setor de drogas na esperança de que produtos novos e mais benéficos surgissem. Em vez disso, a criatividade da indústria de drogas estagnou (não em termos de lucros) e a credibilidade dos médicos foi profundamente danificada por múltiplas alegações de conflito de interesses.
Dos mais altos níveis de academia médica para os especialistas em prática de linha de frente (especialmente em psiquiatria, ortopedia e medicina cardiovascular), há uma prova da influência da indústria sobre as opiniões dos médicos e a tomada de decisões. De acordo com o Projeto de Prescrição, mais de cinquenta por cento dos americanos agora pensam que as empresas farmacêuticas exercem uma "grande influência" sobre a escolha dos médicos para usar uma droga específica.
A América e a profissão médica precisam desesperadamente de um novo Relatório Flexner para o século XXI. O Physician Sunshine Payment Act, assinado em lei em 23 de março, é um passo na direção certa. Será necessário, até 2013, que as empresas farmacêuticas postem qualquer presente e pagamento a médicos e hospitais. Esta medida ajudará a informar o público quanto ao potencial conflito de interesses profissionais dos médicos que eles usam.
No entanto, também há sinais de resistência contínua das elites na profissão médica. Apenas no mês passado, a assembléia da Associação Americana de Psiquiatria, rejeitou um código de ética rigoroso sobre o dinheiro da indústria da droga e os conflitos de interesses citando violações de direitos pessoais. Circulando logo abaixo da explicação oficial, uma explicação menos enobrecida sobre a violação do "rendimento pessoal" destaca a ameaça à credibilidade profissional dos médicos. Outro exemplo é a demora da Harvard's University (agora mais de quinze meses) na resolução do status de Joseph Biederman, um psiquiatra infantil acadêmico, acusado de receber 1,6 milhões de dólares de renda não declarada de companhias de drogas.
Não é suficiente ter pagamentos de médicos de empresas farmacêuticas listadas em algum site. Em todas as salas de espera, os pacientes devem poder ler sinais claros que indicam os pagamentos médicos recebidos das empresas e os medicamentos e produtos específicos envolvidos. A longo prazo, a pesquisa médica e a academia devem encontrar uma maneira melhor de separar seu trabalho do dinheiro de seus patrocinadores. Um fundo de pesquisa geral de dinheiro da empresa de medicamentos dirigido por um conselho independente foi sugerido, mas parece improvável dado as prioridades de lucro do setor de drogas.
No longo prazo, é do melhor interesse dos médicos se auto-reformar, mas os médicos como todos os outros são influenciados por incentivos econômicos de curto prazo. Licenciamento e direito civil combinam ameaças, juntamente com a contínua publicidade negativa alta para profissionais e instituições que não conseguem fazer mudanças, provavelmente serão as ferramentas necessárias para trazer credibilidade e confiança de volta a uma profissão prejudicada. O aniversário de cem anos do Relatório Flexner deve lembrar aos médicos e ao público que a profissão médica corre o risco de perder o seu "profissionalismo", a menos que novas reformas de tipo tenham lugar novamente.
