Um novo olhar sobre a Experiência clássica da caverna dos ladrões

[As contagens da mídia social são redefinidas para zero nesta postagem.]

Comece com uma história de pesquisa, uma verdadeira.

No início da década de 1950, o psicólogo social Muzafer Sharif e seus colegas realizaram um experimento agora clássico, no conflito intergrupal e resolução de conflitos, com garotos de 11 e 12 anos em um acampamento de verão no Parque de cavernas de ladrões de Oklahoma. [1 ] O procedimento de Sherif envolveu três fases:

(1) Ele começou dividindo os meninos, por um procedimento aleatório, em dois grupos distintos, que dormiam em diferentes partes do campo e receberam conjuntos separados de tarefas e atividades, para que pudessem desenvolver uma sensação de identidade grupal.

• Para Tweet ou não para Tweet, essa é a pergunta Parte 2
• Um grito para "Recuperar católicos"
• Dar realmente é melhor do que receber
• Ficando aconchegante com ambiguidade? Eh … talvez algum dia.
• Pacientes prejudicados pelo diagnóstico encontram suas vozes

(2) Então ele estabeleceu condições destinadas a induzir a hostilidade entre os dois grupos. (Experiências deste tipo poderiam ser feitas na década de 1950 – um tempo antes da era dos conselhos de revisão de ética da pesquisa, e um tempo, antes dos telefones celulares, quando os pais não se sentiam obrigados a verificar seus filhos de acampamento. Os meninos não sabiam eles participaram de um experimento, eles achavam que tinham sido convidados a participar de uma experiência de acampamento regular.)

(3) Uma vez que os grupos eram suficientemente hostis, ele tentou vários métodos para reduzir a hostilidade.

O famoso resultado do experimento – repetido na maioria dos livros didáticos de psicologia introdutória, incluindo o meu – foi que as hostilidades foram melhor reduzidas ao estabelecer metas superordinadas , definidas como metas desejadas por ambos os grupos e que poderiam ser alcançadas melhor através da cooperação intergrupal. Por exemplo, para criar um desses objetivos, os pesquisadores encetaram uma quebra no abastecimento de água do campo. Em resposta a esta crise, os meninos esqueceram temporariamente as suas diferenças e trabalharam de forma cooperativa para explorar a linha de água de uma milha e encontrar a quebra. Com cada uma dessas aventuras cooperativas, as hostilidades entre os grupos diminuíram, e no final de uma série de tais aventuras, os meninos organizavam muitas interações amigáveis ​​entre grupos de sua própria iniciativa.

• A televisão pode se tornar clássica?
• Credo ou Caos? Uma carta aberta a David Brooks
• A firma que você tem
• Não é o Papa quem deve ser excomungado, e não a freira?
• X-Men First Class: revisão de um psicólogo

O foco de Sherif neste experimento foi sobre formas de reduzir a hostilidade intergrupal, mas meu foco aqui está em seu método para criar a hostilidade, algo geralmente não discutido nos livros didáticos. Seu procedimento foi notavelmente simples. Na segunda fase, ele convidou os dois grupos de meninos a competir uns com os outros num torneio que envolveu uma série de jogos competitivos – incluindo diversos jogos de beisebol, futebol táctil e puxão de guerra – todos referenciados pela equipe do campo. Os membros da equipe vencedora receberiam prêmios, como bolsos, que eram muito apreciados pelos meninos. Desportos formais conduzidos para prêmios – foi assim que Sherif e seus colegas geraram animosidade entre os grupos. Aparentemente, funcionou como um encanto, não apenas nesta experiência, mas também em outros que Sherif e seus colegas haviam conduzido anteriormente.

À medida que a série de jogos progrediu, os dois grupos tornaram-se cada vez mais antagônicos. O bom desportivismo inicial deu lugar gradualmente a chamadas de nomes, assédio, acusações de trapaças e trapaças em retaliação. À medida que as hostilidades montaram, eles se espalharam para a vida no acampamento fora dos jogos, bem como nos jogos. Mesmo que os meninos vieram do mesmo fundo (branco, protestante, classe média) e tinham sido divididos em grupos por um procedimento puramente aleatório, eles começaram a pensar que os meninos do outro grupo eram tão diferentes de si mesmos – como trapaceiros sujos que precisava ensinar uma lição. Combatos de fúria graves surgiram várias vezes. Foram conduzidos incursões na cabana do grupo opositor. Alguns meninos levaram meias com pedras, usavam como armas "se necessário". Um grupo puxou para baixo e queimou a bandeira do outro grupo. Muitos dos meninos declararam o desejo de não comer refeições no mesmo salão com o outro grupo; e as refeições conjuntas, quando realizadas, tornaram-se campos de batalha onde os meninos lançaram insultos e às vezes comida nos membros do outro grupo. O que, no início, foi uma experiência de acampamento pacífico transformou-se gradualmente em algo que se aproximava da guerra intertribal, tudo criado por uma série de eventos esportivos formais.

Os esportes formais ocupam um espaço precário entre jogo e realidade

Vamos voltar atrás momentaneamente dessa experiência e refletir um pouco sobre o jogo dos meninos em geral.

Muito do jogo de meninos envolve batalhas simuladas. Em alguns casos, as batalhas são puramente no reino da fantasia. Os meninos criam colaboravelmente as cenas de batalha, decidem quem interpretará quais partes e, enquanto andam, decidem quem é ferido, ou morre, ou é ressuscitado. Algumas pessoas, que não entendem o jogo dos meninos, confundem esse jogo com a violência e tentam detê-lo, especialmente quando é atuado de forma vigorosa e áspera. Mas não é violência; É uma peça de teatro. Devemos pensar nesses jogadores não como guerreiros, mas como Shakespeares improvisados ​​júnior. Eles estão usando sua imaginação para criar e organizar histórias dramáticas e emocionantes. O jogo desse tipo não é competitivo e não violento. Nenhuma nota é mantida; Ninguém ganha ou perde; Todos estão apenas agindo em partes. Também não há equipes fixas em jogo desse tipo. Se a peça envolve os exércitos finais, os jogadores organizam os exércitos de maneira diferente para cada jogo. Esse jogo não cria inimigos; Em vez disso, cimenta amizades.

Um passo afastado de tais batalhas de fantasia é o jogo informal de jogos em equipe, como baseball, futebol e jogos de basquete que são chamados de "esportes" quando jogados formalmente. Estes jogos, também, podem ser pensados ​​como batalhas simuladas. Existem duas equipes (exércitos), que invadem o território um do outro, defendem seu próprio território de invasores e se esforçam para se conquistar, todas ritualizadas pelas regras do jogo. Por jogo "informal" desses jogos, quero dizer que os jogos são organizados inteiramente pelos jogadores e não têm consequências óbvias fora do contexto do jogo. Não há troféus ou prêmios, nenhum registro oficial de vitórias ou perdas mantidas de um jogo para o outro, sem fãs que elogiam os vencedores ou menosprezam os perdedores. Estes jogos podem ser classificados como "competitivos", mas eles são realmente, no máximo, apenas pseudo-competitivos. Uma pontuação pode ser mantida, e os jogadores podem torcer felizmente cada vez que sua equipe marca, mas, no final, ninguém se importa com a vitória. Os "perdedores" vão para casa tão felizes quanto os "vencedores". Esses jogos, também, amassam cimento e não criam inimigos. Eu escrevi sobre as valiosas lições aprendidas em jogo desse tipo na minha postagem de 11 de novembro de 2009.

Se os meninos nos experimentos de Sherif tivessem jogado jogos informais de beisebol, futebol táctil e puxão de guerra, em vez de formais, duvidava que as hostilidades resultassem. Sem prêmios ou reconhecimentos de vitórias e perdas de autoridades externas, os jogadores teriam se concentrado mais em se divertir e em ganhar menos. Sem árbitro adulto, os jogadores teriam que cooperar para estabelecer as regras básicas para cada jogo e julgar consensualmente quando as regras tiveram ou não foram quebradas. Eles teriam que discutir e negociar suas diferenças. Trapacear e chamar nomes, se eles fossem longe demais, iria destruir a diversão e terminar o jogo. Os jogadores que não estavam se divertindo parariam, então a única maneira de manter o jogo seria jogar de forma a garantir que todos se divertiam. Meninos em todos os lugares sabem como fazer isso. Na verdade, é razoável supor que tais jogos informais, se eles ocorressem, levassem os dois grupos de meninos mais próximos, devido à cooperação necessária, bem como buscar a ruptura na linha de água.

Batalhas de fantasia e esportes informais são puro jogo, e o jogo puro cria amizades e não inimigos. Os esportes formais não são puro jogo, e, portanto, eles têm a capacidade, sob algumas condições, de criar inimigos. Os esportes formais estão fora do domínio do puro jogo, porque eles são controlados por funcionários que não são eles mesmos e porque eles têm consequências claras fora do jogo, sob a forma de prêmios ou elogios para a vitória. (Ver 19 de novembro de 2008, publicar sobre a definição de jogo.) Nos esportes formais, não é tão claro como é no esporte informal que a batalha é meramente uma batalha fingida.

Os esportes formais ocupam um espaço em algum lugar entre o jogo e a realidade e, dependendo de uma grande variedade de fatores, um jogo formal pode mudar mais em direção a um do outro. Quando o equilíbrio se move muito longe para a realidade, uma derrota é uma derrota real, não uma fingida, e aqueles derrotados podem começar a perceber a outra equipe como inimigos reais. Sherif e seus colegas aparentemente encontraram uma fórmula para a criação de esportes formais de uma maneira que rapidamente se mudou do jogo para batalhas reais.

Planejo continuar este tópico na próxima publicação na próxima semana, com um exame de estudos de pesquisa mais recentes que tenham que ver com os efeitos de esportes em equipe competitivos sobre os valores morais e os comportamentos dos participantes. Os efeitos parecem depender muito de se os jogadores são levados a se concentrar principalmente em ganhar ou principalmente em diversão brincalhão e no desenvolvimento de suas próprias habilidades.

—-

Veja o novo livro, Free to Learn

—-
NOTAS
[1] Sherif, M., Harvey, JO, White, BJ, Hood, WE, & Sherif, CS (1961). Conflito intergrupal e cooperação: o experimento The Robbers Cave . Norman: University of Oklahoma Book Exchange.