Pouco depois que as forças armadas do Iraque invadiram o Kuwait no dia 2 de agosto de 2000, o Dr. Jerrold Post, um psiquiatra com ampla experiência na análise de líderes políticos, foi convidado a testemunhar ante o Comitê de Serviços Armados da Casa e o Comitê de Assuntos Estrangeiros da Casa sobre o caráter de Saddam Hussein, líder do Iraque,
Saddam Hussein teve razões políticas para ordenar a invasão, mas também é provável que as questões psicológicas contribuíram para sua decisão de invadir seu vizinho rico em petróleo. À medida que os Estados Unidos e seus aliados consideravam ação militar para libertar o Kuwait, líderes do Congresso e outros investigaram as motivações e status mental do líder iraquiano, na tentativa de desenvolver uma compreensão psicológica de suas ações.
Muitos consideraram o testemunho altamente informativo do Dr. Post como uma necessidade pública chave na época. Post desencorajou qualquer mal entendimento de Hussein como um louco inexplicável e, em vez disso, retratou o líder como um adversário efetivo, pragmático e potencialmente muito perigoso. O testemunho do Dr. Post representou uma "contribuição da mais alta ordem" para o governo e o povo dos Estados Unidos, de acordo com o Instituto para a Paz dos EUA.
Funcionários da American Psychiatric Association, no entanto, não ficaram satisfeitos com o testemunho do Dr. Post. Desde 1970, a "Regra de Goldwater" da Associação proibiu os psiquiatras de falar com a mídia sobre a saúde mental de figuras públicas individuais. A regra de Goldwater foi adicionada ao código de ética da Associação de Psiquiatria Americana depois que a revista Fact (agora extinta) conduziu uma pesquisa de psiquiatras sobre a saúde mental do senador Barry Goldwater e publicou uma visão muitas vezes depreciativa da personalidade do senador. Goldwater processou a revista e ganhou US $ 75.000.
Pouco depois, o Dr. Post testificou, recebeu uma chamada da cadeira de um subgrupo da Associação , informando-lhe que alguns membros se queixaram de ter violado a régua de Goldwater ao comentar o personagem do presidente iraquiano. O Dr. Post, que estava orgulhoso de seu serviço público, ficou surpreso com as queixas.
Hoje, a regra de Goldwater permanece na mente de psiquiatras que falam com a mídia. Pouco depois do tiroteio de Virginia Tech de 2007, uma peça editorial na revista Psychiatric News lembrou os psiquiatras sobre a regra, afirmando que aqueles que usaram termos como "psicóticos", "delirantes" e "paranóicos", para descrever o assassino tinham sido imprudentes em suas afirmações.
Talvez, repensando seu editorial, Mike Moran, escritor sênior da Psychiatric News, informou mais tarde que um grupo de trabalho estava tentando uma revisão da Regra Goldwater. A revisão declarou em parte:
"Em algumas circunstâncias, como a bolsa acadêmica sobre números de importância histórica, avaliações diagnósticas provisórias podem ser feitas e devem ser sujeitas a revisão por pares e escrutínio acadêmico com base em padrões relevantes de bolsa de estudos".
A proteção dos indivíduos do público em relação aos seus problemas psiquiátricos é genuinamente preocupante. Em casos como o de Saddam Hussein, no entanto, estamos falando de líderes bem conhecidos, que, independentemente do estado mental, muitas vezes são objeto de consideráveis críticas públicas e parecem resistir razoavelmente bem.
Certamente, se você concorda com a análise do Dr. Post ou não, ele fez a coisa certa para atender o chamado de seu país para testemunhar sobre a saúde mental de Saddam Hussein. (Divulgação: eu também analisei as personalidades de figuras públicas, incluindo a de Saddam Hussein). O trabalho do Dr. Post nos permite participar intelectualmente em avaliar e prever as ações de tais líderes, de modo a orientar nossas abordagens para lidar com eles.
O filósofo John Stuart Mill elaborou uma lógica poderosa para a liberdade de expressão. Se uma nova opinião contradisse as crenças comuns, mas, no entanto, estava correta, disse Mill, então, abertamente, discutir isso permitiria que outros pensadores claros concordassem com isso. Alternativamente, se a nova opinião estivesse incorreta, sua discussão ajudaria as pessoas que a ouviram a entender melhor a correção de suas crenças comuns. Diversas opiniões deveriam ser permitidas, Mill escreveu, como "Todo o silenciamento da discussão é uma suposição de infalibilidade …".
É somente através da vontade do Dr. Post e dos outros se envolver na análise de nossos líderes que a ciência da compreensão dos comportamentos desses líderes pode se desenvolver. Tal ciência, em última instância, pode melhorar a nossa escolha de líderes e nossas capacidades para lidar com perigosas.
Dito isto, não importa quão eruditos e pensativos estejamos, qualquer um de nós pode estar errado ao julgar uma pessoa – e muitas vezes somos. Treinamento e inteligência oferecem apenas proteção modesta contra erros quando fazemos julgamentos de outros.
Os profissionais de saúde mental e o público já estão bem cientes disso. Os consumidores de opinião especializada em quase todos os campos compreendem a falibilidade de especialistas. Isto é, em parte, por que eu vejo a regra Goldwater como excessivamente restritiva e desatualizada: os psiquiatras e outros devem poder falar suas mentes prudentemente e permitir que o ouvinte decida se há uma base para seus julgamentos.
Considere uma possível adição a uma futura revisão da regra da Goldwater: "Quando solicitado suas opiniões quanto à saúde mental e à estabilidade de um líder público potencialmente perigoso, os psiquiatras que estudaram a vida do indivíduo e são competentes para fazê-lo têm uma responsabilidade de informar o público sobre seus pontos de vista ".
Verdade, os psiquiatras e outros que comentaram teriam uma confiança limitada de que suas análises estavam corretas, mas as discussões que essas análises poderiam gerar poderiam levar a um maior progresso na compreensão de nossos líderes no futuro.
Notas
As citações "Todo silenciamento de …" e "… opiniões contrárias …" são das pp. 10 e 31-32, respectivamente, de Mill, JS (1913). Em Liberty (People's Edition). Londres: Longmans, Green & Co .. (Descarregado do Google Livros).
Post JM Considerações éticas em perfil psiquiátrico de figuras políticas. Psychiatr Clin North Am. 2002; 25 (3): 635-646.
Anonymojus post: http://pn.psychiatryonline.org/content/42/10/2. A parte de autoria anônima no site conclui que os comentários dos psiquiatras foram "um embaraço para a profissão". Eles consideraram essas afirmações imprudentes.
Moran, M. (17 de outubro de 2008). Lingering questiona a avaliação "Goldwater rule". Notícias psiquiátricas. http://pn.psychiatryonline.org/content/43/20/8.
Copyright © 2010 de John D. Mayer
