A desvantagem potencial de comentar sobre outros

Que tipo de ética os profissionais de saúde mental devem seguir ao comentar as personalidades das figuras públicas – se eles deveriam comentar? Um olhar para o lado obscuro de comentar sobre figuras públicas pode informar essas práticas (mais informações aqui).

Comentar sobre figuras públicas não é relevante para a vida profissional da maioria dos profissionais de saúde mental, e os códigos éticos para psicólogos, psiquiatras e outros foram breves e restritivos a esse respeito. Embora restritivos, esses códigos de ética dizem pouco sobre os resultados negativos que o comentário público pode causar.

As diretrizes éticas proíbem um psicólogo ou psiquiatra de revelar informações confidenciais sobre uma figura pública que esteve ou está sendo tratada, mas essas revelações representam ocorrências relativamente raras. As informações de um paciente são confidenciais por lei, com poucas exceções (veja aqui). Também há proibições em relação à difamação e difamação que limitam um profissional de fazer uma declaração intencionalmente falsa ou uma declaração com a intenção de prejudicar. A maioria dos profissionais que se auto-respeitam evitaria esse comportamento, acredito. Conduzir informações precisas e fazê-lo sem malícia intencional são premissas éticas básicas que a maioria dos comentadores provavelmente seguirá.

Então, qual é o lado negativo de tal comentário quando é bem intencionado? Para abordar essa questão, ajuda a recorrer a um tipo de comentário distinto, mas relacionado, para entender os problemas causados ​​pelas fofocas, sobre o que tanto escreveu. Há casos tanto para e contra fofocas, mas aqui vou me concentrar no caso contra, na esperança de que ele nos informe sobre potenciais resultados negativos de comentários públicos.

• Quem somos, o que fazemos e o espaço entre
• Tomando uma ruptura (virtual): você pode sobreviver sem sua tecnologia por 24 horas? Eu duvido!
• As boas intenções são importantes quando comentam sobre personalidades públicas?
• As aulas de ética não nos salvará de nós mesmos
• Proibindo laptops nas salas de aula

O professor Aaron Ben-Ze'ev da Universidade de Haifa distingue entre fofocas e análises profissionais de comportamento. Em seu ensaio muito apreciado, "A reivindicação das fofocas", ele observa:

"As pessoas que se entregam às fofocas não querem refletir sobre o conteúdo das conseqüências do que dizem. Às vezes, as fofocas parecem falar por causa da conversa. Quando as pessoas estão envolvidas em conversas sérias, práticas e intencionais, elas não estão tagarelando. Assim, quando dois psiquiatras analisam o caso de amor do meu vizinho, sua discussão não é fofoqueira; No entanto, quando minha esposa e eu consideramos a mesma informação, fofocas é. A discussão dos psiquiatras não é conversa ociosa (ou então eles afirmam) ".

Embora a fofoca seja diferente da conversa informada sobre um personagem público, existem algumas semelhanças importantes. O mais essencial disso é que ambas as fofocas e comentários profissionais envolvem duas ou mais pessoas conversando e falando sobre uma terceira pessoa que não está imediatamente presente. No caso das fofocas, a pessoa não está presente e talvez nunca descubra o que é dito. No caso de comentários sobre um personagem público, a figura pública normalmente não tem contribuições para o comentário. Embora a figura pública possa ter acesso ao comentário depois que ele é feito, na prática, ele ou ela pode nunca vê-lo devido à grande massa de mídia. Com ambas as fofocas e comentários públicos sobre personalidades, informações positivas ou negativas podem ser compartilhadas e discutidas.

• A psiquiatria tornou-se Faust?
• Peter Singer, Vioxx e o Futuro dos Testes de Animais
• Por que as pessoas escolhem Polyamory?
• O que os cabeleireiros podem nos ensinar sobre sabedoria prática
• A ética dos blogs sobre personalidades públicas: Introdução

Alguns grupos acreditam que as fofocas são moralmente ruins e devem ser eliminadas até o ponto de ser humanamente possível. Um exemplo inclui as comunidades judias estritamente ortoxicas que se referem a si mesmas como Charedi ou Haredi. Os membros dessas comunidades são influenciados pelo líder espiritual Rabi Yisroel Meir Kagan (1838-1933), também conhecido como Chofetz Chaim, que escreveu seu trabalho mais conhecido sobre a ética da fala. Esse trabalho prevê a fofoca como uma causa importante de falhas e conflitos da comunidade. Chofetz Chaim traduz literalmente como "vida de desejos", e a frase ecoa o Salmo: "Qual pessoa deseja a vida e ama os dias …? Guarda a tua língua do mal, e os teus lábios falam de enganar "(Salmo 34: 13-14).

A crítica do discurso de Chofetz Chaim sobre diversas palavras, incluindo uma idéia talmúdica anterior, de que fofocar (ou talebearing) dói três pessoas: a fofoca, o ouvinte e a pessoa com quem falou. A pessoa que escreve corre o risco de espalhar informações falsas ou prejudiciais e pode ser encarada como conseqüência. Além disso, o que é dito pode ser difícil ou impossível de retomar se o gossiper mais tarde o arrepender. O ouvinte pode tornar-se, por sua vez, um talebearer ele mesmo, e a pessoa que fofoca pode sofrer sentimentos feridos e ter sua reputação danificada.

O Haredi estritamente ortodoxo desencoraja fortemente Loshon Hora ("palavrões malignos"), incluindo a criação de talebear. Estes incluem a maioria das formas de fofoca, especialmente coisas ruins ditas sobre outra, verdadeira ou não. De acordo com um estudo realizado em 2003 por Gilnert, Loewenthal & Goldblatt, membros de tais comunidades consideram Loshon Hora (transcritos em várias grafias) como um assunto gravemente pecaminoso e se esforçam para não dizer coisas cruéis ou críticas sobre pessoas que não estão presentes. Embora a adesão perfeita possa não ser possível, as pessoas estão mutuamente vigilantes e se relembram para não começar a fornecer essas informações. De acordo com os autores da pesquisa, o "monitoramento verbal" voluntário alcançou enorme popularidade na comunidade judia estritamente ortodoxa, particularmente entre mulheres e meninas adolescentes ".

Há muito a admirar sobre essa ética. Proibir comentários negativos sobre outros promove o respeito entre os membros de uma comunidade um para o outro, bem como bondade e uma boa atitude em relação aos outros. Além disso, podemos aprender com tal ética sobre o potencial dano colateral dos comentários: que pode prejudicar a reputação de alguém, prejudicar os sentimentos de uma pessoa e até prejudicar uma comunidade em geral, prejudicando os líderes e suas autoridades.

É possível respeitar os impulsos por trás dessa ética (e éticas semelhantes em outras religiões) e os resultados positivos que promovem, ao mesmo tempo que respeitam respeitosamente suas proibições absolutas. Embora a supressão do discurso negativo sobre os outros possa trazer alguns benefícios, o discurso mais livre nesta área tem valores que satisfazem a nossa curiosidade um sobre o outro, educando pessoas um sobre o outro e como se comportam, e fornecendo avisos para ficar longe de fator maléficos particulares (a ética de Chofetz Chaim permitem exceções no tribunal e protegem os outros).

No budismo, como no judaísmo e outras religiões, há precauções contra o julgamento dos outros, no entanto, Siddhartha (o Buda) espalha o ônus dos julgamentos tanto para o judge quanto para o julgado. Ele diz que sim, aqueles que julgam devem ser pensativos ao fazê-lo, mas também aqueles que são alvo de julgamento precisam ser estóicos em face de tais julgamentos, pois todos são julgados por aqueles que os rodeiam. O pensamento budista oferece uma abordagem interessante para essa questão universal.

Agora, deixe-me voltar à ética do comentário público sobre as personalidades das figuras públicas. Esta ética pode ser informada pela ideia de que tais comentários, como fofocas, têm o potencial de prejudicar o comentador, o leitor (ou o espectador) e a pessoa discutida. Quanto mais negativo e impreciso o comentário, mais provável será o dano. O lembrete de que as fofocas podem prejudicar três pessoas é uma cautela útil para os comentaristas e, no entanto, também pode haver razões positivas para o comentário público. No acima mencionado, "The Vindication of Gossip", Ben-Ze'ev conclui que a fofoca não é necessariamente virtuosa nem viciosa, é meramente focada nos aspectos interessantes das vidas dos outros. Portanto, os comentários podem não ser intrinsecamente bons ou ruins, mas podem ser dependendo de como eles são criados.

Notas

"Pessoas indulgentes com fofocas …" da p. 13 de Ben-Ze'ev, A. (1994). A reivindicação das fofocas. Em RF Goodman e A. Ben-Ze'ev. Good Gossip (pp. 11-24). Lawrence, KS: University of Kansas Press.

"… o estudo das leis de monitoramento verbal …" p. 515 de Gilnert, L., Loewenthal, KM, & Goldblatt, V. (2003). Guardando a língua: uma análise temática das estratégias de controle de fofocas entre as mulheres judias ortodoxas em Londres. Journal of Multilingual and Multicultural Development, 24, 513-524.

A idéia talmúdica de que as fofocas machucam três pessoas é do Talmud Babilônico, Arachin 15b: "Por que as fofocas são como uma língua de três frentes", pergunte aos rabinos. "Porque ele mata três pessoas ao mesmo tempo: a pessoa que diz isso, a pessoa que a escuta e a pessoa sobre quem é dito".

Algumas atitudes para julgar no budismo e outras tradições religiosas e de sabedoria são discutidas em Mayer, JD, Lin, SC e Korogodsky, M. (em março de 2011). Explorando os julgamentos da Universalidade da Personalidade: Evidências da Grande Transformação (1000 BCE-200 AEC). Revisão da Psicologia Geral.

Copyright © 2011 por John D. Mayer