Decisões ao longo do tempo
Quando eu era estudante na Universidade de Bielefeld, na Alemanha, a maioria dos exames eram orais. Apenas as estatísticas e outros métodos foram testados por escrito. O protocolo do exame de meia hora foi que você apresentou uma breve revisão de um tópico em particular na área de assunto e depois respondeu as perguntas dos dois examinadores sobre toda a área. Um rumor credível era que cada examinador, normalmente um professor e um assistente, recebeu 10 Deutschmarks por exame, o que compraria quatro almoços na cafeteria da Universidade.
Gostei desses exames orais porque tive uma teoria de como melhorar minha nota sem trabalhar mais. O que eu tinha que fazer era evitar os tópicos mais populares para a apresentação inicial. Das conversas com amigos, eu sabia quais eram esses tópicos. A área temática da psicologia fisiológica, por exemplo, incluiu o tema "sono e sonhos". Ninguém queria falar sobre neurotransmissores. Lembro-me de que não falei sobre dormir e sonhar. Na área da personalidade e da "psicologia diferencial", a maioria dos estudantes queria falar sobre a psicanálise. Neste caso, eu quebrei minha rotina e fui com a maioria. Quando anunciei minha intenção ao professor Streufert, ele tinha um olhar cansado no rosto. Eu então joguei o meu cartão rebelde e disse-lhe que eu não falaria sobre os "Três ensaios sobre a teoria da sexualidade", mas sobre o que Freud chamou de sua "meta-teoria" da mente, você sabe, o id, o ego e o super-ego. Isso funcionou. O professor Streufert prestou atenção.
Essencialmente, minha estratégia era resolver um jogo de discoteca, assumindo que eu ganharia uma recompensa maior se eu fizesse o que a maioria dos outros não fazia. Porque eu tinha boa informação sobre a intenção dos outros, e porque notei que outros não estavam envolvidos com os benefícios da discordância, a estratégia funcionou muito bem. Eu também estava preocupado com outro aspecto da não-independência entre os exames. Será melhor subir depois de estudantes fracos ou depois de estudantes fortes? O primeiro parecia mais promissor. Eu tinha uma convicção de que as avaliações dos examinadores mostrariam um bom efeito de contraste (semelhante ao Streufert que se anima quando não ouve sobre os três ensaios). O problema era que não era fácil obter uma boa solução sobre quem foi antes de mim e o quão bem eles fizeram. Além disso, havia pouca escolha em que colocar na seqüência de examinados. Para, pelo menos, ter uma idéia de se eu deveria me preocupar com os efeitos de seqüência que poderiam prejudicar a forma como fui avaliada, perguntei aos meus examinadores em psicologia social, professores Abele e Schultz-Gambard, se tinham notado algum efeito de contraste ou assimilação em suas próprias decisões. Eles disseram que não.
A literatura psicológica social é, naturalmente, cheia de demonstrações de efeitos de seqüência: primazia, recência, contraste, assimilação. A raiz intelectual do interesse nestes fenômenos reside na psicofísica do final do século XIX, que tende a tornar o assunto um pouco seco, muito perceptivo, muito cognitivo e muito matemático. De tempos em tempos, porém, uma demonstração poderosa da vida real vem. Aqui está um.
Em um novo artigo nos Procedimentos da Academia Nacional de Ciências (PNAS ), Danziger, Levav & Avnaim-Pesso analisaram 1.112 decisões de banco em um tribunal de liberdade condicional. Eles traçaram a proporção de decisões favoráveis ao longo do dia. A descoberta impressionante foi que esta proporção começou alto, em cerca de 65%, e depois caiu rapidamente. No momento em que a próxima refeição ocorreu, a proporção de decisões favoráveis foi essencialmente zero. Quando o tribunal estava de volta à sessão, o padrão se repetiu, começando alto e terminando com nada.
Danziger et al. Observe que, de acordo com o formalismo legal, isso não deveria ser assim. Cada caso deve ser revisado em seus méritos, e fatores estranhos, como o estado metabólico do juiz, não devem desempenhar nenhum papel. No entanto, os realistas legais reivindicaram há algum tempo que mais se aplica às decisões judiciais do que a deliberação racional sozinha. Danziger et al. Lembre-se de que a justiça é o que o juiz teve para o café da manhã. Uma descoberta adicional, que é quase tão interessante, foi que nem os juízes, nem os panelistas que os aconselharam tinham alguma idéia de que isso estava acontecendo. Talvez alguém possa apelar para o poder da auto-justificação egocêntrica. Mas os advogados também não tinham idéia. Eles devem ser motivados para detectar fatores estranhos que afetam seus clientes e sua própria reputação. Para não ver a queda na proporção de avaliações favoráveis é uma instância de cegueira muda de mudanças.
Então porque isso acontece? A teoria de Danziger et al. É que, quando os juízes estão bem alimentados, eles têm a energia mental (glicose) para deliberar cuidadosamente. À medida que a glicose queima, eles se tornam mais propensos a aprovar juízos defendendo o status quo. No contexto das decisões de liberdade condicional, a negação do pedido mantém o status quo. Em apoio a essa idéia, os autores acham que as decisões negativas levaram menos tempo do que as positivas. Supondo que uma proporção de 65% de decisões positivas fosse mais precisa, o erro esperado em todo o dia seria de cerca de 32,5%. Outra possibilidade é que os juízes começaram com um viés de indulgência. Suponhamos que 32,5% dos candidatos realmente mereçam liberdade condicional, e que, no brilho quente da refeição recente, os juízes concedem a liberdade condicional a muitos demais. Nesse caso, o erro total esperado seria de 16,25%.
No presente estudo, é difícil distinguir a hipótese de manutenção do status-quo da hipótese de deterioração do humor, embora os dados relativos ao período de deliberação apontem para o primeiro. Um estudo interessante seria um, em que as duas hipóteses estão em desacordo um com o outro. Se o status quo for uma decisão favorável (penso aqui em certas condições de promoção acadêmica onde o padrão é não encerrar um compromisso), apenas a hipótese de humor prevê uma desaceleração na proporção de julgamentos favoráveis, enquanto a hipótese de status-quo pode até mesmo prever um aumento nas decisões favoráveis (a menos que a proporção esteja no teto para começar. Curiosamente, esse cenário seria um bom lugar para um teste estatístico de duas colunas.
Danziger, S., Levav, J., & Avnaim-Pesso, L. (2011). Fatores estranhos na decisão judicial. PNAS, 108 , 6889-6892.
