Para aqueles de nós que apreciamos a ciência – que acreditam no poder exclusivo do método científico para arbitrar reivindicações concorrentes, fato separado da ficção, descobrir as verdades sobre como o mundo funciona, promover o progresso e orientar adaptações bem-sucedidas – as eleições recentes foram um momento para comemorar; uma vitória, independentemente de aprovarmos ou não o vencedor político.
Isso é porque agora está claro que entre os outros fatores que decidiram a eleição (e havia muitos, como cada resultado significativo é determinado em múltiplos níveis), uma importância singular e inegável era a confiança decisiva da campanha de Obama em análises científicas sofisticadas na busca de suas agenda.
Aqui foi finalmente um caso de teste, um momento de vir-a-Jesus, um concurso concreto com resultados mensuráveis, imediatos e conseqüentes entre as comunidades "baseada na realidade" e "baseada na fé", entre a intuição e os dados, entre análises robustas e desejosos.
Embora os resultados certamente dependem parcialmente das políticas e personalidades diferentes dos candidatos, não há dúvida de que a confiança e a facilidade da campanha de Obama com os dados científicos foram um fator decisivo. A campanha de Obama recrutou cientistas como conselheiros, baseou-se na evidência científica existente para moldar sua abordagem e coletou dados científicos de forma contínua ao longo da campanha, a partir do qual derivou previsões, estratégias e ajustes táticos.
Conforme relatado no New York Times e em outros lugares, a campanha de Obama investiu 100 milhões de dólares em capacidade de trituração de dados, atribuindo todos os valores numéricos do eleitor, dependendo da probabilidade de votar em Obama e da probabilidade de serem persuadidos. A campanha gerou mais de 60.000 simulações por computador todos os dias. A campanha realizou experimentos aleatórios de grupos de controle para decidir questões estratégicas, como quais fotos de seu candidato devem ser colocadas lá (fotos familiares, como se mostra). Uma "equipe de sonhos" de cientistas sociais foi consultada sobre as melhores maneiras de persuadir os eleitores a votarem.
Conseqüentemente, os voluntários de Obama foram treinados em técnicas de persuasão mostradas efetivas pela ciência, não pela fé, tradição ou intuição. Os eleitores potenciais foram assim empurrados suavemente para fazer planos específicos e assinar cartões de intenção de votar. Eles foram informados sobre o comportamento de votação de seus vizinhos – tudo o que são táticas mostradas pela ciência para facilitar a ação. Os voluntários de Obama trabalharam a partir de scripts baseados em descobertas de ciências sociais (por exemplo, lembrar que eles votaram no passado aumenta a chance de votar novamente). A campanha de Obama seguiu conselhos baseados em ciência sobre como contrariar acusações e rumores do oponente (não negar, em vez disso, afirmar uma alternativa, ideia concorrente).
A confiança na boa ciência também demonstrou sua superioridade no punditry e no jogo de previsão, já que as previsões de críticos de números ávidos, como o Nate Silver do Times, superaram a ideologia do nível intestino e as intuições baseadas na experiência de Carl Rove, Dick Morris, Gingrich e o gostar. Descobriu-se que os fatos, como pediu Aldous Huxley, não deixam de existir porque são ignorados.
Em uma democracia, você tem que viver com o conhecimento de que seu lado às vezes perderá. Você também deve aceitar a noção desconfortável de que uma forte oposição é, a longo prazo, uma coisa boa para todo o sistema. Desta forma, a política é como o esporte. Você quer que sua equipe vença. Você raiz para que ele vença. Mas você entende que ganhar não significaria muito e que todo o esforço perderia seu apelo sem uma concorrência digna. E você deve reconhecer que às vezes você pode aprender com o que a sua concorrência descobriu como fazer melhor do que você. Assim, o fato de os democratas ganharem as eleições é em grande parte imaterial ao ponto que eu estou tentando fazer. Os democratas perderão novamente no futuro. Como deveriam. Como Bill Clinton observou, nenhum campo tem o monopólio de todas as boas ideias e boas pessoas, para a eternidade.
Meu ponto, portanto, não é sobre o conteúdo, mas sobre o processo – o processo científico e a sabedoria de confiar nisso ao procurar navegar pelo mundo com sucesso. A fé é importante e a intuição tem um papel, mas não podem suplantar o conhecimento real. Se você sonhar com um muffin, diz o ditado, você tem um sonho, não um muffin. Este país se beneficiará se mais de seus processos de decisão forem informados por evidências sólidas e bons dados. Para citar Carl Rogers: "Os fatos são sempre amigáveis, cada uma das provas que se pode adquirir, em qualquer área, leva a uma coisa muito mais próxima do que é verdade".
Independentemente da sua política, você deve se alegrar de como as últimas eleições foram conquistadas. E você pode mesmo ousar desejar que a mesma abordagem baseada em evidências seja agora aplicada aos nossos desafios nacionais e globais prementes, como, por exemplo, as mudanças climáticas.
Será isso? Os dados ainda não estão disponíveis. Mas eu tenho uma coragem …
