Os neoconservadores e militantes fundamentalistas islâmicos afirmam ser mais valentes do que o resto de nós porque vêem um perigo claro e presente que não o fazemos. Ambos os movimentos temem que o liberalismo e a tolerância sejam poderosas forças corruptas que estão prestes a conquistar o mundo. Eles têm muito em comum. Eles diferem em seus outros medos. Os neoconservadores temiam os comunistas e agora os islamistas. Os islamistas temem o capitalismo e todas as influências ocidentais, incluindo neo-contras.
Ambos tratam seu medo como um sinal de bravura e força. Eles não têm medo de enfrentar o conflito de frente. Eles não se encolhem de um valentão do jeito que o resto de nossos apaixonados fazem.
Em 1983, um novo termo derrogatório entrou na linguagem política. Um chickenhawk é um falcão wannabe, um posudo que promove a guerra com grande bravata sem ter lutado em um. O termo é especialmente adequado para aqueles que se exercitaram para evitar o serviço militar. Por esta definição, Bush e Cheney são "chickenhawks".
Mas talvez essa definição não seja ampla o suficiente, ou talvez precisemos de um segundo termo para cobrir uma combinação diferente, mas mais generalizada, de medo e beligerância. Por uma definição mais ampla, todos os falcões correm o risco de pouca habilidade, não importa quanto de serviço militar tenham visto.
Se eu lhe dissesse que o céu está caindo, você pensaria que eu era um tímido Chicken Little. Se eu confessei um medo constante de que eu morreria de câncer, você pensaria em mim um hipocondríaco ansioso. Se eu vendesse minha casa para pagar os guardas das 24 horas para proteger-me do boogeyman, você pensaria que eu era um alucinador nervoso. Se eu abalou todos os que me olhavam do jeito errado, você pensaria em mim um idiota paranóica e hipersensível. Se eu continuasse interrompendo nossa conversa para apontar uma aranha no bolso da sua camisa que não estava lá, então eu poderia arrastar meu dedo para puxá-lo no rosto, você pensaria que eu era um idiota manipulador. Em nenhum desses casos, você me julgaria corajoso.
Por que, então, os falcões tão bem sucedidos nos convencem de que o próprio ato de declarar as coisas a medo os torna corajosos e heróicos, em vez de tímidos ou temerosos?
Paul Revere era um herói, mas se ele tivesse corrido pelas ruas outra noite chorando "Os britânicos estão chegando" quando eles não estavam, não haveria nada de heróico ou valente sobre o seu passeio. Você é corajoso quando enfrenta perigos reais. Você é uma galinha quando você se inclina para fantasmas.
Não há nada intrinsecamente corajoso sobre atacar outras pessoas. Queremos a coragem para confrontar ameaças reais e a serenidade corajosa para resistir lançar sobre fantasmas. E acima de tudo, queremos a sabedoria para saber a diferença entre ameaças e fantasmas. Essa é a parte difícil, é claro, porque hoje ninguém pode dizer com certeza o que será e não nos provará perigosos para amanhã ou nos anos e décadas vindouras. Então sim, às vezes tememos o que acaba por não ser um perigo, e às vezes ignoraremos o que acabam sendo um perigo real. Isso deve tornar a avaliação das ameaças potenciais ainda mais cuidadosa – e uma associação dogmática entre medo e bravura que seja mais suspeita, imprudente e, bem, com medo.
Meu ponto não é que os mordomos não tem nada a temer. Talvez eles o façam; talvez não o façam. Em vez disso, é que há algo estranhamente dogmático sobre a afirmação simples de que, porque eles estão ansiosos, eles são corajosos. Eles querem que esta associação se mantenha sem levar em conta o medo de qualquer coisa específica que eles dizem temer.
O medo de resposta acelerado e acelerado é um recurso limitado. Não deve ser desperdiçado, por isso vale a pena priorizar os medos. Mas, para ouvir esses dois movimentos e todos os seus seguidores espelhados conversam, nenhuma quantidade de reação temerosa é ótima demais para os problemas que enfrentamos, e toda reação temerosa é um sinal de bravura.
Pelo menos essa é a sua teoria. Na prática, tais movimentos são muito seletivos em sua aplicação. Os neoconservadores riem do liberal Chicken Littles por temer o aquecimento global. Os liberais são wimps, dizem eles. Caras difíceis, como nós, não se preocupariam com algo bobo assim. E ainda temer terroristas em todos os cantos significa que somos corajosos. Esta aplicação seletiva da regra de ouro para que um conjunto de medos seja igual a bravura e outro sempre igual a wimpiness é apenas um padrão duplo insuperável.
Levando um nível, esses hawks são ameaças ou falsificações reais? Cada um tem certeza de que o outro é uma ameaça real. Mas para aqueles de nós que não compartilham sua certeza de que sabem o que temem, suas chamadas de alarme estridentes parecem ser uma espécie de mistura peculiar e difícil de separar de manipulação sofisticada e paranóia naïve.
Eles são manipuladores sofisticados na medida em que eles realmente não se importam com ameaças de qualquer maneira. Eles querem o que querem e irão buscá-lo de qualquer maneira que puderem. Eles estão chorando lobo para ganhar atenção e poder. Truques sujos, incluindo medos falsos, são A-OK porque já se convenceram de que o valor mais alto possível, o que vale a pena lutar por qualquer meio possível, é o valor de tudo o que eles querem.
Eles são ingênuos na medida em que eles acreditam em sua própria retórica. É a retórica dos prioritários fracos, as pessoas que pensam que não precisam escolher suas batalhas e podem gastar energia lutando contra qualquer sombra que flui.
Nós ouvimos sobre o registro de guerra de John McCain, o registro de um soldado extremamente obediente, alguém que era corajoso o suficiente para sacrificar seu conforto e vida por uma guerra que muitas pessoas questionavam e a história sugere que não valia a pena lutar. É uma bravura pirrhica para dar tudo em batalha por uma guerra que você não pesquisa bem. Talvez eu seja um Chickenhawk por questionar se a sua obstinada obediência à missão durante a Guerra do Vietnã é qualquer prova de que ele seria bom no desafio presidencial de avaliar missões. Afinal, o rascunho terminou antes de completar 18 anos e eu teria evitado essa guerra por qualquer meio possível, tanto porque não parecia valer a vida e porque eu realmente não queria me machucar.
Uma das batalhas com as quais me juntei com algum entusiasmo é aquela em que eu andei a falar nos últimos meses. Eu acho que as virtudes unilaterais são um perigo real. Alguns me desafiaram, dizendo que estou fazendo um grande problema sobre algo trivial. Dizem-me que, é claro, as pessoas sabem que nem todas as gentilezas são boas, e também que nem todo medo é corajoso.
Acho que não. Em teoria, poderíamos. Na prática, somos influenciados por correlações unilaterais. O medo equivale a uma bravura virtuosa. Quem teria pensado que um país inteiro estaria disposto a sacrificar sua riqueza, estatura e promessa sobre uma assunção tão simples, unilateral e duvidosa? E ainda aqui estamos.
