Os mentais podem ser culpados?
Suponha que você descobriu que alguém cometeu um crime horrivelmente violento. E agora suponho que eu lhe digo um fato adicional sobre a pessoa que realizou este ato: ele ou ela está mentalmente doente. Na verdade, suponha que eu lhe diga que a razão pela qual ele realizou esse ato está sofrendo danos a uma área específica de seu cérebro. Você ainda poderia concluir que ele poderia ser moralmente responsável pelo que ele havia feito?
Neste ponto, você pode imaginar que ninguém faria um agente moralmente responsável em tal circunstância. Afinal, como poderíamos responsabilizar moralmente alguém por comportamento que era claramente o resultado de uma doença neurológica? Certamente, alguém concordaria em tal caso que o agente não é culpado pelo que ele fez!
Adivinhe de novo. Como Matthew Hutson enfatizou recentemente, as pessoas mostram uma tendência deprimentemente persistente para atribuir responsabilidade moral – uma tendência que persiste mesmo diante de fortes razões teóricas para chegar à conclusão oposta.
Um exemplo particularmente marcante desta tendência surge em um estudo recente de Eric Mandelbaum, David Ripley e Felipe De Brigard. Em seu estudo, os indivíduos foram distribuídos aleatoriamente em uma das duas condições. Os sujeitos na condição "abstrata" receberam a seguinte história:
Dennis descobriu recentemente de seu médico que ele tem uma condição neurológica que o levou a comportar-se de certas maneiras. Se alguma outra pessoa tivesse essa condição neurológica, essa pessoa teria que se comportar da mesma forma que Dennis.
Assim como você poderia esperar, a maioria dos sujeitos que receberam esta história disse que Dennis não era responsável moralmente pelos comportamentos que ele executa. Mas não seja muito rápido para assumir que as pessoas com condições neurológicas vão se afastar. Mandelbaum e colegas também incluíram uma condição "concreta", na qual os sujeitos foram informados:
Dennis descobriu recentemente de seu médico que ele tem uma condição neurológica que, no passado, o levou a estuprar mulheres. Se alguma outra pessoa tivesse essa condição neurológica, essa pessoa teria que se comportar da mesma forma que Dennis.
Quando a história é mais concreta dessa maneira, as intuições das pessoas mudam radicalmente. Eles acabam concluindo que Dennis realmente é moralmente responsável pelo que ele havia feito.
Então, parece que, não importa o quanto diremos às pessoas sobre danos ao cérebro de um agente, o impulso de culpa será a última palavra. É como se as pessoas pensassem: "Bem, ele tem uma condição neurológica … mas, novamente, alguém acabou sendo estuprado. Nós simplesmente não podemos deixar isso passar sem declarar pelo menos uma pessoa para ser moralmente responsável! '
[Eric Mandelbaum, David Ripley e Felipe De Brigard, "Responsabilidade e Ciências do Cérebro"]
- Por que David Cutler Shilling para a Administração?
- A arte do amor cortesano
- Por que tantos economistas estão confusos sobre os efeitos da ACA?
- Bill Cosby deve vir limpo
- Porque a razão não funciona
- Nós somos todos os Flagellants no coração
- Como Aceitar e Abraçar Seu Corpo de uma vez por todas
- Resiliência ao trabalhar para a mudança
- Fazendo o que você ama, dentro e fora do espectro de autismo
- Os efeitos do multiculturalismo
