Virtude e os quatro tipos de personagem

Na busca de ser cientifica, a psicologia tem, durante a maior parte de sua existência, banido conceitos como virtudes e noções avaliadoras sobre o caráter e viver a vida boa. Em vez disso, o campo geralmente tentou utilizar termos como a personalidade e enquadrou suas construções em termos de padrões objetivos e observáveis. E a psicopatologia foi medicalizada, de modo que os transtornos foram reconceptualizados para não ser sobre o caráter moral do indivíduo, mas sim uma conseqüência da biologia quebrada. Claro, isso sempre foi um pensamento distorcido. Quando alguém é diagnosticado como tendo uma personalidade anti-social, não estamos basicamente dizendo que eles têm um caráter moral problemático?

Em seu excelente livro, Virtude e Psicologia (APA Books, 2005), Blaine Fowers desafia o campo a considerar conceitos como a virtude e abraçar a complexidade associada ao que significa viver uma vida mais virtuosa e como podemos promovê-lo. Eu acredito que Fowers está absolutamente correto em seu argumento de que o campo da psicologia humana tem sido mal orientado em sua repressão maciça para examinar a moral e gerar investigações e fazer reivindicações sobre o que é a vida boa. Sua evasão foi fora de seu desejo de ser científica, com o sentimento geral de que apenas os fatos podem ser objetivos, enquanto os valores são inerentemente subjetivos e, portanto, não o domínio adequado da ciência. Embora a distinção de valor de fato seja crucial na compreensão do conhecimento, é uma falácia completa que fatos e valores podem permanecer completamente isolados nas ciências humanas. Por quê? Há muitas razões, mas o mais básico e fácil de ver é que os humanos usam fatos sobre si mesmos para gerar concepções sobre suas ações que têm óbvias implicações baseadas em valores.

Considere, por exemplo, a afirmação aparentemente neutra do ponto de vista de que a depressão é causada por um "desequilíbrio químico". Deixe-nos suspender por um momento a idéia de que esta é uma reivindicação especiosa e assumir que é razoável. Na superfície, parece ser uma afirmação neutra do valor, fundamentada em conceitos muito objetivos, como neurônios e neurotransmissores. Mas o problema em relação aos valores se inicia imediatamente porque esse "fato" é usado pelas pessoas para justificar ações e legitimar reivindicações. Agora, o indivíduo não é o culpado por sua depressão e não deve me responsabilizar por isso. Isso faz para uma sociedade melhor? Está certo se uma esposa abusada permanece com seu marido abusivo porque atribui sua depressão a um desequilíbrio químico? Sem entrar em afirmações sobre quem é responsável pela depressão, o ponto aqui é que, porque os seres humanos usam fatos sobre si mesmos para justificar suas ações e identifica, não há como gerar ciências humanas neutras em termos de valor. A Fowers quer que percebamos essa impossibilidade e abrace tanto a complexidade como o potencial de estudar sistematicamente conceitos éticos como a virtude. Uma ética trazida para a luz é muito mais esclarecida do que uma ética implícita que dirige o sistema.

Ser virtuoso significa alinhar-se com "o bem" ou com o que é bom. Embora seja, é claro, o caso de a resposta final ao que é bom é muito complexa, também é o caso de as respostas básicas serem muitas vezes muito simples. Basta perguntar a todos os cinco anos sobre quais tipos de ações são boas e quais tipos não são, e você provavelmente será lembrado que nós humanos temos um profundo sentido moral que transcende o que somos socializados para acreditar. E eu acho que podemos progredir na definição de "o bem". No meu trabalho, por exemplo, argumentei que o bem pode ser efetivamente caracterizado pela interseção e sobreposição de dignidade, bem-estar e integridade e que devemos para ser o que melhora esses elementos.

• Você Escolhe: Positivo ou Negativo
• Matar o Monstruo de Lixo Eletrônico!
• Nós preferimos os sonhos à realidade? Sonhos, OVNIs e Extraterrestres
• Experiência da violação indiana
• Na escola e sentir-se burro? Você não está sozinho

Embora houvesse muitas idéias importantes no livro de Fowers, aquele que eu achei mais interessante e útil foi a recitação dos quatro tipos de personagens de Aristóteles. Os quatro tipos de caracteres emergem da combinação das duas dimensões do dever moral e das inclinações pessoais. O dever moral refere-se a agir para o que é bom, enquanto o último se refere à inclinação emocional a agir de acordo com os desejos. Os quatro tipos de personagens que emergem são os seguintes:

1. O caráter do continente é aquele que tem desejos egoístas, amorais ou imorais, mas exibe controle sobre eles no serviço de agir de forma moralmente. Por exemplo, um homem em um relacionamento comprometido que deseja uma outra mulher, mas inibe a ação sobre esses sentimentos porque a traição de sua esposa vai contra o bem seria agir como um personagem continental. Curiosamente, Kant acreditava que as inclinações morais e pessoais estavam inevitavelmente em conflito e os tempos em que um indivíduo suprimia seus desejos e agiava moralmente eram exemplos do bem supremo.

2. O Incontinente Characte r sabe o que o direito ou o virtuoso é fazer, mas não tem o autocontrole para viver pela moral. Continuando com o exemplo acima, este seria um indivíduo que saberia que era errado trair sua esposa e ter um caso casual, mas daria em seus desejos, talvez se sentindo culpado depois.

• Leaver vs Leavee: Duas Perspectivas sobre o fim do casamento
• O Cardeal Sin of Parenting Teens
• Plano de Saúde do GOP: Bom, Mau e feio
• Suing for Emotional Distress: "Outrageous!"
• Não tenha piedade de mim

3. O personagem vicioso, em contraste, não sente nenhum conflito entre inclinações e dever moral porque ele não tem um senso moral do bem. Esses indivíduos simplesmente agem em suas próprias inclinações egoístas, pois estes são vistos como o que é valioso. Continuando com o exemplo acima, um personagem vicioso enganaria sua esposa sem culpa e simplesmente trabalha para resolver o problema de que ela descobriu sobre isso para que isso não o incomodasse.

4. O Characte Virtuoso também não sente nenhum conflito entre inclinações emocionais e dever moral. Por quê? Porque o personagem virtuoso treinou seu sistema emocional para se alinhar com suas inclinações morais. Em suma, em um nível emocional profundo, o personagem virtuoso quer fazer o bem. Embora tal personagem possa de fato ter sentimentos sexuais por outro, ele sentiria orgulho e conexão em agir de maneira leal e confiável e o próprio pensamento de enganar ou agir de forma imoral é profundamente aversivo para o caráter virtuoso. Em contraste com Kant, Aristóteles acreditava que o caráter virtuoso representava o ideal mais elevado.

É importante notar aqui que os indivíduos certamente nem sempre serão um ou outro personagem. Eu, por exemplo, posso identificar claramente situações ou episódios quando eu fui virtuoso (ou seja, eu realmente queria e agi em direção ao bem), o continente (queria algo imoral, mas me controlava) e incontinente (sabia que era a coisa errada para faça, mas fez isso de qualquer maneira). Eu imagino que a maioria dos outros se sente do mesmo jeito.

Eu achei este sistema categórico extremamente útil e me surpreendeu que, em toda minha exposição à psicologia, essa foi a primeira vez que eu vi. As implicações práticas são altamente significativas e bastante diretas. Considere, por exemplo, que se possa construir sistematicamente uma orientação de caráter virtuosa, promovendo sentimentos positivos de amor próprio quando alguém está orientado para o bem. Na verdade, eu argumentaria que talvez possamos ver isso como o objetivo central da socialização. No entanto, está essencialmente ausente na psicologia humana. É triste que a psicologia humana, na sua aversão a dizer qualquer coisa moral, tenha negligenciado essas idéias básicas. Mas com Fowers e outros apontando o caminho, talvez isso mude em um futuro não distante e a psicologia pode ter uma mensagem muito mais impactante sobre como viver a vida boa.