O Dilema do Prisioneiro e as "Virtudes" de Tit for Tat

Fonte: Imagens da Prisão / Public Domain Pictures

Você provavelmente concordaria que em um universo ideal você faria melhor viver sua vida de acordo com a regra de ouro. Mas no mundo real a tentativa de tal existência é (para dizer o mínimo) precária. Para quase todos os dias, é provável que você enfrente situações que justifiquem suspeitas. Estas são circunstâncias em que outras pessoas ou instituições se mostraram indignas de confiança, seus motivos subjacentes ou intenções duvidosas. Nesses casos, você deve, de forma autoprotetiva, se opor a eles – ou simplesmente virar a outra bochecha (e, ao fazê-lo, deixe-se aberto para ser aproveitado pela segunda vez)?

Historicamente, os princípios fundamentalistas da maioria das religiões, direta ou indiretamente, recomendaram a última escolha. E, tradicionalmente, se reagir passivamente quando você foi enganado finalmente garante uma eternidade de bem-aventurança, não retaliar ou defender-se faz muito bom senso. No entanto, se examinarmos esta reação a uma provocação externa racional e secularmente , dificilmente faz sentido.

Ou seja, visto empiricamente, aderir firmemente à regra de ouro pode ser entendido como masoquista. . . ou obviamente obtuso. E por "obtuso" quero dizer que você está conscientemente decidido a agir contra seu próprio interesse rudimentar, seu direito inato de salvaguardar sua sobrevivência. Talvez seja por isso que no Antigo Testamento – que se concentra mais na vingança do que no amor ou na compaixão – você tem a opção de contra-atacar (como "Olho por olho …").

Se, por outro lado, em um relacionamento, você está tentando perseguir pragmaticamente sua própria vantagem, talvez não faça sentido ignorar as preferências do seu parceiro, e não tanto cooperar com eles, mas aproveitar sua possível confiança em você?

• Lamentação pode ser uma coisa boa
• O que realmente acontece quando um casal se separa
• Apenas sexo
• AI vs IA com a Humanidade nas margens laterais
• Por que Maria é uma cadela para Edith?

Considerando todas essas perguntas espinhosas, o que poderia ser o campo tão intrigante da Teoria do Jogo – que imediatamente se relaciona com economia comportamental, matemática, biologia evolutiva e psicologia, ciência política, psicologia social e filosofia moral – diga sobre tudo isso? Afinal, conceituações e especulações, sobre a natureza humana nesta área de pesquisa cada vez maior, ao longo do último meio século receberam atenção acadêmica substancial. E os vários "jogos" experimentais concebidos para explorar questões elementares de tomada de decisão são inquestionavelmente relevantes aqui. Além disso, as descobertas dos pesquisadores – especificamente, no que diz respeito à moral e à ética – também merecem atenção séria.

O chamado "Dilema do Prisioneiro", amplamente estudado e explorado em muitas formas diferentes, envolve dois indivíduos com determinadas opções cooperativas / competitivas. Para descrever a versão clássica e colorida de este dilema (versão de Albert Tucker baseada em um trabalho inicial de Merrill Flood e Melvin Dresher em 1950):

Fonte: Krystian Olszanski / Sala de Interrogação / Flickr

Você e um cúmplice foram presos por roubar um banco e vocês dois se preocupam mais com sua própria liberdade do que com o seu cúmplice. O advogado do distrito faz-lhe a seguinte oferta: "Você pode confessar, ou permanecer em silêncio. Se você confessar, e seu cúmplice permanece em silêncio, deixarei todas as acusações contra você e verá que o seu parceiro é mantido por algum tempo sério. Se eles confessarem e você não, eles vão livre e você faz o tempo. Se ambos confessarem, vocês serão ambos condenados, mas eu vou assegurar que você tenha uma liberdade condicional pronta. Se nenhum de vocês confessar, eu vou processar vocês dois por posse de armas de fogo, e você receberá frases pequenas. "Você não pode se comunicar com seu cúmplice por qualquer meio: você deve tomar sua decisão sozinho. (Conforme caracterizado em Chris Bateman, "Tit for Tat", 01 de junho de 2007, OnlyaGame.typepad.com.)

• Seu pai era um narcisista?
• Comer melhor pode aliviar a depressão
• Termos de noivado
• Terapia de Natureza Selvagem
• Parceiro como curador

A versão mais generalizada deste dilema, no entanto, não pertence a diferentes graus de punição, mas ganhos financeiros . Aqui, cada indivíduo pode decidir trabalhar de forma cooperativa com o outro por alguma recompensa compartilhada de tamanho médio. Ou eles podem ser governados por interesses ou ganância estreitos, e então optar por explorar o outro – e, se for bem sucedido, obter a recompensa inteira por si mesmos (a outra pessoa se afastando com nada). Por último, se ambos tentar aproveitar o outro, cada um deles acabará com uma pequena fração do que eles poderiam ter recebido. Esta é, de fato, a essência de experiências acadêmicas fundamentais no início dos anos 80, executada pelo cientista político Robert Axelrod (Univ. De Michigan) quando realizou "torneios" com muitos participantes acadêmicos, cada um dos quais "jogou" com outras vezes .

Note-se que, neste jogo, qual alternativa é escolhida depende de questões de confiança, sem as quais não se pode esperar uma quantidade de cooperação, bem como níveis de egoísmo ou egoísmo. Mas note, também, que cada um desses jogos apresenta um cenário "única vez".

No mundo real, no entanto, as relações normalmente não se limitam a compromissos únicos. Conseqüentemente, as versões posteriores do Dilema do Prisioneiro, de Axelrod e outros, representam principalmente repetições ou (como mais comumente denominados) encontros "iterados". E é aí que as considerações cruciais de tit for tat entraram em jogo. Pois, enquanto a primeira vez que nenhuma das partes pode saber o que o outro fará, seguir em frente, ambos podem lembrar como a outra pessoa agiu, ou reagiu, anteriormente, o que afetará os movimentos subsequentes. E eles também estarão conscientes de como sua reação atual pode afetar o movimento do outro jogador para (ou contra) na próxima rodada. Então, considerações de retaliação e recompensa – e, acima de tudo, confiança – tornam-se cada vez mais proeminentes na estratégia que escolheram.

Nos torneios de Axelrod, de todas as estratégias (muitas das quais eram bastante intrincadas) depois avaliadas por ele, aquela que culminou regularmente nos resultados mais bem-sucedidos foi, inesperadamente, para a tat. Esta estratégia simples, elaborada pelo psicólogo matemático Anatol Rapaport (Univ. De Toronto), envolve a colaboração com seu parceiro na primeira rodada e, em seguida, ajuste seu comportamento para combinar com o seu parceiro (como, você faz com eles o que acabou de fazer com você – Certamente, uma tática menos altruísta do que a regra de ouro prescreveria). Se, mutuamente, o seu parceiro coopera, continua a cooperar; Se eles defeituam, você responde em espécie retaliando imediatamente contra eles. Esta fórmula, ironicamente, foi caracterizada como "amabilidade condicional", uma vez que defende uma espécie de regra de ouro provisória .

E é um vencedor constante. Nenhuma estratégia completamente egoísta (e muitos engenhosas foram inventadas!) É capaz de vencê-lo.

Escusado será dizer que as conotações de tit for tat são decididamente negativas. Eles sugerem vingança infantil e retorno; falta de empatia ou vontade de ver como válido qualquer posição além da própria; e um ciclo crescente de vingança, retribuição e hostilidade. Mas, curiosamente, a teoria do jogo "redimiu" essa noção convencionalmente desfavorável de tit – mesmo chegando a vê-lo em muitos casos como a alternativa ética mais viável para uma série ampla e complicada de abordagens menos humanas ou mais auto-interessadas e manipuladoras .

Deve-se acrescentar que a estratégia tit-for-tat é grandemente aprimorada, incluindo um elemento de perdão . Por ausente, isso pode resultar em um ciclo vengativo de desvios ad infinitum de cada pessoa. Mas em "tit for tact with forgiveness", o participante inocente fornece generosamente ao outro uma segunda chance de cooperar depois de terem escolhido inicialmente defeito.

Chris Bateman, resumindo concisamente as conclusões de Axelrod de seus experimentos com o Dilema do Prisioneiro, observa que a estratégia mais bem sucedida exige que um jogador "seja legal (nunca o primeiro a defeito), [seja] retaliando (disposto a defeito), [seja] perdoando (disposto a tentar recuperar a confiança ao romper um ciclo de defecção) e [ não ] invejoso (não especificamente tentar superar adversários individuais) "(" Tit for Tat ", 01 de junho de 2007, OnlyaGame.typepad.com .)

É razoável, então, deduzir que alguém que é basicamente egoísta ainda pode seguir seu interesse próprio, simplesmente por decidir ser legal – mesmo que seja apenas um estratagema. Outra maneira de colocar isso é que reduzido a sua cooperação essencial pode vencer a concorrência. . . Ou, bem, pessoal legal pode terminar primeiro. (Veja a Evolução da Cooperação de Axelrod, Basic Books, 1984.)

É certo que todos os itens acima precisam ser qualificados, pois no mundo real, dois (ou mais!) Humanos podem trabalhar harmoniosamente juntos para alcançar fins desonestos ou corruptos – como nos prisioneiros que planejam uma fuga subterrânea, as cabeças corporativas confundem para enganar o público ou "enganação cooperativa" dos estudantes em um exame (por exemplo, veja, especialmente, Ben Y. Hayden, "Repensando a Moralidade do Dilema do Prisioneiro", Psychology Today online, 28 de julho de 2013). Mas, a partir de tais possibilidades negativas da vida real, a maneira de descrever para tratar com os outros triunfa facilmente sobre a regra de ouro menos prática – que (pelo menos rigorosamente definida) não sanciona qualquer retaliação vingativa. Pelo contrário, melhore para tat:

• protege o indivíduo contra os adversários "médios", nunca se deixando ser brutalmente explorada devido a ser muito agradável [ou seja, virar a outra bochecha, e assim se preparar para uma exploração posterior];
• evita as perdas contínuas que vêm de combater a estratégia "malvada" de outro com a sua própria [ou seja, a vingança mútua leva a que ambos os indivíduos sacrificem seu próprio interesse pelo propósito não meritório de se equilibrar];
• através de reciprocidade – e depois de perdoar – recompensa outros por cooperarem, punindo-os por desertar-se, levando-os a jogar de maneira justa;
• Ao clarificar a sua intenção, desprovida de hipocrisia ou dupla negociação, acaba sendo a mais "confiável" das estratégias – e, portanto, gera a confiança, e a cooperação, de outros participantes.

O Tit for tat está de acordo com a teoria evolutiva, na medida em que apoia a afirmação de que a cooperação – ou pelo menos a cooperação medida – é fundamental não só para ajudar os seres humanos a coexistir pacificamente, mas, por extensão, para garantir a sobrevivência das espécies. Em uma entrevista com Peter Singer, atualmente na Universidade de Princeton e autor de A Darwinian Left: Politics, Evolution and Cooperation (Yale Univ. Press, 2000), este proeminente bio-ético é citado como declarando que "evoluímos para não ser implacável proto-capitalistas, mas para entrar em formas de cooperação mutuamente benéficas "(ver Francis Steen," Peter Singer: Ética na Era da Psicologia Evolutiva ", The Philosopher's Magazine , 7 de março de 2000).

Em sua própria voz, o entrevistador de Singer Francis Steen conclui afirmando:

Coloque grosseiramente, se você modelar as perspectivas de sobrevivência para diferentes tipos de criaturas com diferentes maneiras de interagir com os outros – de exploradores seriais a co-operadores em série e a cada sombra entre eles -, verifica-se que as criaturas que prosperam no longo são aquelas que adotam uma estratégia chamada "tit for tat". Isso significa que eles sempre procuram cooperar com os outros, mas retirar essa cooperação logo que sejam aproveitados. Porque esta é a atitude que aumenta o valor de sobrevivência de uma espécie, parece que os seres humanos evoluíram uma tendência construída para a cooperação, juntamente com a tendência de retirar essa cooperação se fosse explorada. Por isso, argumenta-se [que] uma característica essencial da ética – reciprocidade – é explicada pela evolução.

E, no entanto, uma final – e a maior reserva deve ser adicionada aqui. E John Robinson, em seu artigo da Web "Dilema do Prisioneiro Moral", é apenas um dos muitos teóricos que o conseguem. Como ele observa: "Porque o modelo do [Dilema do Prisioneiro analógico] é tão abstrato e tem constrangimentos artificiais contra a comunicação, sua aplicação aos problemas do mundo real deve ser feita com cuidado".

Mesmo assim, para terminar esta peça com uma citação final que, de forma acentuada, embora seja qualificado, recomenda o papel para a regra de ouro (embora o nome do autor nunca seja dado): "Tit for Tat não é o melhor dos padrões éticos – o de Jesus, Gandhi e Dr. King, todas as vítimas de assassinato [ahem!], Pode muito bem ser – mas [na verdade] pode ser a melhor ética disponível para aqueles que desejam sobreviver em nosso mundo imperfeito. "(" Uma ética baseada em o Dilema do Prisioneiro, " The Ethical Spectator , setembro de 1995).

Para os leitores interessados ​​em geral na regra de ouro, escrevi uma série de quatro partes sobre esse ideal ético. Aqui estão os seus (sub) títulos e links:

"Parte 1: Não leve literalmente!"

"Parte 2: O que está faltando?"

"Parte 3: Sua extraordinária resiliência"

"Parte 4: Sonhos da Utopia"

Se você aprendeu algo útil desta postagem, e pense que outros que você conhece também, encaminhe-os com facilidade seu link.

Para verificar outras publicações que fiz para a Psicologia Hoje on-line – em uma ampla variedade de tópicos psicológicos – clique aqui.

© 2016 Leon F. Seltzer, Ph.D. Todos os direitos reservados.

– Finalmente, para ser notificado sempre que poste algo novo, convido os leitores para se juntarem a mim no Facebook, bem como no Twitter, onde, além disso, você pode seguir minhas reflexões psicológicas e filosóficas freqüentemente pouco ortodoxas.