O que é inteligência? O tigre e a lança.
Em um blog anterior fiz três pontos. A primeira foi que nossa sociedade (e as sociedades diante de nós, de volta à era neolítica) prosperaram porque construíram artefatos cognitivos; coisas que nos ajudam a pensar. A lista se estende da invenção da escrita … possivelmente o nosso artefato cognitivo mais importante … para o Google eo Sistema de Posicionamento Global. O meu segundo ponto foi que, em qualquer sociedade, uma pessoa inteligente é uma pessoa que sabe usar esses artefatos cognitivos. O terceiro era que o "artefato" não significa necessariamente "artefato físico". O termo inclui formas de pensar e resolução de problemas culturalmente desenvolvidas. A matemática é tanto um artefato quanto um computador. (Para aqueles que estão familiarizados com seu trabalho, Lee Roy Beach e Jerome Bruner fizeram o mesmo ponto, mas eles usam o termo "paradigma" para se referir a um artefato não físico.)
Eu então disse que, desde a era do Neolítico, as pessoas estão ficando mais inteligentes, simplesmente porque a sociedade acumula artefatos cognitivos. Para ilustrar, eu disse que um aluno que entende as estatísticas elementares modernas é, em meu sentido, mais inteligente do que os fundadores das estatísticas dos 18 e 19 do século, como Gauss e Galton, porque o aluno pode resolver problemas que não conseguiram. E isso foi se eu tivesse objeções pensativas. Um escritor colocou a objeção muito bem ..
O escritor disse: "Você diria que um homem com uma lança é mais esperto do que um tigre?" Essa é uma ótima analogia para o meu argumento comparando Gauss e Galton com um estudante de estatística moderno. eu. A objeção nos obriga a enfrentar uma distinção importante sobre inteligência.
O homem com a lança não é mais forte que o tigre biologicamente , mas ele é mais ecológico . (E um homem com um rifle é ainda mais forte.) A lança ou o portador do rifle são muito mais propensos a moldar o ambiente para atender às suas necessidades do que o tigre. O mesmo é verdade para a inteligência. Se você quer dizer com "inteligência" uma capacidade biológica para processamento de informações, a maioria dos nossos alunos de segundo ano modernos provavelmente não são gênios, mesmo em uma base histórica. (Eu quero cercar um pouco porque o estudante de segundo ano moderno é provavelmente mais saudável do que o típico de vinte anos há 200 anos, e isso afetará o sistema nervoso central). Por outro lado, se você quer dizer com "inteligência" uma capacidade para resolver problemas estatísticos, então o segundo ano moderno é provavelmente mais inteligente do que Gauss, etc. e certamente é muito mais inteligente do que o típico estudante de matemática no dia de Gauss.
O contraste entre a visão biológica e ecológica da inteligência é refletido em nossas teorias modernas de inteligência. Atualmente existem duas grandes teorias. Um, mais bem explicado por Wendy Johnson da Universidade de Edimburgo e Tom Bouchard, da Universidade de Minnesota, postula várias dimensões da inteligência; mais proeminente, um fator geral de resolução de problemas, seguido de dimensões similares definidas pela capacidade de lidar com habilidades verbais ou perceptivas e uma capacidade de atenção. Um dos pontos fortes desta teoria é que ela pode ser mapeada em descobertas de mecanismos cerebrais relacionados ao desempenho em cada uma das dimensões. Isso não é pequeno, especialmente quando você está falando de inteligência no sentido de uma capacidade biológica.
O outro modelo teórico, desenvolvido primeiro por Raymond Cattell e depois amplamente expandido por John Horn (ambos falecidos), divide a inteligência em Fluid Intelligence, pelo qual se referem à capacidade de resolver novos problemas e a Inteligência Cristalizada, que é a capacidade de uso anteriormente adquirida conhecimento, incluindo conhecimento sobre resolução de problemas, para atacar o problema em questão. Se você tomar uma visão ecológica da inteligência … como um educador ou diretor de recursos humanos bem, pode … o modelo Cattell-Horn pode muitas vezes ser a maneira de pensar sobre as coisas.
Moral da história: as teorias são guias úteis para a ação, não verdades absolutas a serem descobertas. O tipo de teoria que você quer depende do que você quer fazer com isso. Esta é uma visão muito diferente da visão de que as teorias devem competir, para determinar qual é a conta matemática mais parcimoniosa (por exemplo, conta a maioria das variações) em um conjunto de dados. Eu acredito que o modelo de "concorrência" para escolher teorias faz muito sentido dentro das visões biológicas e ecológicas da inteligência, mas não nas duas visões do mundo.
O que você acha?
