Filósofos e cientistas debateram a questão do livre arbítrio por séculos. Em geral, o consenso parece ser que não existe tal coisa. O problema é a premissa do debate. Aqueles que já decidiram contra o livre-arbítrio enquadram a questão para que nenhuma outra conclusão possa ser tirada. A definição adequada dos termos é crucial para evitar ervas daninhas e armadilhas retóricas.
Por exemplo, as pessoas dirão que toda ação ou evento tem uma causa. Portanto, o evento foi determinado e não ocorreu “livremente”. Para ocorrer livremente, uma ação ou evento teria que ocorrer aleatoriamente. Eu tive estatísticos profissionais me dizendo que no mundo real quase nada é verdadeiramente aleatório. Muitas coisas são interdependentes – isto é, o que acontece com uma coisa cria um viés de ação em outra coisa.
Outro argumento é que toda ação ou evento tem uma certa probabilidade de ocorrência, variando de zero a 100% de chance de ocorrer. Assim, o argumento é que qualquer coisa que possa ocorrer ocorrerá eventualmente. Se tem uma baixa probabilidade, o acontecimento pode levar muito tempo. Não requer ser testado para a existência.
Antes que possamos ir muito além, precisamos entender a palavra vontade . Essa palavra implica uma intenção de um agente ativo e vivo que escolhe fazer uma determinada coisa ou evitar fazê-lo. Suponho que você poderia dizer que uma formiga tem vontade de procurar comida, por exemplo. Mas ninguém sugeriria que uma formiga pudesse fazer isso livremente. Ela é compelida por uma necessidade biológica de comida e detecção sensorial de sinais de odor que impulsionam a formiga a se mover na direção da comida. Deixando de lado essa tecnicalidade, o uso comum da palavra “vontade” é que essa é uma meta ou intenção que os animais superiores têm, e eles podem ser constrangidos pela completa liberdade. De fato, uma parte fundamental das definições comuns da vontade é que ela requer consciência. Mas os opositores do livre-arbítrio promovem sua conclusão preordenada de que as pessoas não podem ter livre-arbítrio afirmando que a própria consciência não tem agência. É apenas um observador. O espaço me impede de desafiar esse argumento especioso aqui, mas defendi a ação consciente em outras publicações.
A restrição mais óbvia é a falta de liberdade de ação. Eu não posso querer voar batendo meus braços, porque isso não está dentro do meu repertório biológico. Eu não sou livre para quebrar um cofre, porque eu não sei como. Portanto, não confundamos liberdade de ação com livre arbítrio. O livre arbítrio só pode ser exercido se houver liberdade de ação para o que se deseja.
Quanto ao “livre”, ou “livre” , não , a premissa é que um tem duas ou mais opções disponíveis e que nada obriga a seleção de um sobre o outro. Você pode ter diferentes probabilidades para uma determinada escolha, cada uma influenciada por certas contingências associadas a cada escolha. Por exemplo, a probabilidade de eu tomar café da manhã de amanhã é altamente provável, supondo que eu tenha a liberdade de ação por ainda estar vivo e que haja coisas na minha cozinha para comer. Mas a probabilidade não é 100%. Eu posso ficar com náuseas e não querer comer. Eu posso ter que jejuar porque estou fazendo um exame de sangue. Mas eu posso dominar os fatores proibitivos. Eu posso escolher comer, sabendo que isso pode me fazer vomitar (mas talvez não, e de fato pode acalmar meu estômago se eu escolher algo realmente digerível). Eu posso escolher arriscar criar números de teste ruins ou pular o exame de sangue para fazer isso em outro dia que pareça mais conveniente.
Aqui está como um argumento de livre arbítrio pode prosseguir:
Determinista: “Seja qual for a escolha feita, ela será influenciada por algum fator que seu raciocínio desenvolve. Você usou o raciocínio para mudar as probabilidades e, assim, influenciou sua escolha. Você simplesmente redefine o livre-arbítrio de uma forma que nos permita tê-lo ”.
Crente de Livre Arbítrio: “Bem, você definiu o livre-arbítrio de uma forma que não nos permite tê-lo. É uma lógica ilusória definir as coisas fora da existência. O problema é que você tentou antecipar sua conclusão dizendo que a razão não é uma base aceitável para fazer livremente uma escolha. Este é um truque retórico. Eu sou livre para pensar isso, de qualquer maneira que meu conhecimento e habilidades de pensamento permitam. Lembre-se, o raciocínio afeta apenas as probabilidades. Razão não compele uma determinada escolha. Apenas altera as probabilidades. As pessoas fazem escolhas ilógicas ou mudas de tempos em tempos ”.
Determinista: “Mas você está limitado pelos limites de seu conhecimento e cérebro. As pessoas fazem escolhas estúpidas quando estão sendo burras.
Crente de Livre Arbítrio: “Sim, mas dentro desses limites, eu tenho livre arbítrio. Posso até fazer uma escolha que meu raciocínio conclui ser uma má escolha, apenas para o inferno – ou apenas para contrariar seu argumento ”.
Determinista: “Você não vê que apenas para o inferno é uma emoção que influenciou sua decisão. Assim não é livre?
Crente de Livre Arbítrio: “Note que eu disse pode , não vou. Eu ainda reservo a possibilidade de escolher. Você não viu que nós caímos em uma armadilha de regressão infinita? Sua linha de argumentação não pode ser levada a uma conclusão definitiva.
Assim, parece-me que a lógica filosófica não é útil para este tipo de debate. Aqui está um caso em que o senso comum faz mais sentido. Em qualquer escolha que não seja forçada, somos livres para mudar as probabilidades ou confundi-las – por qualquer motivo ou emoção.
Referências
Klemm, WR 2016. Fazendo um Argumento Científico para Agência Consciente e Livre Arbítrio. Nova Iorque: Elsevier.
Klemm, WR (2018). Razão e Criatividade podem Requerer o Livre Arbítrio, Capítulo 2, In. Hauppauge, Nova York: Nova.
Klemm, WR (2015). Perspectivas de Neurobiologia na Agência: 10 Axiomas e 10 Proposição, Capítulo 4. Restrições da Agência. Explorações da teoria na vida cotidiana. editado por Graig W. Gruber et al. Anais de Psicologia Teórica, vol. 12, p.51-88.
Klemm, WR 2010. Debates de livre arbítrio: experimentos simples não são tão simples. Avanços na Psicologia Cognitiva. 6: (6) 47-65.
