O debate sobre o livre arbítrio é interminável. Aqui estão quatro breves vídeos que fiz – e abaixo, o texto que o acompanha – para esclarecer as coisas.
Normalmente, o debate se concentra em saber se os seres humanos têm uma escolha. Aqui, com base em minhas colaborações com o cientista Terrence Deacon de Harvard / Berkeley, concentro-me na vontade, abordando questões fundamentais que o debate do livre arbítrio ignora:
Primeira parte: Some-nipotence and Some-niscience
Sim, você tem livre arbítrio, se queremos dizer por agência, a capacidade de agir em seu próprio nome. Em uma palavra, você terá.
Mas como livre? Depende do que queremos dizer com isso. Você está livre do controle absoluto por forças externas. Você não é apenas obrigado a agir como um ragdoll passivo. Pelo contrário, você tem um grau de autonomia. Você trabalha com as suas circunstâncias, mas também age em resistência a elas.
É obvio. Quando morremos, nossa vontade se foi. Nossos cadáveres sucumbem às circunstâncias. Enquanto vivo, nós colocamos resistência. As circunstâncias não tentam nos manter vivos. Nós usamos nossas circunstâncias contra eles mesmos. Nós buscamos a sabedoria para usar as circunstâncias que não podemos mudar para alavancar o que podemos. Procuramos porque não sabemos ao certo o que nos manterá indo contra nos matar. A vida é adivinhação.
Então livre arbítrio como onipotência e onisciência? Claro que não. Somos alguns nipotentes e alguns niscientes. Temos algum poder e conhecimento e buscamos mais, a sabedoria para saber a diferença entre o que podemos e não podemos mudar e entre o que fazemos e o que não sabemos.
Estar vivo, temos liberdade para exercer nossa vontade. E o que é vontade? É o seu autocontrole que é paradoxalmente o oposto da liberdade. Mas você sabe disso. Afinal, por que você quer liberdade? Não é assim que você pode ser um cadáver livre para degenerar em qualquer estado que seja imposto pelas circunstâncias. Não, você quer a liberdade de exercer sua vontade focada, suas prioridades, seu autocontrole.
Você tem vontade, o que significa que você não precisa mais ouvir esses argumentos populares e autocontraditórios para o determinismo que tenta convencê-lo de que você é apenas um ragdoll complexo que é atormentado pelas circunstâncias, argumentos que equivalem a:
Convença-se de que você não é um eu.
Escolha o determinismo.
Embora você queira acreditar que você quer, você não quer.
Embora você tente acreditar que você tenta, você não.
Embora você acredite ter crenças, não acredita.
Todo absurdo autocontraditório. E por que ouvimos tanto disso? Vou abordar isso no próximo vídeo.
Parte Dois: Auto-Negação Científica
Caso contrário, cientistas e filósofos cuidadosos estão em uma campanha para convencê-lo de que você não tem vontade. Por quê?
Porque, para evitar a explicação sobrenatural da teologia de que Deus estava causando tudo, a ciência se tornou um beco sem saída na individualidade. Foi uma correção excessiva, um passo à frente na direção certa. Durante o Iluminismo, rompendo com o pensamento mágico e sobrenatural, os cientistas tornaram-se materialistas, exceto todas as explicações mecânicas de causa e efeito químicos.
Por este cálculo, já que não somos fantoches de carne de Deus, não devemos ter vontade alguma. Tudo o que fazemos é apenas causa e efeito químico. É como se achassem que poderíamos fazer sem todas as palavras que implicam vontade. Todas as palavras do dia-a-dia como tentar, querer, cuidar, esforçar-se, esforçar-se, bem, mal, melhor, pior e todos os conceitos da vida e das ciências sociais. O cientista começou a falar como se estivéssemos bem no caminho para explicar a vontade como apenas física e química.
Isso está jogando fora a vontade do bebê com a água do banho teológica!
Nas últimas décadas, essa perspectiva absurda tornou-se irresistível devido a uma série de avanços que fazem os pesquisadores pensarem que explicarão quando não o fizeram.
Os computadores se tornaram a nova metáfora para as mentes. Nossa capacidade de simular comportamentos vivos com computadores levou a uma suposição absurda: se você pode modelar a vida, você explicou como a vida realmente funciona.
Temos simulações de computador completamente deterministas que nos dão impressões cada vez mais convincentes de que os computadores agem como nós. Um Rumba age como se quisesse ou quisesse limpar seu chão. Portanto, pelo cálculo atual, ou o Rumba está vivo, você é apenas uma máquina ou ambos.
Da mesma forma, nossos avanços no DNA. Os cientistas podem agora se meter entre tratar seres humanos como máquinas programadas pelo DNA (que egoisticamente deseja sua própria replicação), ou como programadas pela evolução ou como nada além de química.
Os pesquisadores podem ter essas três formas, mas se você as cercar, elas insistirão que o DNA é apenas uma substância química sem vida, e que, portanto, você é apenas uma máquina química complicada. Projetado e funcional para quem? Para o seu DNA? É apenas um produto químico. Para evolução? Não é um designer. Para você mesmo? Não, eles dizem, já que os cientistas ainda estão se esforçando para evitar explicar os eus.
Toda essa lógica de pretzel só faz com que os pesquisadores não tenham que reconhecer e explicar a vontade, o que obviamente você tem.
Terceira parte: Vontade Interpretativa
Will surgiu muito antes de nós. Mesmo os primeiros seres vivos devem ter tido uma vontade primitiva de viver. O debate do livre arbítrio ignora a origem da vontade, em vez disso, argumentando em círculos sobre se a consciência humana nos oferece livre-arbítrio ou se, ao contrário, somos apenas máquinas de causa e efeito, como todos os outros organismos.
Como podemos esperar resolver o debate do livre arbítrio se não tivermos uma explicação científica para o que é e como começa? É como tentar explicar um raio antes de entender a eletricidade. Mas quem entre os debatedores acha que a origem da vida tem algo a ver com o debate do livre arbítrio? A maioria assume que a evolução explica a vida, a geração aleatória de máquinas replicadoras. Sua única questão é se as máquinas são liberadas pelo início da consciência.
Não se limitará ao tipo de motivações emocionais e conscientes que nós humanos temos. Começa como a vontade de viver, comum a todos os organismos, incluindo você com suas funções corporais inconscientes e não sentidas, zumbindo durante todo o dia e a noite, mantendo-o vivo.
A vontade de viver é a capacidade de fazer esforço autodirigido – esforço de um organismo em benefício de seu ambiente. Está bem aqui nos termos-chave do biólogo: função, aptidão, comportamento.
O comportamento não é apenas um fenómeno; é um esforço funcional ajustado – esforço de valor para o organismo ajustado às suas circunstâncias.
O esforço autodirigido é um organismo que interpreta seu ambiente em benefício próprio. A diferença entre os fenômenos de causa e efeito da química e o esforço interpretativo de meio a extremo da vida também é ignorada no debate do livre-arbítrio.
Olhe, um sinal de parada não faz com que você pare, a menos que você colida nele. Em vez disso, você interpreta, esforçando-se para parar em seu benefício, adaptando-se às condições de tráfego. Se os sinais de parada causassem a parada de tudo e de todos, até mesmo um seixo e o gato da vizinhança parariam neles. Da mesma forma, as palavras não fazem você pensar. Em vez disso, você os interpreta e se eles estão em uma língua que você não conhece, você não pode.
Os feromônios não causam um inseto para lutar ou acasalar, e mudanças na duração do dia não fazem com que as plantas floresçam. Causas físicas e interpretações voluntárias são diferentes, mas, novamente, essa diferença é ignorada no debate do livre arbítrio. É por isso que o determinismo é credível. Se a interpretação é apenas causa e efeito, então você pensa que está vivo, mesmo que você, pensamento e vitalidade não sejam reais.
Ouça a lógica do pretzel?
O que necessitamos o tempo todo é uma explicação científica realista para o que é e como surge a partir de uma química sem objetivo. O cientista Terrence Deacon tem uma explicação que eu descrevo nesses vídeos. Se você está mais interessado no livre arbítrio humano, visite o último vídeo desta série aqui.
Parte quatro: palavras ampliadas
Na vontade de viver, começamos a ver os contornos do tipo de livre-arbítrio que realmente temos. Livre não é bem a palavra certa para isso. Seria mais preciso descrevê-lo como vontade interpretativa. Organismos fazem a interpretação. Sinais não nos levam a interpretar. E interpretação não é determinista. Está aberto a interpretações variadas.
Simplificando, existem três tipos de vontade interpretativa em nós humanos. Primeiro, há vontade de viver presente em todas as funções corporais básicas, inconscientes e não sentidas do organismo. Nos animais, a vontade se torna em duas camadas. Há vontade de viver, à qual neurônios e cérebros acrescentam sentimentos e o que poderia ser chamado de vontade de aprender, capacidade de interpretar não apenas por meio de traços adaptativos evoluídos, mas por meio de aprendizado por tentativa e erro.
Com os humanos, um terceiro nível evoluiu, vai pensar, conceituar ou simbolizar mais especificamente através da linguagem. A linguagem torna o nosso comportamento interpretativo radicalmente diferente do de outros organismos.
Com a linguagem, é como se as luzes se acendessem ou os alucinógenos entrassem em ação. Ficamos atordoados com o leque de coisas que podemos interpretar em nosso esforço autodirigido. Nossos ambientes interpretáveis se expandem para incluir o real e o imaginado, no passado distante e no futuro distante.
As interpretações de seu gato não serão influenciadas por conceitos adotados milênios atrás, mas suas interpretações podem.
Basta pensar em todos os conceitos baseados na linguagem que podem influenciar o modo como você interpreta suas circunstâncias e a maneira como sutis diferenças entre eles podem levar a interpretações radicalmente diferentes.
Nosso alcance interpretativo, expandido através da linguagem, torna difícil dizer o que nós interpretamos e, portanto, dá a impressão de liberdade total. Mas essa não é uma descrição precisa. Você busca influências de longe. É mais preciso descrever nossa vontade como algo exagerado, tornando-nos mais visionários e mais ilusórios do que qualquer outro organismo.
Nós seres humanos estamos vivendo, sentindo e pensando, temos vontade de viver, vontade de aprender e vontade de conceituar através da linguagem. Esta combinação indisciplinada produz uma vontade interpretativa descontroladamente não determinada. Não é que nos tornemos mais livres. Pelo contrário, interpretamos de forma mais ampla.
Então, um refinamento adicional sobre o que você realmente tem: Você não é um objeto singular totalmente independente, uma alma ou um espírito ou motorista de equipamento pesado de “consciência” que decide o que o corpo de sua máquina faz. Você é uma negociação interna de três vias entre viver, sentir e conceituar, cada uma influência de muitas direções sobre como você interpreta suas circunstâncias para seu próprio benefício.
Em suma, todos nós, organismos, temos vontade de viver, comportamentos funcionalmente adequados ou esforço autodirigido. Está lá na origem da vida e se expande através da evolução: sentindo nos animais e depois para nós em uma linguagem que expande as influências que podemos interpretar.
Muitas vezes, na filosofia, ficamos presos a uma falsa dicotomia das categorias intuitivas. Livre arbítrio versus determinismo é um bom exemplo. Nós pedalamos incessantemente sobre quais dessas categorias intuitivas se encaixam, sem parar para fazer as perguntas por trás do debate, neste caso: o que é vontade, como ela começa e como ela realmente funciona? Quando abordamos essas questões, descobrimos o que realmente temos e, assim, superamos nossa falsa dicotomia. Não temos nem determinismo nem livre arbítrio, mas algo mais: vontade interpretativa.
Visite estes vídeos para uma explicação científica para o surgimento da vontade interpretativa na origem da vida. Ou este vídeo sobre como ter a linguagem nos faz como um mamífero cronicamente alucinante.
E parabéns pela sua vontade interpretativa nipotente e um tanto nisciente! Que a sua busca pela sabedoria para interpretar o que se encaixa beneficiar você no futuro da sua linguagem imaginável!
Referências
Sherman, Jeremy (2017) Nem Ghost Nor Machine: O surgimento e natureza da vontade, NY: Columbia University Press
