As pessoas que não tiveram um bom pensamento sobre as implicações da evolução pela seleção natural às vezes dizem que não é uma ciência preditiva. Eles estão errados. Eu vou demonstrar isso (em um pequeno sentido) agora. Não é a mais emocionante das previsões, talvez – mas vai valer milhões para alguém (não para mim, infelizmente).
Aqui vai:
Dentro de um ano, haverá um monte de barras de chocolate em pacotes vermelhos. A barra consistirá em quatro dedos oblongos, cada um com aproximadamente 4 polegadas por 1 ½ polegadas por ½ polegada de tamanho. Eles serão chamados de algum tipo de nome de duas sílabas com pelo menos uma comédia K (por exemplo, “Quik Snak”), embora eu não possa prever o nome exato, ou quantos desses produtos existirão.
Por que eu sei disso? Por três razões.
Primeiro:
Porque a evolução por seleção natural explora o espaço de design possível no ambiente, selecionando para aquelas coisas que se reproduzem efetivamente. Isso significa que você pode prever (algumas) coisas com (quase) certeza.
Segundo:
Porque a evolução pela seleção natural é substrato neutro – ela não se aplica apenas a genes, mas a qualquer coisa que replique, concorra e mostre seleção. Isso se aplica a genes, mas também a pacotes de informações culturais. Memes
Terceiro:
Porque a Nestlé acaba de perder a luta para ter a forma distinta de Kit Kat protegida por direitos autorais.
É melhor eu explicar melhor.
Em 1862, Charles Darwin recebeu uma orquídea de Madagascar (Angraecum sesquipedale para aqueles que gostam de saber tais coisas) com uma flor extraordinariamente profunda – 11,5 cm. Seu néctar foi enterrado a quase 30 centímetros da abertura das flores. As flores não dão de graça o néctar – é a recompensa que dão aos insetos que as polinizam. Que tipo de criatura poderia polinizar tal flor? Aqui está o que Darwin escreveu a seu amigo sobre isso: “Acabei de receber uma caixa tão cheia do Sr. [James Bateman, um famoso cultivador de orquídeas], com a surpreendente sesquipedalia de Angraecum [sic] com um nectário de 30 centímetros de comprimento. Bom céu, o inseto pode sugá-lo.
Darwin, e seu co-descobridor Wallace, imediatamente passaram a predizer a existência de um inseto pairando com uma probóscide extremamente longa. Eles não tinham visto, mas olhando para a ecologia, eles sabiam que estaria lá. Eles estavam certos. Em 1903, cerca de duas décadas após a morte de Darwin, a gigantesca traça da Esfinge (Xanthopan morganii pradicta) foi descoberta em Madagascar. É cerca de oito centímetros de envergadura, com uma língua de trinta centímetros de comprimento.
Quando se trata de modelar a evolução física, o júri está de volta. São genes ou nada. O ponto de vista dos genes prevê e explica outras coisas desconcertantes (como o altruísmo), como nenhuma outra teoria biológica. No entanto, há muita disputa acadêmica sobre como devemos melhor modelar a cultura. Uma proposta promissora (mas controversa) é aplicar a visão massivamente bem-sucedida dos genes para as unidades de informação cultural. Essa visão de memes-olho sustenta que pacotes de informações culturais, como idéias, palavras, trechos de música, pedaços de propriedade intelectual distinta, podem ser agrupados. Cada peça cultural constitui um meme: um replicador, assim como um gene é, mas sem precisar ser feito de DNA. Se você já copiou uma moda, tinha um verme preso na sua cabeça, ou apenas aprendeu uma nova palavra, então você sabe o que é um meme. Esses memes poderiam então competir pela replicação no espaço cultural, da mesma forma que os genes competem na ecologia física.
Os detalhes dessa ideia fascinante – que primeiro encontrou expressão no trabalho seminal de Richard Dawkins, “O Gene Egoísta” – são numerosos demais para entrar em detalhes aqui. Aqueles que querem uma defesa robusta da idéia são encorajados a ler o último livro de Daniel Dennett, “From Bacteria to Bach and Back”. Ele assume as objeções (e há muitas) com algum detalhe e (eu acho) principalmente com sucesso. Mais sobre isso em uma data posterior. Por enquanto, vamos apenas dizer que (pelo menos) às vezes há (pelo menos) algo que é replicado em culturas, e vamos apenas concordar em chamar isso de meme. Podemos discutir sobre os detalhes mais tarde.
A Nestlé acaba de perder a luta para que a forma (não o nome) de Kit Kat seja protegida como propriedade intelectual distinta. Isso abre algum espaço de design para minha previsão funcionar. Estou prevendo a existência de organismos culturais que ocuparão este espaço frutífero exatamente da mesma maneira que Darwin sabia que uma esfinge deve existir para beber esse profundo néctar. Aqui está o porquê:
Kit Kat é conhecido em todo o mundo e é tão distinto como outras barras de chocolate com formas icônicas. Pense laranjas de chocolate, Toblerone e chicotes de noz. Apenas mencionar os nomes evoca as formas em sua cabeça, e ninguém pode usar essas formas para seus produtos, da mesma forma que eles não poderiam roubar os nomes. A quantidade de marketing (que é apenas pesquisa e desenvolvimento aplicável ao equivalente cultural do espaço de design físico) que entrou em todos esses produtos é enorme. Por exemplo, a Mondelez, a folk que fabrica os Toblerones, gastou US $ 1,25 bilhão em marketing só no ano passado. E eles não são os maiores por um longo giz. Eles gastaram muito desse dinheiro dirigindo para casa aquela forma icônica de triângulo, protegendo-a dos outros e lembrando-nos que isso é deles. Quando eles começaram a cortar alguns dos triângulos, as pessoas ficaram muito chateadas e logo reverteram o curso.
Então, por que tenho tanta certeza de que surgirão esses novos produtos que imitam o Kit Kats? Porque tanto P & D livre – o empurrão desse meme para a cultura – não vai ficar inexplorado. Não quando se trata de genes.
Considere isso, o mundo natural está repleto de exemplos de apoio dos organismos às exibições de ameaças de outros organismos – exibições de ameaças evoluíram ao longo de milhões de anos para enviar sinais confiáveis de “sou venenoso” ou “gosto ruim” ou Eu posso picar ”. Os genes que carregam o perigo se ligam àqueles que carregam o sinal de ameaça. Esse é um sinal valioso, e se você puder imitá-lo – sem ter que pagar pelo perigo associado como um ferrão – você terá um almoço comparativamente grátis. Melhor ainda, você pode não ser o almoço grátis de outra pessoa. Um exemplo incluiria uma mosca flutuante (inofensiva) parecida com uma vespa para deter muitos possíveis predadores.
Esse fenômeno é chamado de “mimetismo batesiano” em biologia, após o trabalho de Henry Bates sobre borboletas na floresta amazônica. Há também o mimetismo mulleriano – onde duas espécies compartilham uma exibição de ameaça para afastar os predadores, mas disse que as exibições são honestas em cada caso. Por exemplo, o vice-rei igualmente horrível, e as borboletas Queen exibem essas propriedades e se parecem. É uma área de pesquisa biológica viva para determinar se o mimetismo batesiano ou mulleriano (ou o mais incomum Emimsan / Mertensiano, Wasmanniano, Broweriano, Gilbertiano ou Vaviloviano) está ocorrendo em casos particulares. As implicações em termos de biologia evolucionária podem ser de interesse por várias razões, e manter os cientistas felizes por carreiras inteiras.
De volta aos memes. Tais padrões de mimetismo podem ser conscientemente explorados pelos seres humanos. Um exemplo notório são produtos que são suficientes como outro mais prestigioso, facilitando a confusão. Tais estratégias podem correr o risco de violação de direitos autorais. Como isso é testado? Através da exploração se os erros podem ocorrer razoavelmente.
A lei às vezes usa experimentos mentais como um teste da dita razoabilidade. Um exemplo clássico é “O Homem no Clapham Omnibus”, concebido para conjurar uma imagem de um suburbanite cotidiano de sentimentos morais normais. A definição legal de violação de direitos autorais é mais robusta e objetiva. Grosso modo, “Um idiota com pressa poderia confundir um [produto] com o outro?” Assim, uma lata de refrigerante vermelho com uma faixa branca e um logotipo distintivo dizendo “Bolo” poderia ser processada com sucesso como sendo fácil de confundir (por um idiota com pressa) para o produto icônico.
Uma rápida olhada ao redor do meu supermercado ALDI local revela dezenas de produtos que estão navegando muito perto dos ventos legais. Um pacote de Frosted Flakes com um leão feliz nele, parece muito com uma caixa de Frosties. Seus profissionais de marketing podem responder que, embora evoquem pensamentos sobre o produto mais famoso, eles não podem ser literalmente confundidos com eles. Essa afirmação poderia ser enquadrada em termos de mimetismo batesiano (ou possivelmente mulleriano) – mas aplicado a elementos culturais (eg meméticos) em vez de genéticos. Alguns podem até afirmar que seu produto é melhor que o original.
Poderíamos potencialmente testar isso empiricamente – via paradigmas de limiar de percepção – se um produto é, literalmente, mais propenso a ser confundido com outro pelos clientes. Se isso é verdade ou não (e soa como uma coisa divertida para testar) a mera evocação de associações positivas que a outra empresa maior trabalhou tanto e gastou tanto para adquirir não passará inexplorada. O espaço de design do mimetismo de Kit Kat, portanto, está aberto para ser ocupado por imitadores.
Volte em um ano (e se você encontrar algum exemplo de tal mimetismo, por favor, envie-os).
Se isso não aconteceu até então, eu vou comer meu Kit Kat.
Termo aditivo
Alguém apontou para mim que nos EUA o Kit Kat é feito pela Hershey sob licença (não pela Nestlé). Eu assumo (eu não sou um especialista em propriedades intelelcutais) que o que eu digo acima só se aplica à Europa: a forma pode ainda estar protegida nos EUA.
Referências
Para mais informações sobre a luta legal da Nestlé, consulte:
Bates, HW (1862). XXXII. Contribuições para uma fauna de insetos do Vale do Amazonas. Lepidoptera: Heliconidae. Transações da Sociedade Lineana de Londres, 23 (3), 495-566.
Kritsky, Gene (1991) Previsão de Madagascar Hawk Moth de Darwin. Entomologista americano, volume 37, edição 4, 1 P 206–210, https://doi.org/10.1093/ae/37.4.206
Mitchell, VW e Kearney, I. (2002). Uma crítica das medidas legais de confusão de marca. Journal of Product & Brand Management, 11 (6), 357-379.
Smith, JM, & Harper, D. (2003). Sinais animais. Imprensa da Universidade de Oxford.
Para obter dados sobre soem sobre comercialização de chocolate, consulte: https://www.statista.com/statistics/286592/mondelez-international-advertising-expenditure-worldwide/
Para mais informações sobre memes, veja:
Dawkins, R. (2006). O gene egoísta: com uma nova introdução do autor. UK: Oxford University Press. (Originalmente publicado em 1976).
Dennett, DC (2017). De bactérias a Bach e costas: a evolução das mentes. WW Norton & Company.
Blackmore, S. (2000). A máquina do meme (Vol. 25). Livros de bolso de Oxford.
