Eu me encontrei me identificando com Jordan Peterson porque tenho muito em comum com sua vida profissional. Ele é clínico, professor e pesquisador. Sua principal área de interesse acadêmico é a teoria da personalidade. Ele realizou pesquisas empíricas de alta qualidade sobre identidade e traços de personalidade. Ele leu profundamente e amplamente, e, embora eu não compartilhe da visão geral do mundo, considero-o teoricamente e filosoficamente sofisticado. Ele mergulha profundamente no pensamento complexo e produziu um livro interessante sobre o significado humano. Ele descobriu como compartilhar seu trabalho com o público – a ponto de poder argumentar prontamente que sua influência geral como intelectual público é atualmente incomparável. Todos esses são conjuntos de habilidades que busquei desenvolver como parte de minha própria identidade.
Francamente, há muito poucas pessoas que conheço que podem abranger todas as opções acima, e por isso admiro-o por isso. Parte da razão pela qual é difícil de ser realizado nos domínios acima é porque a disciplina da psicologia é notavelmente fragmentada. Considere, por exemplo, que eu seja membro de uma divisão da psicologia chamada “Psicologia Teórica e Filosófica” (Divisão 24 da APA) e outra divisão chamada “Psicoterapia” (Divisão 29) e outra chamada “Psicologia Clínica” (Divisão 12). Em geral, eles são compostos de pessoas diferentes que têm diferentes pressupostos filosóficos e científicos, e até concepções diferentes sobre o que a psicologia e a psicoterapia são ou deveriam ser. Apesar de seu status canadense, eu poderia imaginar Peterson estando em todas (ou nenhuma) dessas divisões da APA, dada sua visão ampla e sofisticada do campo.
Duas grandes áreas de interesse para Jordan Peterson são a moderna teoria do traço da personalidade (os chamados Big Five) e a psicologia analítica de Carl Jung. Aqueles que estão familiarizados com o campo saberão que essas abordagens são bastante divergentes para a personalidade humana. No entanto, Peterson tem conhecimento sobre ambos e combina-os com bons resultados. Para entender a abordagem de Peterson e a mensagem mais ampla, é útil reconhecer que ambas as abordagens são profundamente psicológicas e não de natureza sociológica. Isto é, eles enfatizam a estrutura, a natureza e a arquitetura da psicologia humana que nos ligam como espécie e, ao mesmo tempo, incluem a consciência dos processos de construção de caráter que nos diferenciam uns dos outros. E ambas as posições nos orientam a ver a sociedade em grande parte como um reflexo de nossas arquiteturas psicológicas subjacentes (ou seja, a natureza humana), ao invés do inverso. Esta é uma perspectiva de “psicologia primeiro”, e é antitética a (ou pelo menos em forte tensão com) as visões pós-modernas e sociológicas que tendem a ver nossa constituição psicológica humana emergindo em grande parte como uma conseqüência do desenvolvimento sócio-cultural-industrial. Neste contexto, nos encontramos. O conflito entre as noções de que a sociedade humana constrói a psicologia humana versus a idéia de que nossas sociedades refletem nossas naturezas psicológicas é uma das mais profundas disputas na academia.
A noção de arquétipos de Carl Jung é uma maneira fascinante de considerar a “arquitetura profunda” da mente humana. Arquétipos referem-se a temas universais ou protótipos que servem de molduras e guias para a experiência humana. Considere, por exemplo, o arquétipo do herói. Esta é a imagem ou padrão de um indivíduo forte e corajoso que enfrenta vilões e adversidades e, finalmente, triunfa. Tal “personagem” é apresentado repetidas vezes nas histórias que organizam as sociedades humanas. Capitão América, discutido no primeiro blog, é um exemplo de um arquétipo de herói. Em sua palestra sobre o filme da Disney, O Rei Leão, Peterson faz um excelente trabalho fornecendo exemplos de arquétipos comuns e como eles podem ser usados para transmitir temas profundos.
O conceito de arquétipo nos leva a um aspecto fundamental da mensagem de Peterson, e uma fonte de um grande ponto de controvérsia, que se refere à natureza e à fonte das diferenças entre homens e mulheres. A visão pós-moderna-sociológica é que os seres humanos são muito plásticos e muitas das diferenças entre homens e mulheres são o resultado de normas sociais e realidades construídas.
Em contraste, existem visões psicológicas evolutivas que vêem homens e mulheres com diferentes arquiteturas psicossociais que resultam em diferentes tendências, habilidades e interesses. Peterson acredita que a ideia de que as diferenças de sexo / gênero são totalmente construídas pelas normas sociais é ridícula. Ele argumenta que tanto a teoria quanto os dados apontam para diferenças importantes em vários domínios-chave. Os homens são mais propensos a ser agressivos (especialmente fisicamente), dominantes e interessados em coisas (por exemplo, ferramentas e projetos de engenharia), enquanto as mulheres são mais propensas a serem agradáveis, carinhosas e interessadas em pessoas. Isto não é completamente fixo (isto é, é maleável até certo ponto), mas nem é completamente construído pelas normas sociais modernas.
Essa ideia é importante porque se refere a um ponto chave que ele faz sobre os resultados. Não devemos esperar, de acordo com essa visão, resultados iguais entre homens e mulheres em todos os contextos. Por exemplo, devemos esperar ver mais homens interessados em engenharia mecânica e mais mulheres interessadas na educação infantil. E isso significa que, se vemos mulheres sub-representadas na engenharia, não devemos concluir automaticamente que é uma função de uma cultura sexista (como o famoso incidente Damore do Google Memo deixa claro), mais do que devemos presumir que a relativa rara dos homens na educação infantil é uma consequência de uma forma de discriminação. No próximo blog, veremos como essa atitude se cruzou com algumas personalidades da mídia para contribuir com sua fama.
Concepção de Peterson sobre a realidade final: o arquétipo cristão redentor como central para sua identidade
É importante estar ciente do fato de que Jordan Peterson está profundamente preocupado em viver uma vida significativa, que esteja de acordo com os valores centrais e faça parte de uma dinâmica maior. De fato, seu trabalho primário em profundidade é chamado de Mapas de Significado. Ele conta a história de como ele está se esforçando para conectar os pontos entre nossas vidas subjetivas e os temas e lutas do universo em geral. Nesse livro, ele expõe a visão de que muitos humanos ao longo das eras representaram a natureza mítica do universo através de lentes arquetípicas da dialética entre feminino / caótico e masculino / ordem. Ele também acha convincentes as narrativas arquetípicas do sofrimento, sacrifício e redenção. Ele detesta o que vê como o ethos que emerge de uma filosofia pós-moderna verdadeiramente relativista, que é a ideia de que a realidade é o que as pessoas dizem que é e, na verdade, a melhor ética é tentar não prejudicar ou envergonhar os outros. Em vez disso, ele encoraja as pessoas a mergulhar no que os grandes pensadores do passado disseram sobre poder, sofrimento e moralidade (ele ama pensadores ricos, filosófico-psicológico-narrativos como Nietzsche e Dostoiévski) e referenciar suas vidas de acordo com isso.
De fato, é esse apelo paternal bastante severo aos valores tradicionais de caráter, honra, respeito e ordem que atraem tantas pessoas, mas especialmente jovens (brancos) para ele. Ele brilha uma luz sobre uma idade passada de ordem e clareza em um momento em que muitos estão se sentindo confusos e oprimidos. Em suma, ele se oferece como o antídoto para o caos de nossos tempos.
Links para a série:
Parte I: Sobre o conceito de identidade
Parte II: Políticas de Identidade e Polarização Política
Parte IV: Faíscas Controversas e o Surgimento da Onda de 30 metros
Parte V: O que a controvérsia Peterson significa para a nossa cultura
