Não há ninguém para culpar – incluindo você mesmo

Eis por que a justiça sem misericórdia realmente não é de modo algum.

Fonte: Pixabay Foto gratuita

A alegação feita em meu título pode soar moralmente niilista. Ou como vindo de um idealista imprudente, cabeça-em-nuvens. Ou talvez algum tipo de determinista “devoto”.

Afinal de contas, se certas ações são consideradas quase universalmente censuráveis, não temos que responsabilizar o perpetrador? Se não o fizermos, ou de alguma forma não conseguirmos , seria justo e razoável abrir as grades das celas em toda parte e permitir que aqueles que feriram seriamente outros (e assim foram encarcerados) vagassem livremente – possivelmente colocando em risco mais cidadãos inocentes?

• Diagnosticar e Adios Famílias de autismo merecem melhor
• Tomar Selfies faz de você um narcisista?
• O que vem a seguir para adultos autistas?
• Shed the Ego: Uma equipe multidisciplinar de saúde em evolução
• Brincando com “Game Night”

Normalmente, os crimes têm vítimas. Portanto, cabe-me demonstrar que, em última análise, nenhum de nós é culpado por nossos comportamentos errôneos – e não importa quão sérios ou anti-sociais eles sejam. Portanto, neste post, tentarei mostrar como o próprio conceito de culpa pode causar tanto dano (moral) quanto bom. E todo o meu argumento girará em torno da noção de que, no final, todo comportamento humano pode ser visto como um comportamento compulsivo .

Minha tese aqui é cheia de paradoxos. E o primeiro é que, embora os dicionários usem os termos culpa e responsabilidade quase como sinônimos, é crucial distinguir entre eles.

Visto humanisticamente, um indivíduo pode cometer um ato prejudicial a outro porque:

• Suas emoções eram tão poderosas na época que simplesmente conseguiam o melhor deles;
• O comportamento de outra pessoa parecia, no entanto erroneamente, gravemente ameaçador para eles;
• Direta ou indiretamente ligadas ao seu senso de sobrevivência pessoal, foram afetadas por uma necessidade urgente (por exemplo, trapacear ou roubar alguém para evitar a ruína financeira); ou
• Eles estavam no meio de um processo agudo de dependência, exigindo virtualmente que realizassem um determinado ato – e independentemente de suas repercussões para si ou para os outros.

É certo que, no entanto, e independentemente de suas intenções ou motivos, precisamos responsabilizar os indivíduos por suas ações, sejam elas relativamente pequenas ou criminosas. Pois, fundamentalmente, pessoas inocentes – ou, aliás, instituições encarregadas de sustentar uma sociedade justa – exigem proteção contra comportamentos irrefletidos ou sem princípios. Caso contrário, nós simplesmente estaríamos dando às pessoas permissão para viver suas vidas “id-driven”, para deixar seus impulsos e instintos correrem livremente com a impunidade.

A maioria de nós, afinal de contas, não cede a várias tentações porque nosso senso moral é forte o suficiente para superar impulsos e desejos inatos e não-civilizados. Mas algumas pessoas podem não possuir um senso tão superior de certo e errado. E para ser perfeitamente honesto, você não consegue pensar em um tempo (ou tempos) em que, por todos os tipos de razões, você mesmo deixou de agir conscienciosamente, obedecendo ao seu próprio código ético declarado?

Uma pergunta séria, não? . . . Além disso, considere estas duas citações famosas: “Lá, mas pela graça de Deus eu vou” ou (ainda mais ao ponto) o bíblico: “Aquele que está sem pecado, lance a primeira pedra”.

Minha perspectiva aqui pode ser desconcertante, como se eu estivesse tentando misturar opostos. E dado como a linguagem é rotineiramente empregada para caracterizar a ação humana, isso definitivamente seria compreensível. Por que puniríamos alguém se eles simplesmente não pudessem se impedir de fazer o que fizeram? E também, e se eles não conseguissem compreender a malignidade de seu comportamento?

Ainda assim, mais uma vez, para salvaguardar as regras inocentes e exigidas da sociedade, realmente não temos escolha ética senão penalizar alguém que põe em perigo nossa segurança e liberdade. O que uma pessoa faz – mesmo que possa ser visto em grande parte, ou completamente, involuntário – tem consequências. E assim, precisamos fazer com que tal indivíduo faça reparações que consideremos equitativas e justas. (E aqui o leitor pode querer explorar um post anterior chamado “Não confunda vingança com justiça: cinco diferenças-chave”).

Continuando com as curiosas ambigüidades subjacentes a toda a idéia de justiça, ou “devido processo”, definições de culpa intimamente conectadas nos levam a uma direção significativamente mais dura. Isto é, os dicionários descrevem culpar alguém não apenas por responsabilizá-lo por seus delitos, mas também por assumir uma posição agressiva contra eles. A partir dessa perspectiva mais agressiva, culpar alguém implica envergonhá-los. Não só eles são responsáveis ​​por seu mau comportamento, mas eles próprios devem ser vistos como maus. Consequentemente, eles devem ser repreendidos, repreendidos, castigados e censurados – em certo sentido, condenados por sua ação errônea.

Além de qualquer retaliação a que estão sujeitos, são implicitamente julgados como indignos de compreensão compassiva – sua ação é considerada intencional, rancorosa, desagradável ou perniciosa. E embora eu certamente não seja contra a retribuição (necessária) por danos causados ​​a pessoas inocentes, eu ainda acho que perpetradores (como todo mundo) merece ser visto como mais ou menos vítimas – isto é, acorrentado por sua própria genética e pela má adaptação. programação. O que, logicamente, não é realmente culpa pessoal deles.

Hoje, é uma ciência estabelecida que muitas características humanas – não apenas físicas, mas psicológicas também – são reguladas ou reguladas biologicamente. Essas qualidades se referem a certas predisposições inatas, como indivíduos que, geneticamente, são:

• propenso a dependência;
• no espectro autista;
• tendem à introversão ou à extroversão (com tudo o que isso implica sobre sua personalidade fundamental e inalterável);
• nascido com mais (ou menos) capacidade de controlar seus impulsos;
• assediado com uma variedade de sintomas especificamente relacionados ao TDAH;
• probabilidade de desenvolver esquizofrenia, transtorno bipolar ou perturbação perturbadora da personalidade;
• e assim por diante, e assim por diante.

Não é claro que o ambiente interno e interno de uma pessoa opera por si só. Pois o ambiente externo de uma pessoa também é fundamental para determinar certas facetas de seu desenvolvimento, personalidade e comportamento. Na maioria dos casos, a natureza funciona através da nutrição. Então, o que um indivíduo pode naturalmente estar predisposto a pode, ou não, ser realizado ou restringido (dependendo das circunstâncias particulares em que nasceram e, em qualquer grau, controlados por). Se alguém é criado por cuidadores mentalmente saudáveis ​​ou por pessoas abusivas, patológicas, às vezes, pode fazer toda a diferença entre o crescimento de uma criança para ser um “mensch” ou um monstro.

Se pudermos ver virtualmente todo o comportamento humano como resultado de alguma combinação de biologia e biografia, então precisamos nos perguntar com precisão como alguém “responsável” pode ser por suas palavras e ações. Pode-se argumentar que, em certa medida, pelo menos quando adultos, escolhemos o que nos rodeia. Mas será que essa escolha poderia ser governada principalmente por nosso ambiente infantil anterior, que, por nossa conta, nunca tivemos a oportunidade de escolher? Nossos chamados “anos formativos” significam apenas isso – com efeito, que nossa personalidade básica é praticamente “formada” antes da maturidade.

Os pensadores da Nova Era podem postular que, na verdade, escolhemos a família em que nascemos para lidar com questões não resolvidas desde a primeira existência. E os espiritualistas podem falar do “retorno” do karma como uma espécie de justiça divina. Mas os cientistas não podem dar crédito a tais alegações porque são incapazes de encontrar evidências empíricas que os apoiem.

Então, se estamos orientados cientificamente, que caminhos filosóficos essa análise causa-efeito nos leva? Se acreditamos que, para cada efeito, há uma causa, ou que uma de mais causas pode levar a um ou mais efeitos, então, como analisamos, precisamos modificar nossa percepção do livre arbítrio.

Como estamos livres para tomar decisões independentes e autônomas quando elas são predeterminadas por nossa herança biológica e tudo o que, formal ou informalmente, aprendemos desde o nascimento? E este ponto de vista dificilmente sugere que não podemos mudar nossos comportamentos, que estamos destinados a ficar quem e o que temos sido no passado. Psicoterapia de longo prazo, por exemplo, pode causar mudanças profundas na forma como uma pessoa pensa e age. No entanto, se embarcarmos ou não em uma jornada terapêutica, o modo como tal tratamento nos afetará, ou como reagiremos a ele, ainda depende de nossa genética e condicionamento anterior. Em suma, algumas pessoas são capazes de alterar sua programação e outras não.

Se eu pareço estar exagerando meu caso aqui (e eu não tenho dúvidas de que muitos leitores irão se opor à minha posição), é porque minha palavra favorita na língua inglesa é compaixão . E para mim, a justiça sem misericórdia, finalmente, não é realmente de maneira alguma.

Se, por exemplo, algumas pessoas nascem com uma capacidade muito maior de controlar seus impulsos do que outras, essas outras pessoas deveriam ser punidas porque não foram “abençoadas” com esse dom? Se alguns indivíduos nasceram para a riqueza e outros para a pobreza, os que estão no primeiro grupo têm mais probabilidade de receber vantagens cruciais que não estão disponíveis para os que estão no segundo grupo? Se algumas pessoas saem do útero com um QI realmente alto, sua superioridade mental quase não garante que elas irão substancialmente mais longe na vida e no que podem alcançar do que suas contrapartes de QI mais baixo? E tais questões, ou qualificações, poderiam continuar ad infinitum.

Em muitos aspectos, não somos criados iguais, por isso, se quisermos agir humanamente, precisamos estender a compaixão e o perdão àqueles que herdaram uma combinação desfavorável de genes e / ou nasceram em um ambiente incapaz de fornecê-los. com o cuidado que acredito ser – ou deveria ser – o direito inato de toda criança . Meu próprio senso de justiça determina que todos nós tentemos ser o mais compreensível possível para todos neste planeta tão imperfeito. E, por sua vez, que administramos justiça àqueles que são, de fato, culpados com extrema consideração, cuidado, respeito e bondade.

Pois, finalmente, não é isso que a altamente admirada Regra de Ouro nos pede?

NOTA: Certamente não é coincidência que antes eu compusesse uma série de 4 partes sobre a regra de ouro. Então, para os leitores interessados, aqui estão seus títulos e links: “A Regra de Ouro, Parte 1: Não Leve Literalmente!”, “. . . . Parte 2: O que está faltando? . . Parte 3: Sua estranha resiliência ”e“. . . Parte 4: Sonhos de Utopia.

© 2019 Leon F. Seltzer, Ph.D. Todos os direitos reservados.