Na Parte 1, argumentei que o impulso impulsivo para o que o diagnóstico psicológico se sinta satisfatório poderia realmente prejudicar suas chances de resolver problemas de relacionamento. Eu também sugeri uma maneira de ultrapassar seus auto-satisfatórios diagnósticos intestino-primeiro para que você possa realmente bater o prego na cabeça e ter uma melhor chance de gerenciar os problemas.
Por meio do diagnóstico, não me refiro apenas aos sofisticados termos técnicos. Chamar alguém de racista, idiota ou egomaníaca também é diagnóstico. Eu não distingo entre chamar nome e nosso uso diário de diagnósticos semi-técnicos, por exemplo, dizendo: "Meu ex é um narcisista".
E para ser claro, eu não tenho nenhum problema com o nome de chamada. Todos nós o fazemos, diretamente, indiretamente ou sob nossa respiração. Não há nada moralmente errado com o chamado de nome. Se houvesse, então, chamar Hitler de um monstro seria imoral.
Vá em frente e ligue para o nome, mas você deve, pelo menos, a si mesmo para atingir esse prego na cabeça. Não basta chamar as pessoas, seja qual for o seu nome maldito, vem à mente. Se eles estão causando problemas, acerte-os onde eles vivem com algo que aterra e pega, qualquer nome que seja mais provável para resolver os problemas do relacionamento de forma mais eficaz.
Para escolher o nome certo, é necessário pensar em três questões distintas:
Na parte 1, eu ilustrai esse método aplicando-o ao comportamento perturbador dos adeptos de Trump e Trump. Eu farei o mesmo aqui e me concentraremos em um diagnóstico da grande reserva de possíveis diagnósticos para sua vitória que me interessou ultimamente: Trump e seus seguidores mais vocais usam o que eu chamo de know-it-all fórmula , que emprega três movimentos fáceis de aprender.
Ao diagnosticar o uso da fórmula de know-it-all, qual a questão de diagnóstico que estou respondendo? O primeiro, é claro. Os comportamentos são um bom lugar para começar se você quiser ir além de suas interpretações impulsivas. Os comportamentos têm a vantagem de ser objetivamente observáveis. Eles fundamentam seu diagnóstico de maneiras que as motivações não podem, porque podemos observar comportamentos, mas não podemos observar motivações.
Por exemplo, se você vê alguém de forma consistente e automática usando a fórmula de saber-tudo, você pode colocar uma aposta de que a fórmula de saber-tudo é um problema. Você não pode estar absolutamente certo de que está usando, mas você pode fazer suposições educadas, e você pode compilar as evidências para apoiá-la.
Depois de apostar que a fórmula de know-it-all é o problema, você precisa examinar o alcance de sua aplicação. Alguém aplica isso a todos os tópicos ou apenas alguns? Por exemplo, alguém pode aplicá-lo à política, à moral, à economia e à religião enquanto ainda é um aprendiz receptivo em outros lugares – no trabalho ou na escola. Você pode, por exemplo, encontrar um estudante de engenharia que esteja atento ao aprendizado na sala de aula, mas moonlights como um troll da Internet.
Sobre a segunda questão: o que os motiva a empregar a fórmula de saber-tudo? Você poderia perguntar-lhes, mas é improvável que você obtenha uma resposta direta. As pessoas não sabem o que as motiva e muitas vezes não querem saber. Se você perguntar às pessoas se elas têm alguma motivação problemática, por exemplo, "você usa a fórmula de saber-tudo porque você tem um chip em seu ombro?", Mesmo que eles desejem dar uma resposta direta, eles irão espelhar em torno dos recessos escuros de sua mente, não encontre nenhuma evidência disso e relate uma motivação positiva para o que eles fazem.
Se, em vez disso, você os psicologizar, dizendo-lhes os motivos deles, eles dirão: "Não me diga como me sinto!" Não há autoridade final sobre motivações, o que é uma boa razão para se atentar para diagnósticos baseados em eles. Por exemplo, chamar pessoas de racistas, fascistas, egomaníacos, narcisistas ou psicopatas sugere algo sobre suas motivações. Como tal, ele irá colocá-lo em território não aterrado. Eles negarão isso, você irá reafirmar e não há lugar para obter provas ou provas de uma maneira ou outra.
Adivinhar com motivações é apenas um palpite de uma pessoa contra a outra. É a razão pela qual, em meados do século 20, os psicólogos comportamentais desistiram de falar sobre motivações por completo. Não há como testar para eles para que eles se tornem um bastião de especulação ociosa. Mas os psicólogos finalmente retornaram ao estudo das motivações psicológicas, em parte, porque eles fazem uma grande diferença em como você aborda um problema.
As pessoas que eu diagnostico como usando a fórmula de saber-fazer são chamadas de outros nomes, um dos quais é verdadeiro crente, com base em um estudo clássico, muito citado, sobre o problema escrito por todas as pessoas, um caminante que apareceu como um cientista social. O livro de Eric Hoffer, True Believers, foi um avanço porque não se concentrou no conteúdo do que os verdadeiros crentes acreditavam, mas em seu MO, seu comportamento. Argumentou que você pode ser um verdadeiro crente para o comunismo, o fascismo, o racismo, a religião, seja o que for, a crença supostamente motivadora não era o ponto. Não eram as crenças que eles possuíam, mas como eles os mantiveram, como verdades absolutas, imunes a provas desafiadoras. O meu diagnóstico comportamental, o uso da fórmula de saber-tudo é na tradição do verdadeiro diagnóstico de fé de Hoffer. As pessoas aplicam a fórmula de saber-tudo para defender todos os tipos de crenças. Não são as crenças que eles possuem, mas como eles os mantêm, esse é o problema.
Ainda assim, o livro de Hoffer argumentou o que agora é um ponto familiar sobre o que motiva as pessoas a mantê-los com um aperto de bloqueio. É porque suas vidas são tão incertas e lúgubres que eles agarram e mantêm apertado a crença, que serve como …
Então, temos uma possível motivação para o comportamento problemático. De acordo com Hoffer, os verdadeiros crentes (no meu diagnóstico, pessoas que empregam a fórmula de saber-tudo) são motivados pela insegurança.
Mas eu não acho que é tão simples. Conto muitas motivações possíveis para esse comportamento. Os verdadeiros crentes podem ser pensadores preguiçosos que se entregam ao atalho para se sentir como um know-it-all ou podem ser ruins ao pensar, fracos ou aborrecidos. Podem ser orgulhosos os egomaníacos, ou o oposto – profundamente inseguro, como sugeriu Hoffer. Eles poderiam ser insensíveis aos riscos de serem pegos e ser marcados como hipócritas mentirosas, ou poderiam conhecer bem esses riscos, mas estar tão ansiosos para se sentir inteligente que valha o risco. Podem ser líderes manipuladores altamente sofisticados ou seguidores muito naïves. E isso é apenas para citar algumas motivações.
Observe a diferença que as motivações de diagnóstico incorreto fazem. Para tomar apenas um exemplo, se a arrogância motiva o seu verdadeiro comportamento de crente, você terá que derrubá-los de seus cavalos altos. Mas se a insegurança motiva o seu verdadeiro comportamento de crente, então, derrubá-los, só os tornará menos seguros e, portanto, mais resistentes à mudança de comportamento.
Em suma, ao diagnosticar, distinguir entre comportamentos e motivações e declarar diagnósticos que identificam um comportamento, não uma motivação – no meu exemplo, o uso da fórmula de know-it-all. Não ignore as motivações, eles são importantes para a sua estratégia para apresentar o seu diagnóstico. Muitas vezes, somos mais estratégicos quando deixamos nossas suposições em motivações orientar nossa estratégia para enfrentar pessoas, mas não divulguem nossas suposições sobre o que as motiva. Fazendo assim, abre um debate sem fundamento que te retira da mensagem. É o comportamento que você está tentando mudar independentemente de suas motivações, então mantenha o foco no comportamento.
Na terceira parte, abordarei essa terceira pergunta: qual nome e estratégia serão mais eficazes na modificação do comportamento?
