O que aconteceu com moderação, civismo e compromisso?
"Na vida cotidiana, a troca de opinião com outros controla nossa parcialidade e amplia nossa perspectiva; somos feitos para ver as coisas do ponto de vista dos outros e os limites da nossa visão são trazidos para nós ".
– John Rawls
Em nosso país dividido, já não reconhecemos o valor da humildade intelectual, moderação, civilização e compromisso, e nos tornamos mais certos da correção de nossas perspectivas cada vez mais polarizadas. Mas o colunista sindicado Michael Gerson e Peter Wehner, sócio sênior do Centro de Ética e Políticas Públicas, estão embarcando em um projeto no Instituto Aspen com David Axelrod, fundador e diretor do Instituto de Política da Universidade de Chicago, para reivindicar esses direitos democráticos virtudes. Como Gerson explicou no Festival de Ideias de Aspen, "a civilidade não é sobre gentilidade, trata-se de tratar as pessoas como seres humanos". Wehner acrescentou: "A antítese da moderação não é convicção, é intemperança". O problema, argumenta Wehner, é isso é mais fácil desumanizar as pessoas que ocupam posições que não gostamos do que lutar no campo de batalha das idéias.
Os seres humanos são animais sociais dedicados a formar grupos. Mas, assim que nos identificamos como membros de um grupo em particular, o mundo se torna dividido em "nós" e "eles". Encontramos nossa identidade moral identificando-se como parte de um grupo, mas evitamos se envolver com pessoas que são membros de grupos que vemos como "outros". Quanto menos nos envolvemos com as pessoas, mais "outros" parecem, e é mais fácil desumanizá-los.
Como o psicólogo Jonathan Haidt descreve, a moral liga e persiste . Ele nos liga, tornando possível a cooperação e a decência dentro de nosso grupo, mas nos cega a qualquer verdade disponível em visões contrárias ao fechar nossos corações e mentes aos oponentes, e obrigando-nos a buscar a vitória e não a verdade. Nós somos reflexivamente tribais.
Em 2008, o jornalista Bill Bishop publicou The Big Sort , que conta a história de como as sementes da divisão cultural, separação econômica e polarização política foram plantadas – todas as quais estão trazendo sua fruta venenosa hoje. Ele descobriu que tendemos a mudar para lugares onde sempre podemos estar em torno de pessoas que concordam conosco, nós levamos empregos onde as pessoas pensam como nós, e nos fazemos amizade com pessoas cujo pensamento é semelhante ao nosso.
Como resultado, como país, estamos mais ideologicamente divididos do que no passado e sofremos de polarização afetiva . Nós defendemos visões cada vez mais negativas de opositores ideológicos. Muitos de nós até acreditamos que a outra parte é uma ameaça para o bem-estar da nação. Em 2010, quase metade dos republicanos e um terço dos deputados democratas informaram que ficariam infelizes se seu filho se casasse com uma pessoa da oposição.
Quando vivemos, trabalhamos e trabalhamos apenas com pessoas que pensam como nós, não só aumenta a distância social entre nós e aqueles que pensam de forma diferente, serve para nos tornar ainda mais certos da correção de nossos pontos de vista, mais extremos em nossos pontos de vista, e menos mente aberta sobre diversos pontos de vista.
O cientista da Universidade de Harvard, Robert Putnam, descobriu que a diversidade "tende [reduzir] a solidariedade social e o capital social … A confiança (mesmo da própria raça) é menor, o altruísmo e a cooperação comunitária são raros, os amigos menos". No entanto, de acordo com Putnam, o curto prazo. A longo prazo, ele e outros cientistas sociais concluem que superar nossa desconfiança e desejo de ser separados, embora desafiantes, não só beneficia a sociedade, é bom para nós.
Mas é difícil estar em torno de pessoas que são muito diferentes e, independentemente da nossa visão política, muitos de nós não são curiosos nem interessados no que o outro lado pensa. Estamos ainda dispostos a silenciar os falantes que não gostamos. Estamos sujeitos ao que os psicólogos chamam de "ignorância motivada". (Uma pessoa perfeitamente encapsulou isso quando ele me escreveu: "Não estou remotamente curioso sobre as pessoas que estão com as cabeças em seus amigos …")
Em um experimento inteligente, os pesquisadores testaram os participantes sobre seus conhecimentos sobre os argumentos do outro lado (o que era baixo) e depois pagaram as pessoas para ler vários argumentos políticos. Eles ofereceram dinheiro extra para os participantes ler voluntariamente os argumentos contra a posição política preferida. Sessenta e um por cento dos conservadores e sessenta e quatro por cento dos liberais optaram por renunciar ao dinheiro extra e ler apenas os argumentos que apoiaram seus próprios pontos de vista. Em outras palavras, muitos de nós nem sabem nem querem saber o que a oposição tem a dizer. No entanto, "parte do que tem que acontecer no discurso político é que só temos que nos ouvir melhor do que nós", disse Wehner à audiência de Aspen.
Wehner descreveu o autor do CS Lewis sobre First and Second Friends. Um primeiro amigo é uma pessoa que compartilha seus interesses e vê o mundo do jeito que você faz. Um segundo amigo é alguém que compartilha seus interesses, mas os aproxima de um ângulo diferente. "Ele leu todos os livros certos", escreveu Lewis, "mas tem o que é errado de cada um. É como se ele falasse seu idioma, mas erroneamente.
Greg Lukianoff, presidente e CEO da Fundação para os Direitos Individuais na Educação (FIRE), adverte que silenciar as pessoas só o impedem de saber o que pensam. E ele concorda com Wehner que ter pessoas em sua vida com quem você discorda "amplia a abertura", dando-lhe uma perspectiva mais ampla. Lukianoff disse a uma audiência de Aspen que as pessoas educadas deveriam vê-lo como um dever procurar debates e discussões sobre pessoas inteligentes com quem eles não concordam. Como Wehner observou, "essa é toda a idéia da sabedoria do coletivo". ♦
Se você está preocupado com o estado do discurso público em nosso país, encontre um "segundo amigo" – alguém que não concorda com você em uma questão de fundamental importância para você – e pergunte-lhes sobre sua perspectiva.
… E depois ouça.
