Mais cedo, ofereci algumas razões para por que não acredito em precognição. Em resumo: as alegações científicas não podem suportar apenas significância estatística. Sempre. Tem que haver uma estrutura de apoio de conhecimento prévio, instalações e coerência interna. O trabalho de Bem em eventos atrasados que causam anteriores não tem nada disso.
Previsivelmente, os comentaristas me acusaram de ser de mentalidade fechada, cientificamente analfabetos e injustos. Um me chamou de "psicólogo" entre aspas. Ok, tenho alguns pensamentos em resposta a esses "comentaristas".
Estou intrigado com a noção de que você não pode rejeitar categoricamente uma reivindicação. Se você faz, você não é de mente aberta. Isso também é uma afirmação de que eu rejeito categoricamente. Eu acredito que algumas coisas simplesmente não são verdadeiras. É por isso que coloquei Papai Noel no cabeçalho. Eu deveria permitir a possibilidade ( p > .0001, one-tailed) que ele existe? Muitas pessoas acreditam que ele faz, e isso não conta com algo?
Afirmo que aqueles que dizem que você deve manter uma mente aberta ao não rejeitar reivindicações estranhas podem ser feitos para fazer exatamente isso (além de negar o Papai Noel). Tome os estudos de iniciação inversa de Bem. Lembre-se, os sujeitos pressionaram uma boa ou má chave depois de ver uma imagem agradável ou desagradável. O primeiro, ou seja, a palavra "bom" ou a palavra "ruim" foi selecionada aleatoriamente e piscou na tela mais tarde. No entanto, os dados parecem mostrar que as latências de resposta eram mais curtas quando seguidas por uma palavra que era congruente com a imagem em vez de incongruente.
Por que isso parece plausível para alguns? Uma razão é que eles julgam a plausibilidade desse resultado depois de terem visto isso (veja, o passado afeta o presente). Quantos deles previam, não sabemos. Provavelmente menos. Agora, podemos tirar o resultado e torná-lo gradualmente mais bizarro (como se não fosse bizarro o suficiente).
Caso 1: Repita o experimento de Bem, mas faça o intervalo de resposta-prime por mais tempo. Você acha que uma causalidade retroativa em uma distância de dois dias é possível, duas semanas, dois anos? Se a sua resposta é que isso é impossível, você se juntou ao clube daqueles que acreditam que algumas coisas são impossíveis. Se você acha que é possível, considere o caso 2.
Caso 2: Você está sujeito A no experimento e estou sujeito B. Você acha que é possível que seu primogênito afete retroativamente meu comportamento e que meu primário afete seu comportamento? Não? Você se juntou ao clube. Se sim, considere o caso 3.
Caso 3: Após sua resposta à imagem bonita, o bom primo é mostrado, reduzindo essa resposta. Um pouco mais tarde, o primeiro ruim é mostrado, o que desfaz a causa retroativa positiva. Sua resposta é, portanto, mais curta e longa ao mesmo tempo, sendo afetada por eventos contraditórios que atuam de diferentes futuros. Se você acha que isso é demais para ser acreditado, junte-se ao clube. Se não, bem, agora que você conhece o jogo, você pode pensar seus próprios exemplos para ver se você atingiu um ponto em que você reivindica a impossibilidade. Se você fizer isso, seja bem vindo ao clube. Se você não, você está aparentemente pronto a acreditar em qualquer coisa, incluindo a existência do Sr. Claus.
Afirmei que a ciência deve fornecer mecanismos ou pelo menos um modelo formal do que está acontecendo. Bem não fornece nem, o que torna o psi anômalo e, portanto, particularmente excitante. Esta é a ciência das Maravilhas onde um defeito pode ser apresentado como uma força.
Curiosamente, Bem fez seu trabalho de uma forma que se assemelha a negócios como de costume (e ele diz que ele mesmo). O negócio como de costume consiste em testes piloto e na exploração de condições de fronteira e outras restrições. Uma vez feito isso, você espera ter um fenômeno replicável, pelo menos, nas condições específicas que você determinou como ótimas.
Na ciência normal, todo esse trabalho duro para conseguir condições corretas nos diz muito sobre os mecanismos no trabalho. Por exemplo, sabemos que o efeito de mero efeito de exposição (ou seja, a descoberta de que gostamos de coisas familiares melhor que coisas desconhecidas) é mais forte quando as exposições ocorrem fora da consciência. Graças a Robert Zajonc, nós aprendemos por que isso é tão (procure-o). No caso do psi, no entanto, só aprendemos que os experimentos na imprensa produziram efeitos, enquanto outras condições ou configurações não. Em teoria, as diferenças entre essas condições poderiam nos dizer algo sobre mecanismos. . . se houvesse algum, isso é. Se não houver, os resultados publicados devem ser falsos positivos.
