Quando a cultura 'Fale para fora' se torna uma "culpa"
Em julho, um engenheiro de 28 anos no Google quebrou a Internet – e perdeu seu emprego – quando distribuiu um memorando interno pedindo um diálogo mais aberto sobre a paridade de gênero na empresa. Na Câmara Ideológica do Echo do Google: Como o viés nubla nosso pensamento sobre diversidade e inclusão , o autor, James Damore, falou sobre a falta de vontade do Google para permitir uma diversidade de perspectivas.
Alguns dos comentários que seguiram alegaram que ele interpretou mal a ciência que ele citou, mas a maioria insistiu que, em sua maior parte, embora ele tenha exagerado a relevância de alguns, seus dados estavam corretos. Muito mais importante do que o conteúdo do memo, no entanto, foi a reação a ele, que revelou os limites da ciência para inspirar razão e tolerância.
No mundo da psicometria, o Thematic Apperception Test é uma medida projetiva que descobre atitudes, padrões de pensamento e respostas emocionais, mostrando ao sujeito uma série de desenhos e fazendo com que eles contam uma história que eles imaginam que o desenho diz. O memorando do Google pode ser pensado como um teste semelhante. Depois de ler o memorando, alguns o descreveram como um esforço para promover a diversidade e combater o pensamento coletivo. Outros descreveram isso como anti-diversidade e uma "diatribe contra as mulheres na tecnologia". Como o leitor reagiu ao memorando é uma função da história do leitor, e não o conteúdo do memorando.
Bem-vindo ao mundo do discurso pós-racional.
- Os seus 9 principais mecanismos de defesa, revisitados
- Estrelas que abusam sexualmente e fãs que amam e odeiam
- The Trance sagrado
Para os cientistas, para quem os dados não têm conteúdo moral, a tempestade que surgiu pareceu ser o resultado de não entender os dados. Como resultado, muito foi escrito sobre a ciência que Damore citou. Para os autores de artigos que defendem a ciência no memorando, a reação emocional negativa ao gadfly do Google foi além de absurda, levando as mulheres na ciência a declarar que "o sexismo não é o resultado de conhecer fatos" e "a verdade não é opressiva".
Hoje, no entanto, para o que parece ser uma proporção crescente da esquerda educada, mesmo a mera vontade de discutir certos tipos de fatos é "prejudicial". Os dados no memorando não foram necessariamente mal interpretados. Estava fora do ponto. Ou talvez mais precisamente disse, o fato de que ele estava disposto a citar isso era o problema. Como uma pessoa me tuturou, "falar em médias degrada as pessoas". A revista on-line, a Quillette, até sofreu um ciberataque como resultado da publicação de respostas de quatro cientistas sobre o memorando.
Como John McWhorter mencionou corretamente, "[c] questões erradas não devem ser feitas." E quando eles são, eles são recebidos "com indignação que alguém poderia perguntar a eles". Ainda mais pernicioso, no entanto, eles inevitavelmente levam a A implicação de que não só está fazendo essas perguntas como um sintoma do problema, mas também a presença do candidato.
Como isso acontece? Para aqueles que procuram a verdade através da ciência, os fatos são amorais. Ao usar esse pensamento científico, as coisas são verdadeiras ou falsas, não moralmente corretas ou erradas. Como Sam Harris aponta em The End of Faith , Moisés se separou do Mar Vermelho ou não. Jesus nasceu de uma virgem ou não era. Mohammed voou para o céu em um cavalo com asas ou ele não fez. Que há evidências científicas de que nenhuma dessas coisas é possível, dado o que sabemos sobre física e biologia não dissuade as pessoas de sua fé. Essa é uma definição para artigos de fé. O problema surge, no entanto, quando os membros de uma fé escolhem silenciar ou punir os não crentes e aqueles que têm pouca fé. Para Harris, não há problema moral ao questionar a historicidade das reivindicações religiosas acima mencionadas – porque ele não é um crente. Para crentes verdadeiros, no entanto, questionar reivindicações de fé é heresia.
Na fé, há certeza. O que contrariar a fé ou a incerteza é, por definição de fé, errado. A fé exige ser "correto". A ciência, por outro lado, exige incerteza e liberdade de estar errado. E nisso reside um conflito. Entre os verdadeiros crentes, aqueles que são "errados" são hereges, blasfemos e demônios. Entre cientistas verdadeiros, os que estão errados são meramente … bem, errado. Estar errado na busca científica pela verdade é aceitável e esperado. É preciso estar disposto a estar errado para procurar a verdade. Contudo, estar errado em relação à afirmação de verdade da fé é inaceitável e pode até ser imperdoável – é o trabalho de um demônio. "Os movimentos de massa podem crescer e se espalhar sem crença em um deus", escreveu o filósofo Eric Hoffer. "Mas nunca sem a crença em um demônio".
O que aconteceu no Google faz parte de uma ortodoxia iliberal que está se intensificando em universidades em todo o país. Último ano escolar sozinho, os incidentes variaram do domado ao violento. Na faculdade de Wellesley, a feminista Laura Kipnis, que falou para o "feminismo adulto", foi objeto de uma carta escrita por membros da faculdade que afirmou ter "imposto à liberdade" dos alunos e sua presença causou-lhe "ferimento" "E" angústia ". Os alunos a chamaram de anti-feminista. No Evergreen State College, estudantes de vigilantes chamaram o biólogo evolutivo Bret Weinstein por falar em contra de celebrar um dia sem pessoas brancas. Eles vandalizaram a propriedade, realizaram administradores e outros como reféns e intimidaram o professor, seus alunos e até a polícia até que a polícia não conseguisse manter o professor ou sua família seguros no campus. No Reed College, os alunos chamaram a professora assistente, Lucia Martinez Valdivia, que se identifica como uma raça mista e estranha por ser um "traidor da raça", "anti-preto" e "capaz". Eles a acusaram de estudantes "gaslighting" porque ela falou sobre questionar sentimentos de opressão. "Estou com medo de ensinar cursos sobre raça, gênero ou sexualidade ou mesmo textos que trazem essas questões de forma alguma", disse ela. "Estou sem prejuízo de como começar a abordá-lo, especialmente porque muitos desses estudantes não acreditam na historicidade ou nos fatos objetivos (eles denunciam o último como sendo uma ferramenta do cisheteropatriarchy branco)".
Talvez o que faça com que o cenário do Google se destaque mesmo das mais surpreendentes reações do campus é que o Google não é um campus universitário, mas uma empresa. E não apenas qualquer empresa, mas um responsável por muitos dos fatos científicos, históricos e objetivos que muitos, se não a maioria de nós encontrar online.
Embora o CEO da Google admitiu que "muito do que estava nesse memorando é justo de debater", as opiniões de Damore não foram, no final, debatidas, como ele esperava que fossem. Pelo menos não no Google.
O Google juntou-se à cultura callout.
Quem será o próximo?
Nota: as opiniões do autor são suas próprias e não devem ser consideradas as posições oficiais do FIRE ou qualquer outra organização com a qual o autor está associado.
