Eu preciso comprar uma máquina de café. Brand X me garante que 10% de seus lucros vão para a caridade. A marca Y não. Se X e Y custam o mesmo e são igualmente desejáveis, eu posso jogar o altruísta de graça. Se 100% dos lucros de X forem para caridade, fico ainda mais impressionado, mas meu comportamento não muda; Eu comprarei X mesmo na situação de 10%. Se X custa um pouco mais que Y, a pesagem se estabelece. Há um ponto em que o vendedor de X e eu contribuímos igualmente para a caridade. Eles combinam com o meu altruísmo, ou talvez eu combine com o deles. Se X custa mais do que Y pelo valor que vai para a caridade, a oferta é falsa. Todo o altruísmo está em mim. Eu poderia muito bem comprar Y e me sentir culpado. O vendedor de X quer fazer negócios, ganhar dinheiro e fazer o bem ao longo do caminho. Idealmente, a oferta é tão bem sintonizada que temos uma situação ganha-ganha-ganha. O vendedor vence, a caridade vence e eu ganho. E vou beber uma boa xícara de café.
A questão agora está clara. Então, vamos considerar um exemplo refinado: um professor escreveu um livro popular. Ele declara (sinceramente) que não ganha dinheiro com isso. Todos os seus royalties vão para uma instituição de caridade sem nome. Livros didáticos podem ser muito caros. O autor de um texto popular pode esperar um corte lucrativo. Digamos que o preço de tabela do livro seja de US $ 200 e o autor tenha negociado uma participação de 18%. Isso é $ 36 por cópia. Com 100.000 cópias vendidas, são US $ 3,6 milhões. Isso é tributável. Indo para a caridade, pode não ser. Mas há uma terceira possibilidade: reduzir o preço do livro para US $ 164. Agora os compradores do livro embolsam o ganho. O autor teria dirigido seu altruísmo aos estudantes em vez da caridade. Um argumento contra este cenário é que os clientes da caridade são mais necessitados e mais merecedores do que os estudantes universitários. Mas nós não sabemos disso. Muitos estudantes universitários lutam para pagar por materiais de estudo – juntamente com todo o resto.
A questão é se o autor do livro pode, em sã consciência, forçar seus compradores a transferir dinheiro para uma instituição de caridade de sua escolha. O autor dirá que está transferindo seu dinheiro para a caridade, o que faz dele o altruísta. O preço do livro para os alunos é definido como um padrão de percepção; é suposto ser visto como imutável. Mas o preço é mutável e fácil. Portanto, se os ganhos vão para a caridade, há dois benfeitores, o autor e os compradores estudantis, mas apenas o primeiro de boa vontade.
Quando Robin Hood tira dos ricos e dá aos pobres, o caso parece claro. Quando um vendedor (autor) mantém um preço alto por um item que não é um bem de luxo, a fim de transferir parte dele para os beneficiários de sua escolha, entramos em águas turvas. Um estado pode e força os contribuintes a serem altruístas. O dinheiro é transferido para os necessitados. Muitas pessoas, a menos que sejam estritas libertárias, vêem isso como necessário e não imoral. Essa lógica generaliza para transações de mercado?
