Darwin Sanction Torture?
Até o momento, a questão do julgamento da tortura esteve na mente de todos.
Ao longo dos últimos meses, caras como Keith Olberman fizeram casos muito apaixonados por lançar o livro naquela desculpa, pessoal dos criminosos Cheney-esque. Ontem, no New York Times, Roger Cohen fez um bom caso para o que devemos evitar.
Podemos literalmente ir para frente e para trás e para frente e para trás e há razões muito sólidas para apoiar ambos os argumentos.
Pessoalmente, acho que a acusação seria uma distração do pesadelo econômico que é uma distração do colapso ambiental e, bem, lembre-se dos dias de glória quando fazemos uma coisa de cada vez – ah as alegrias de apenas ter que superar a tecnologia de explosão bolha de matéria seca.
Parece que esses dias estão atrás de nós, então devemos fazer dez coisas ao mesmo tempo, e se devemos multitarefas, então precisamos considerar a acusação. Mas não por nenhuma das razões apresentadas na mídia, em vez disso eu quero reformular a questão.
Parece-me que a verdadeira razão pela qual devemos considerar a construção de casos contra Cheney e Co. é garantir que nada como este nunca aconteça novamente.
E isso me leva à teoria evolutiva – especificamente para como resolvemos a questão da moralidade.
Em 1871 The Descent of Man, Charles Darwin começou a lidar com a questão do sacrifício real, que ele pensava como uma questão sobre onde a seleção natural da hierarquia biológica exerce pressão evolutiva. A seleção de um efeito de várias camadas ou um nível tem proeminência? Foram indivíduos favorecidos em grupos ou vice-versa? Poderia funcionar ao nível de ecossistemas inteiros? A resposta tem um impacto real nas questões de moralidade.
Se a seleção atua exclusivamente a nível individual, Darwin argumentou que o altruísmo não pode evoluir. "Aquele que estava pronto para sacrificar sua vida, como muitos de um selvagem, em vez de trair seus camaradas, não deixaria filhos para herdar sua nobre natureza".
Mas o altruísmo faz muito sentido ao nível do grupo. "Embora um alto padrão de moral dê uma vantagem leve ou nenhuma a cada homem individual e seus filhos sobre os outros homens da mesma tribo … um avanço no padrão de moral certamente dará uma imensa vantagem a uma tribo sobre outra … [ uma tribo que sempre estava pronta para ajudar uns aos outros e sacrificar-se pelo bem comum, seria vitoriosa sobre outras tribos; e essa seria a seleção natural ".
Esta foi a invenção de uma idéia chamada seleção de grupo e manteve-se firme por um século, depois caiu em poucos anos. Na década de 1960, os modelos matemáticos foram introduzidos na teoria evolutiva e quando os cientistas começaram a modelar o altruísmo, os pilotos livres se tornaram um problema.
"Mesmo que o altruísmo seja vantajoso ao nível do grupo", diz a Enciclopédia da Filosofia de Stanford, "dentro de qualquer grupo, os altruistas podem ser explorados por" cavaleiros livres "egoístas que se abstenham de se comportar de forma altruísta. Esses free-riders terão uma óbvia vantagem de fitness: eles se beneficiam do altruísmo de outros, mas não incorrer em nenhum dos custos. Então, mesmo que um grupo seja composto exclusivamente de altruistas, todos se comportando bem uns com os outros, só leva um único mutante egoísta para acabar com esse feliz idílio. Em virtude da sua vantagem de fitness relativa dentro do grupo, o mutante egoísta irá reproduzir os altruístas, portanto, o egoísmo acabará por picar o altruísmo. Uma vez que o tempo de geração de organismos individuais provavelmente será muito menor do que o de grupos, a probabilidade de um mutante egoísta surgir e se espalhar é muito alta, de acordo com essa linha de discussão ".
A seleção do grupo estava fora, a seleção individual estava dentro. Em 1976, em "The Selfish Gene", o biólogo evolutivo de Oxford Richard Dawkins reduziu as coisas, argumentando que realmente não importava o nível de evolução, os genes eram a "unidade fundamental de seleção "E – uma vez que a única função de um gene é a auto-replicação inerentemente egoísta – qualquer pressão de seleção aplicada no nível do grupo seria completamente negada no nível individual.
O altruísmo tornou-se seleção de parentesco – ajudamos aqueles que estão intimamente relacionados com nós – ou altruísmo recíproco – ajudamos aqueles que nos ajudam – e o mundo tornou-se um lugar mais cruel. "Nossos genes nos criaram", escreveu Dawkin. "Nós, animais, existem para sua preservação e não somos mais do que máquinas de sobrevivência descartáveis. O mundo do gene egoísta é de competição selvagem, exploração implacável e engano ".
Nos dias de hoje, a seleção do grupo retornou, sendo a carga liderada pelo EO Wilson de Harvard entre muitos outros, mas para a discussão de tortura que pode não estar aqui nem aí.
A questão é essa – se nossa ciência agora sustenta nossa moralidade do que devemos recorrer para resolver o nosso dilema.
Se nosso objetivo é evitar que os funcionários do governo dos EUA atinjam as pessoas de novo, temos que enfrentar fatos. Se o Dawkin é correto e o altruísmo recíproco e a seleção de parentescos são realmente os fundamentos do bom comportamento do que devemos processar pela simples razão de que, sem punição, não há incentivo para o próximo lunático reunir bastante poder para revogar as Convenções de Genebra para resistir à tentação.
Mas se Dawkin's estiver errado e a seleção do grupo é fundamental do que, pelo menos de relance, nos encontramos na posição completamente oposta – torturando terroristas possíveis para proteger nosso grupo contra seu grupo parece argumentar contra a acusação.
Onde isso se desmorona é com o argumento plano de Terra de Thomas Friedman. Se ele está certo e nós realmente somos – graças às maravilhas do trânsito em massa e das telecomunicações de massa – um planeta, um povo, por favor, do que o grupo é na verdade de todos nós, toda a massa de humanidade emaranhada.
Se todos estiverem no "em grupo" do que novamente, temos que processar porque é no melhor interesse da civilização proscrever essas práticas para sempre.
Então Friedman está certo? A economia americana simplesmente se separou e arrastou a maior parte do mundo com ela. Isso parece um voto simbólico bastante claro para a sociedade terrestre plana.
O que significa que, se realmente acreditarmos que o fato científico deve conduzir a política, os fatos apontam para o julgamento.
