Porque ele é um famoso biólogo e ateu, Richard Dawkins é citado muito. Uma de suas citações bem conhecidas é: "Eu sou contra a religião porque nos ensina a ficar satisfeitos com a não compreensão do mundo".
Este não é o que Dawkins realmente disse, no entanto. O que ele disse foi: ". . Um dos verdadeiros efeitos negativos da religião é que nos ensina que é uma virtude estar satisfeito com a não compreensão "(veja o livro dele, The God Delusion , 2006).
O original é muito melhor por causa da palavra "virtude". Não é só que a religião nos ensine a ficar satisfeitos com a não compreensão, mas que nos ensina que não entender é uma virtude. Então, não entender é algo a ser procurado, perseguido, desejado, desejado, louvado e recompensado.
Se seguimos a lógica e trocamos "não entendendo" com "ignorância", obtemos: ". . . um dos efeitos verdadeiramente ruins da religião é que nos ensina que é uma virtude estar satisfeito com a ignorância ". Agora, é óbvio para todos o quão má é a religião.
Mas isso é correto?
Note-se que a afirmação de Dawkins pressupõe ou sugere implicitamente que a ciência responde a todas as questões – como explicar o contraste entre ciência e religião. É certeza de que Dawkins não acredita nisso (ele concordaria com 1-4, abaixo), mas ele se mostra como não satisfeito que a ciência não possa responder a todas as perguntas. Talvez ele mesmo queira minimizar esse fato. Mas essa ciência não pode responder a todas as perguntas é uma das coisas mais profundas e mais belas que conhecemos sobre ciência . Então, há um problema agora. . . uma complexidade. Sim, a ignorância é ruim, geralmente. Mas há também uma certa sabedoria que vem de conhecer e aceitar nossas limitações. Para citar Harry sujo: "A [pessoa] conheceu [suas próprias limitações]".
Ciência e seus limites
Ciência e matemática provaram que existem certos limites de conhecimento. Aqui estão os jogadores de cinco estrelas:
1. O Big Bang. Não podemos saber o que aconteceu antes do Big Bang. Então, não podemos saber o que, se alguma coisa, "causou" (ou mesmo se foi causado).
2. O problema da interrupção. Não podemos escrever um programa de computador que nos diga se algum outro programa de computador resolverá um problema ou não. Em geral, para saber se um programa irá resolver um problema ou não, precisamos executar o programa e ver.
3. Teorema de Incompleção de Gödel. Sabemos que a aritmética contém verdades que não são prováveis. Além disso, podemos explicitamente apontar para verdades específicas não prováveis.
4. O Princípio da Incerteza de Heisenberg. Não podemos conhecer com precisão a posição e o momento de uma partícula subatômica. O conhecimento preciso de um diminui o conhecimento do outro.
5. Não podemos saber o que é a consciência, como é produzido por cérebros (assumindo que é, o que é uma grande suposição), nem como qualquer coisa física poderia ser consciente.
Temos de ser otimistas sobre esses limites. Temos que aceitar graciosamente não saber em cada um desses, pela razão adequada de que, em cada um desses casos, não podemos saber – isso é provável. É uma característica da sabedoria aceitar o que você deve aceitar. Há isso, no entanto: Nos casos 1-4 acima, sabemos (pelo menos bastante bem) por que não podemos saber, por que o limite existe. Isso é algo, e podemos viver com isso. Para usar a frase de Dawkins: é uma virtude estar satisfeito com a ignorância nesses casos .
1 '. O tempo começou no Big Bang. Toda causalidade deve ocorrer no tempo. Então, o Big Bang é um limite difícil para o conhecimento.
2 '. A prova do Halting Problem revela uma contradição central que configura o ponto de parada de qualquer programa como um limite difícil.
3 '. A prova do Teorema de Incompleção de Gödel faz o mesmo: revela uma potencial contradição, evitando a razão pela qual existem declarações verdadeiras que não podemos comprovar, e por isso o conhecimento aritmético completo fica além de um limite difícil.
4 '. O Princípio da Incerteza de Heisenberg emerge perfeitamente razoavelmente, uma vez que se percebe que aprender informações sobre uma partícula subatômica requer o salto de outra partícula subatômica para fora dela. Quão difícil seria para a polícia determinar a velocidade de um carro que se aproximava se eles tivessem apenas recurso para saltar outro carro do próximo? Então, o tamanho é um limite difícil.
5 '. Mas a consciência permanece totalmente misteriosa. Não temos ideia de por que não podemos entender isso. Não sabemos por que a própria consciência é um limite difícil. Nós simplesmente sabemos que é isso.
Agora, aqui estão algumas coisas sobre as quais estamos profundamente perplexos. Estes são possivelmente solucionáveis e, portanto, não devemos nos contentar em ignorar suas soluções … até que, e se provarmos que resolvê-los não é possível, como nos cinco primeiros, acima.
6. Não sabemos como a vida começou no planeta Terra.
7. Não sabemos com muito detalhe, como a grande inteligência humana evoluiu.
8. Não sabemos como a vida comum está no universo.
9. Nós nem sabemos como os sistemas solares comuns são os nossos.
10. Não sabemos como funciona o cérebro.
11. Nós nem sabemos como o cérebro codifica um único pensamento, e muito menos como o cérebro produz uma mente inteira.
12. Não entendemos o inexorável rebocador da religião.
13. Não sabemos por que os fatos são tão inúteis para persuadir alguém a mudar sua mente em qualquer questão fundamental.
14. Não sabemos como consertar o aquecimento global.
E assim por diante.
Não devemos abraçar nossa ignorância sobre 6-14, não devemos nos contentar em não saber. E isso é precisamente porque parece que podemos saber (parece não haver limites difíceis em 6-14), e porque parece que devemos conhecer as respostas a essas questões.
Dawkins conseguiu isso para trás
1-5 acima nos mostram alguns dos limites epistêmicos difíceis da ciência. 6-14 nos mostram alguns dos difíceis limites atuais da ciência. Para o primeiro, como eu disse, é uma virtude estar satisfeito com não compreendê-los, com ignorância. No último, não é virtuoso estar assim satisfeito. Podemos colocar isso como: A ciência ensina verdadeiramente não saber – mostra-nos que sabemos que não sabemos, e em certos casos, nos ensina que não podemos saber . Tanto para a afirmação de Dawkins que não é uma virtude estar satisfeito com a não compreensão. E tanto por sua afirmação de que apenas a religião ensina que não entender é uma virtude.
E agora, de volta à religião. Isso realmente não nos ensina que não entender é uma virtude. A religião nos ensina que alguém ou algo sabe, simplesmente não nós. Deus (que você sempre favorece) conhece tudo. Se Deus quisesse se dignar nos contar, também saberíamos tudo. E como (para muitos leitores deste blog) existe um céu, um dia, saberemos tudo porque Deus nos avisará quando chegarmos ao céu. Então, a religião realmente nos ensina a ser paciente com não saber tudo agora, porque em algum futuro distante, nós saberemos tudo.
Eventual conhecimento total e total. Esse é o verdadeiro efeito ruim da religião.
