O assédio sexual é muito importante nas notícias. Para as mulheres, era um fato da vida muito antes de ser nomeado como tal (apenas quarenta anos atrás); mas o assédio tem sido um tema de momento na mídia apenas esporadicamente desde 1991: as audiências no tratamento de Anita Hill por Clarence Thomas, as presidências de Clinton e Trump, e agora escandalos nas indústrias da cultura e na política britânica.
O presente da crítica feminista e do ativismo tem sido criar essas questões uma e outra vez, tanto em instâncias de alto perfil, como as que mencionamos acima, e na vida cotidiana. Legisladores, advogados, juízes e outras feministas interessantes criminalizaram algumas conduções e levaram em questão o comportamento de assédio em geral.
O feminismo também contribuiu para a conscientização ecológica, e o eco-feminismo nos inspirou a considerar o crime ambiental, também um conceito relativamente novo e controverso, embora faltando os aspectos das celebridades que estão atualmente destacando o assédio sexual.
A nível individual, os crimes ambientais podem abranger deliberadamente a colocação da categoria incorreta de lixo em caixas de reciclagem (fináveis em alguns estados e municípios) e ofensas morais e não criminosas, como viagens desnecessárias, ou se apossando das necessidades coletivas. Em termos de crime corporativo e malversação oficial, os exemplos incluem – entre muitos outros – agricultura insustentável, barril de porco através da Farm Bill anual e locação de lixeiras perto de bairros sub-privilegiados.
Uma das disciplinas que se cruzam com a psicologia-criminologia – alerta-nos para delinquências verdes do passado, do presente e do futuro (se o alcance legislativo da criminalidade for estendido). Os crimes recentes abrangem incidentes notórios que põem em perigo o meio ambiente, como o desastre de Bhopal, o Exxon Valdez, Hout Bay Fishing e Hooker Chemicals, e a caça de animais selvagens fora das disposições da Lei de Espécies Ameaçadas de Extinção. Possíveis delitos futuros podem incluir o uso de combustíveis fósseis que emitem gases de efeito estufa; liberando produtos farmacêuticos para o meio ambiente; implantação de nanotecnologia, sem qualquer preocupação pelo seu potencial impacto; e nosso velho amigo, desperdício eletrônico.
Os despejos ilegais de resíduos eletrônicos são os principais destinos para aparelhos de televisão, telefones inteligentes, rádios, frigoríficos, impressoras, laptops e tablets de leitura que as pessoas nos EUA, Canadá, Japão, Europa Ocidental e Austrália descartam arrasadamente. Os locais principais para a reciclagem insegura desses despejos tóxicos são a China, a Índia, o Brasil, o Gana, a Nigéria e outros lugares que estão muito longe de nossos estudos, ceras, mesas e carros. Embora a Convenção de Basileia proíba a exportação de tais resíduos, os EUA, entre outros grandes poluidores, não são signatários. Nós ofendemos o direito internacional, sem sequer assinar.
Além de nossos legisladores, que se recusam a ratificar este tratado, quem é culpado por despachar resíduos tóxicos para outros países? Numerosas partes são responsáveis: produtores como a Apple; clientes como escolas, cadeias, universidades, empresas de cabo, motores de busca, grandes lojas, trabalhadores e consumidores; governos locais responsáveis pela chamada reciclagem; e exportadores e importadores. Graças às autoridades aduaneiras de Hong Kong, sabemos, por exemplo, que as empresas dos EUA enviam resíduos eletrônicos para o exterior enquanto fingem que ela emana do mundo árabe, da América Latina e da África.
É aqui que o ecossistema oficial e corporativo implica todos nós, como leitores e autores. Fazemos parte de uma trilha longa e quase invisível que invade inexoravelmente para doenças e poluição que se estendem muito além dos nossos códigos postais.
Nossa responsabilidade é dupla. A primeira é a ignorância das formas em que habilitamos o ecossistema através do sistema de obsolescência incorporada, pelo qual os dispositivos e o software são projetados para exigir a substituição de forma rotineira para manter os lucros subitentes. Nós não entendemos que o prazer que derivamos de uma abundância de coisas descartáveis resulta de uma prática corporativa típica: sobreprodução.
Em segundo lugar, não pensamos em nossos telefones ou laptops como terem vidas complexas que os levam a destruir, porque seus ciclos de vida só importam quando estão em nossas mãos. O mesmo se aplica aos animais abatidos e sacos de plástico nos oceanos – desde o momento em que nossos prazeres são criados, até sua disposição, a única importância é nossa diversão.
Esses hábitos de consumo nos tornam inconscientes de acessórios para o crime ecológico de resíduos eletrônicos. Mas também estamos envolvidos em violações ilegais de privacidade e segurança, porque o desperdício eletrônico gera crimes cibernéticos.
Quase todos os resíduos eletrônicos em Lagos e Accra provêm dos EUA e da Grã-Bretanha. Os dados pessoais dos discos rígidos são colhidos lá e reutilizados – fotos privadas, números de segurança social, informações financeiras e relatórios escolares, por exemplo. "Limpando" uma unidade antes de ser exportada não é uma forma viável de proteção, como o Pentágono e Northrop Grumman descobriram quando um acordo de vários milhões de dólares para sistemas de aviação secretos e dados clandestinos sobre NASA, Homeland Security e outros foi comprado através de um disco rígido reciclado na África Ocidental por menos do que o preço dos assentos de uma família para um jogo de bola.
Como cidadãos e consumidores, precisamos intensificar – como indivíduos com nossas próprias decisões para fazer como clientes e usuários, e como um coletivo – insistir para que nossos legisladores assinem o tratado de Basileia e financiem sua implementação.
Se alguns de nós não se preocupam com o meio ambiente, ou as pessoas cujas vidas são destruídas pela toxicidade que enviamos, talvez nos preocupemos com a nossa privacidade e os segredos de defesa da nação.
