Eu sou um otário para aforismos curtos que não capturam nenhum, mas dois parâmetros de design opostos. Eu amo a Oração da Serenidade por fazer isso. Em outros lugares, apliquei sua estrutura básica a todos os tipos de outras questões além do que podemos e não podemos mudar.
Eu também adoro Einstein, "Uma teoria deve ser tão simples quanto possível, mas não mais simples" e perceber que ela poderia ser aplicada além da teoria, também para a moral.
Uma moral deve ser o mais leve possível, mas não mais leve.
Ou, por outras palavras,
Uma moral deve ser tão estrita quanto necessário, mas não mais rigorosa.
Nós tendemos a ignorar o lado não mais rigoroso da equação, ou então nós o reconhecemos, mas assumimos que as regras não devem ser mais estritas simplesmente porque as pessoas querem ser livres. No debate sobre o aborto, por exemplo, aqueles de nós que se opõem a proibições estritas do aborto defendem a escolha. Uma mulher deve estar livre de restrições não necessárias.
Este argumento de dar-me-liberdade é vulnerável a uma fácil demissão. Os oponentes do aborto podem compensar um tom parental: "Claro que você quer ser livre. Quem não? Mas os adultos sabem que você nem sempre pode ser livre. Então, cresça, aja com responsabilidade e faça alguns sacrifícios ".
Há um argumento mais forte para o minimalismo moral do que a liberdade é divertido e divertido é bom. O maior problema com o excesso moral é que não podemos pagar o luxo de restringir apenas qualquer coisa. Múltiplos não necessários expulsam os necessários. Isso chamarei o argumento pragmático para o minimalismo moral .
Você e um amigo estão construindo uma casa. Suas placas devem ser cortadas em comprimentos específicos se eles se encaixam bem, mas seu amigo tem outra idéia. Uma vez que é bom e necessário cortar sua madeira mais curto, deve ser melhor ainda cortar as placas ainda mais curtas. Uma polegada extra de cada corte – isso seria um gesto sincero para uma maior virtude. Você acompanha seu amigo e a casa é um desastre.
Estou surpreso com a rapidez com que nosso mundo está mudando e quão rápido nosso sistema moral atual está nos direcionando para o desastre. Não estou argumentando que nosso sistema moral é estúpido, apenas ultrapassado. Nossa moralidade era, sem dúvida, adequada para outra era. Nem estou discutindo aqui para uma revisão moral particular. Estou apenas dizendo que o que faço todos os dias para atender a aprovação do meu companheiro local – o que eu faço como cidadão dos EUA em 2010 está ficando cada vez mais fora de lugar. Isso causa muito dano à distância no tempo e no espaço. Muitas pessoas em outros lugares estão morrendo como resultado de meus padrões morais – tanto o que minha moral inclui e exclui. Em algumas décadas, vamos olhar para trás com vergonha de algumas das nossas práticas morais.
Isso me fez pensar sobre o design da moral. Imagino uma conferência – a Convenção Constitucional Moral universal – uma reunião de design para emendar e editar a lei moral do mundo. Talvez ouvir essa conferência imaginada é a melhor maneira de ilustrar alguns problemas de design moral e conflitos. Então, aqui vai. Três pessoas sábias (ou deuses se você acredita que elas criam nossa moral e nós apenas as descobrimos).
Vamos ouvir:
Minnie: liguei para esta conferência porque sei que todos nos preocupamos com o futuro. Eu penso que devemos reestruturar o código moral para aumentar a sustentabilidade. O código na sua forma atual está gerando problemas que estão rapidamente se desviando. Eu acho que vamos ter que adicionar algumas novas restrições morais e remover alguns antigos.
Max: Por que remover?
Minnie: Bem, quero dizer, substituir porque algumas das regras que temos agora estão em conflito com outras regras que precisamos, e algumas são apenas excessivas. Você conhece as pessoas. Há um limite para a quantidade de moral que podem seguir de qualquer maneira. Portanto, temos que priorizar. Além disso, é realmente importante que não restrintemos comportamentos arbitrariamente. As pessoas precisam continuar inovando. Obviamente, não em todas as arenas – provavelmente não precisamos de mais inovações na fabricação de armas de destruição em massa. Mas não sabemos de onde são as nossas próximas inovações que salvam vidas. Assim, limitar arbitrariamente a capacidade das pessoas de explorar pode ser contraproducente. A moral deve ser tão rigorosa quanto necessário, mas não mais rigorosa. Devemos minimizar a moral que impomos.
Max: entendo, mas há algo a ter em mente. As pessoas tendem a cortar cantos. Se você diz "nunca mais de duas bebidas por noite", apenas para tomar um exemplo, as pessoas vão demorar três. Se você diz: "escove os dentes duas vezes por dia", as pessoas vão escovar uma vez ou não. Se quisermos que as pessoas não tenham mais de duas bebidas por noite, dizemos que só elas são permitidas.
Além disso, as crianças levantam em casas mais estritas para desenvolver mais força de vontade. Nem importa quais são as regras. Algumas das regras morais que as crianças tiveram que viver são totalmente incomodas. Mas você sabe, essas crianças aprenderam disciplina que eles poderiam então se candidatar a qualquer coisa. Eu acho que o que estou dizendo é que há duas razões pelas quais mais é melhor. Primeiro, você deve adicionar alguma estrutura moral para compensar a forte tendência das pessoas de subtrair a estrutura moral. E em segundo lugar, uma estrutura moral mais constrói mais força de vontade. Devemos maximizar a moral que impomos.
Fé: eu te escuto no canto, Max. Essa é a outra coisa que temos que ter em mente. As regras não podem ser sutis. Não há dois bebês, nem mesmo um máximo de bebida. As pessoas não conseguem lidar com isso. Eles precisam de regras simples e preto e branco. Ou você bebe ou você não bebe. Eles não se lembrarão de nossas regras de outra forma. Sim, temos que elaborar regras que tornem a sociedade sustentável, mas ter algum dente, as regras devem ser sustentáveis. Os complicados não cortarão, tanto porque, como Max diz, as pessoas cortam os cantos, mas também porque eles simplesmente não se lembrarão. Absoluto preto e branco – é o que precisamos.
E para controlar o corte das esquinas, temos de convencer as pessoas de que as regras em preto e branco devem ser seguidas em preto e branco. Veja, um monte desses jokers, eles dizem "sim" às regras preto e branco, porque acham que têm o direito de fazer seus próprios ajustes e ajustes. Temos de convencê-los de que não, as regras são escritas em preto e branco para serem seguidas em preto e branco. Eles têm que ser vendidos com simples fé pura em simples regras puras.
Minnie: Sim, vocês dois fazem pontos importantes. Mas você concorda comigo que é hora de fazer algumas modificações? O mundo está mudando. O mundo construído pelo nosso antigo sistema moral é um mundo que exige um novo sistema moral.
Fé: Eu seria muito cuidadoso em mudar as regras e aqui é por quê. As regras antigas têm um histórico de ser seguido em preto e branco. Por definição, uma regra que tem sido em torno de um longo tempo é uma que as pessoas seguem ou, pelo menos, tenha em mente. Quanto mais velhos forem, mais você pode convencer as pessoas a pensá-los como absolutos, como somente leitura, para não serem adulterados ou editados.
Max: Sim, e mesmo que estejam desatualizados, eles ainda fornecem o treino moral que desenvolve o poder e a fibra moral.
Minnie: Max, você não precisa se preocupar que, se atualizarmos as regras, não haverá restrições morais suficientes para dar uma boa experiência a pessoas. Com um mundo tão frágil e à beira como o nosso é, haverá muita moral. Mas não é como se tivéssemos o luxo de configurar quaisquer regras antigas. Quero dizer, se, para sobreviver, você teve que trabalhar trabalho duro 15 horas por dia, não vai adicionar a isso algum exercício físico desnecessário e arbitrário na academia para que você possa se certificar de manter sua força de vontade para trabalhos.
Fé: manipular as regras mostra as pessoas que são editáveis. As regras perderão toda a sua credibilidade. A moral que temos é a moral com a qual teremos de trabalhar. Eles chegaram até aqui. Eu digo que não podemos e não devemos mudá-los.
–
Eu poderia continuar. Eles fazem. Eles continuam e continuam. Mas, em vez disso, deixe-me resumir os três argumentos distintos
O argumento pragmático para o minimalismo moral (Minnie): a moral deve nos servir a longo prazo. Eles precisam ser adaptados sutilmente para restringir apenas o que deve ser restrito. Não podemos dar ao luxo de adicionar outras restrições apenas para uma boa medida. A adição de moral estranha, irrelevante e arbitrária não está sendo segura. Em vez disso, isso nos distrai de restrições morais de maior prioridade. Não temos recursos morais ilimitados e eles devem ser alocados às prioridades absolutas. Precisamos conceber a moral hoje que nos liberte para empregar as práticas que nos terão servido amanhã e evitar que empregemos as práticas que nos terão prejudicado amanhã.
O argumento psicológico para o aumento moral (Max): os seres humanos cortaram os cantos. Temos que trabalhar contra essa tendência de duas maneiras. Primeiro, as pessoas precisam de prática se restringindo. Adicionar mais moral, mesmo arbitrariamente, é a maneira de reduzir as curvas. E temos que apertar os padrões morais para além do que é estritamente necessário, porque, não importa o quanto de um treino moral, as pessoas continuam a cortar os cantos. Peça mais; se contentar com menos.
O argumento psicológico para a simplicidade moral (Fé): os seres humanos não se lembram nem cumprem regras complexas. A única moral implementável é rigorosa, antiga, simples e preto e branco, mesmo que isso signifique arredondar as regras para um maior rigor do que o necessário. Regras complexas e mudanças de regras sutis convidam a modificação e a degradação. As regras devem ser proibições absolutas, e a proibição absoluta mais importante é a proibição do não-absoluto, ou seja, no canto e na interpretação.
Todos os três desses parâmetros de design têm mérito. Eu não os vi dispostos como este em outro lugar e acho que cortá-lo dessa maneira poderia ajudar a atravessar um debate moral muito apaixonado mas contraproducente para que possamos concentrar nossa limitada atenção moral sobre o que conta.
De todos os argumentos, aquele que penso recebe a menor atenção é o argumento pragmático para o minimalismo moral. Temos muitas leis morais aprovadas na medida em que já não se encaixam no nosso meio ambiente. São vacas sagradas das pessoas. As pessoas dizem, "o que é o mal em tê-los?", Como se não houvesse custo moral para levar regras arbitrárias de moral. Há muitos custos morais. É absolutamente imoral adicionar mais moral para medidas seguras.
E, no entanto, Max e Faith também estão certo.
Lá. Essa é minha nova teoria, tão simples quanto possível, mas não mais simples.
PS Somente depois de escrever isso, notei que as três vozes na Convenção Constitucional Moral aqui são as três vozes com as quais trabalhei há mais de uma década – as vozes implícitas no processo evolutivo de variação com a repetição seletiva. As três vozes são variação, seleção e repetição. A variação é máxima. Ele é inclusivo. Ele é o radical, progressivo "por que não?", Sumador de uma variedade mais criativa. A fé é a repetição da voz. Ela é conservadora. Ela não confia na mudança e apenas quer repetir as soluções testadas no tempo. E Minnie é a seleção. Ela quer editar as regras para incluir alguma nova variação e eliminar alguma repetição antiga. Eu os escrevi há anos atrás no artigo Axe, Lax e Ox disponíveis aqui.
Não me surpreende que eu voltei para esse tema central meu. É porque o tema é um padrão verdadeiro e preciso que vale a pena circular, ou porque eu estou fortemente de acordo comigo mesmo. Uma grande mente pensa bem. Nisto, acho que sou como Faith.
