Você deve dar uma merda sobre sua reputação? (Parte 2)

Na minha última publicação, delineei uma série de problemas teóricos que impedem a reputação de ser uma força substancial para manter a cooperação através da reciprocidade indireta. Apenas para recapitular-lhes rapidamente: (1) é improvável que a informação de reputação se espalhe muito por meio de observação direta, (2) quando é espalhada, é mais provável que flua para pessoas que já possuem uma quantidade substancial de interações diretas com o portador do reputação e (3) informações de reputação, observadas visualmente ou transmitidas através da linguagem, podem ser imprecisas (devido a manipulação ou percepção errônea) ou não-diagnóstico do comportamento futuro de um indivíduo, seja em geral ou em direção ao observador. Agora, tudo isso não significa que a informação de reputação seria inteiramente inútil para prever o comportamento futuro de outros; só que parece ser uma força improvável para sustentar a cooperação na realidade, apesar do que algumas intuições filosóficas escritas na linguagem da matemática possam dizer. Meu objetivo hoje é tentar resgatar a reputação como uma força a ser contada.

O primeiro – e, eu acho, o mais importante – é fundamentalmente repensar o que esta informação de reputação está sendo usada para avaliar. O pensamento atual mais comum sobre o que as informações de reputação de terceiros são usadas para avaliar parece ser o óbvio: você quer saber sobre o personagem desse terceiro, porque esse conhecimento pode prever como esse terceiro atuará em sua direção. Além de assumir os problemas acima, então, também seria necessário adicionar a suposição de que as interações entre você e o terceiro seriam relativamente prováveis. Voltemos ao exemplo de sua amiga ter sido perfurada por um estranho em um bar uma noite. Supondo que você tenha observado com precisão todas as partes relevantes do incidente e o comportamento do estranho, também havia previsão de como ele se comportaria com você (ou seja, ele o atacaria sem provocar), se você não interagisse com isso estranho de qualquer maneira, independentemente de você ter recebido ou não essa informação, embora essa informação possa ser verdadeira, não é valiosa.

Mas e se parte do que as pessoas estão tentando avaliar não é como esse terceiro se comportará com eles, mas sim como esse terceiro se comportará em direção a seus aliados sociais. Para esclarecer este ponto, vamos dar um exemplo simples com três pessoas: A, B e X. A pessoa A e B representarão você e seu amigo, respectivamente; a pessoa X representará o terceiro. Agora, digamos que A e B tenham uma relação saudável e mutuamente cooperativa. Ambos os benefícios de A e B formam essa relação e têm histórias extensas entre si. A pessoa B e X também têm um relacionamento e histórias extensas umas com as outras, mas esta não é tão cooperativa; de fato, a pessoa X é totalmente exploradora em B. Dado que A e X, de qualquer forma, não são susceptíveis de interagir diretamente uns com os outros, por que se importaria com o que X faz?

• A Espiritualidade dos usuários de drogas psicodélicas
• 3 etapas essenciais para viver sua própria vida
• Como os bons relacionamentos podem torná-lo mais forte
• Ego, Insegurança e Narcissist Destrutivo
• Penis Mightier Than The Word

A resposta a esta pergunta – ou pelo menos parte dessa resposta – envolve A e X interagindo indiretamente. Isso requer a adição de uma suposição simples, no entanto: os benefícios que a pessoa B entrega à pessoa A dependem do estado da pessoa B. Para tornar isso um pouco menos abstrato, vamos usar o dinheiro. A pessoa B tem $ 10 e pode investir esse dinheiro com A. Por cada dólar que B investe, ambos os jogadores acabam fazendo dois. Se B investe todo seu dinheiro, então, ele e a pessoa A acabam com US $ 20. Na próxima rodada, B tem seus $ 10, mas antes que ele tenha a chance de investir com A, a pessoa X vem e rouba B de metade disso. Agora, a pessoa B só tem US $ 5 para investir com A, compensando os dois US $ 10. Em essência, a pessoa X tornou-se o problema da pessoa A, mesmo que os dois nunca interagissem. Toda essa suposição, portanto, deixa claro o fato de que as pessoas estão interagindo em um contexto social mais amplo, e não em uma série de dilemas de prisioneiros, onde sua recompensa depende apenas de suas próprias interações pessoais.

Com a adição desta suposição, somos capazes de contornar muitos dos problemas iniciais que os modelos de reputação enfrentavam. Tomando-os na ordem inversa, podemos superar a questão da interação direta, já que suas recompensas sociais agora co-variam até certo ponto com seus amigos, tornando a interação direta não mais uma condição necessária. Também nos permite contornar a questão da diagnóstica: há pouca preocupação sobre como um terceiro pode interagir com você de forma diferente do seu amigo porque é o comportamento do terceiro em relação ao seu amigo que você está tentando alterar. Também, até certo ponto, nos permite contornar a questão de precisão: se seu amigo foi atacado e mentir sobre o motivo de ataques, isso é menos, uma vez que uma de suas principais preocupações é simplesmente garantir que seu amigo não seja o " Dói, independentemente de o seu amigo estar ou não direito. Isso leva um pouco de falha nas questões de percepção errônea ou desinformação.

• Presente-se
• Cura de um relacionamento tóxico
• Existe tal coisa como poder da "vergonha"?
• Existe um argumento – Algum argumento – para avaliação comunitária?
• Vida na Fast Lane, Parte II: Desenvolvimento de uma estratégia de vida rápida

Dito isto, não demora todo o ataque. No exemplo anterior, a pessoa A tem interesse em certificar-se de que B não é explorado, o que dá uma alavanca à pessoa B. Vamos alterar o exemplo um pouco e dizer que a pessoa B só pode investir US $ 5 com a pessoa A durante qualquer rodada dada; nesse caso, se X roubar US $ 5 de US $ 10 inicial da B, isso não afetaria a pessoa A. Uma vez que a pessoa B preferiria não ser explorada, talvez desejassem obter a ajuda de A, mas achar a pessoa A menos do que ansiosa para entrar. Isso deixa a pessoa B com três opções: primeiro, B pode simplesmente sugi-la e sofrer a exploração. Alternativa, B pode considerar reter a cooperação de A até que A esteja disposta a ajudar, semelhante a B em uma greve. Se a pessoa B optar por esta rota, todas as preocupações com a precisão desapareceram; pessoa A ajuda é apenas uma condição prévia para manter a cooperação da B. Esta estratégia é arriscada para B, no entanto, como pode parecer uma exploração do ponto de vista de A. Como isso faz de B um parceiro de interação mais caro, a pessoa A pode considerar levar seus negócios em outro lugar, por assim dizer. Isso deixaria B ainda explorado e fora de um parceiro cooperativo.

Há uma outra maneira potencial em torno da questão, no entanto: a pessoa B pode tentar persuadir A que a pessoa X realmente estava interferindo de tal forma que fez B incapaz de investir; isto é, a pessoa B pode tentar convencer A que X realmente roubou $ 8 em vez de US $ 5. Se a pessoa B for bem sucedida nesta tarefa, ainda pode fazê-lo parecer um investimento social mais caro, mas não porque ele mesmo esteja tentando explorar A. A pessoa B parece que ele realmente quer cooperar, mas está sendo impedido de fazê-lo por outro. Em outras palavras, B parece mais um verdadeiro amigo para A, em vez de apenas um tempo justo ou um explorador (Tooby & Cosmides, 1996). Neste caso, algo como manifestar depressão pode funcionar bem para que B recrua suporte para lidar com X (Hagen, 2003). Mesmo que esse comportamento não pare diretamente com X de interferir na vida de B, isso também pode induzir A a aumentar seu investimento em B para ajudar a manter o relacionamento, apesar dessas perdas. De qualquer maneira, seja através da evitação de custos ou da obtenção de benefícios, B pode aproveitar seu valor com A nessas interações e manter sua reputação como cooperador.

Finalmente, vamos sair da simples interação na imagem maior. Eu também mencionei a última vez que, às vezes, cooperar com um indivíduo precisa desvendar em outro. Se a pessoa A e B se aliarem contra a pessoa X, se a pessoa Y estiver cooperando com X, a pessoa Y agora também pode incorrer em alguma das punições A e B diretamente em X, direta ou indiretamente. Mais uma vez, para tornar isso menos abstrato, considere que descobriu recentemente que seu amigo detém uma opinião social muito impopular (digamos que as mulheres não devem ter permissão para votar) que você não. O desprezo de outras pessoas pelo seu amigo agora torna sua associação com ele ainda mais prejudicial para você: ao se beneficiar, você pode, por procuração, ser visto para ajudá-lo a promover seus pontos de vista ou ser inferido para manter essas mesmas visões. Em ambos os casos, ser seu amigo agora se tornou muito mais caro, e o valor da relação pode precisar ser reavaliado com essa luz, mesmo que seus pontos de vista de outra forma tenham pouco impacto em seu relacionamento diretamente. Saber que alguém tem uma boa ou má reputação, em geral, pode ser visto como uma informação útil nesta luz, pois pode dizer-lhe todos os tipos de coisas sobre o quão caro uma associação com eles pode eventualmente ser.

Referências : Hagen, EH (2003). O modelo de barganha da depressão. Em: Genetic and Cultural Evolution of Cooperation, P. Hammerstein (ed.). MIT Press, 95-123

Tooby, J., & Cosmides, L. (1996). A amizade e o paradoxo do banqueiro: outros caminhos para a evolução das adaptações para o altruísmo. Procedimentos da Academia Britânica (88), 119-143

Copywrite: Jesse Marczyk