O que há de errado com o estilo de jogar Arthur Chu's Jeopardy? Simplesmente isso: não se trata de ganhar porque você sabe mais. Trata-se de ganhar garantindo que outros não possam jogar.
Quando as pessoas se sinalizam para assistir a Jeopardy, eles observam com uma suposição implícita: Que o vencedor é o mais experiente e o melhor estrategista. Mas a "teoria do jogo" de Arthur Chu que joga estilo tira o primeiro desses. Como ele próprio diz:
… você pode aproveitar suas vantagens em Jeopardy !, mesmo se você não for necessariamente a pessoa que conhece mais trivia, ou se você é quase igualado com seus oponentes, como você pode aumentar suas chances de ganhar. Acontece que há muitas coisas que você pode fazer que a maioria das pessoas não faz por qualquer motivo.
Alguns falariam na afirmação de que o Jeopardy é simplesmente um show de trivia ao longo das linhas de Family Feud ou Hollywood Squares . As questões correm da gama da história antiga para a cultura pop. E algumas categorias de perguntas requerem descobrir trocadilhos ou voltas de frase que fornecem pistas para a resposta. Mas a mensagem de Chu é clara: você pode ser bastante ignorante de todas as categorias e ainda ganhar se você apenas garantir que ninguém mais tenha a chance de jogar.
Isto é particularmente verdadeiro para os duplos diários em mudança de jogo. A estratégia de Chu é encontrá-los o mais rápido possível e jogá-los ou desperdiçá-los – apenas certifique-se de que os outros dois adversários não tenham chance para eles.
Depois de um de seus jogos, Chu forçou um tiebreak incomum quando ele não precisava, permitindo que um de seus colegas concorrentes também fosse para casa com US $ 26.800, em vez de deixar o show para sempre com US $ 2.000. Mas mesmo esse movimento aparentemente altruísta foi realmente uma manifestação de interesse próprio: ao forçar o empate, ele aumentou suas próprias chances de retornar no dia seguinte, porque ele induziu seu oponente a apostar tudo. Se ele estivesse certo, ele avançaria, mas se ele e seu oponente estavam errados, ele avançaria de qualquer maneira.
O que as pessoas acham desagradável sobre esse estilo de jogo é que está totalmente concentrado em ganhar, limitando as oportunidades de um oponente para jogar, e não em saber nada. A NFL obteve rigorosamente as táticas limitantes destinadas a ferir quarterbacks porque, claro, você pode ganhar dessa maneira, mas a maioria das pessoas realmente vem para assistir o bom futebol ser jogado. Apenas os adeptos e os apostadores de lã tintos só interessam quem ganha. Na NBA, as regras são estruturadas para que não seja possível vencer apenas com uma incrustação contínua dos melhores jogadores. Costumava ser possível, mas eles mudaram as regras para que (a) você esgotee, e (b) a porcentagem de lance livre é muito maior do que a porcentagem da meta de campo, o que significa que você está entregando uma vantagem para aqueles que você comete. As pessoas querem ver o jogo jogado e querem que os vencedores sejam bons jogadores de bola e estrategistas.
Mas Chu não vê isso assim. Ele diz
… os produtores não me pagavam para tornar o show agradável de assistir. Se você jogasse para se divertir, você poderia falar sobre desportivismo pobre, mas dentro das regras, trata-se de vencer. Se você não gostar, altere as regras.
Sim, de fato, palavras mais sábias nunca foram ditas, e talvez os produtores de Jeopardy considerem fazer exatamente isso.
Isso provavelmente significaria aqueles que consideram Chu um gênio e estão apaixonados por seu estilo de jogo para aprender um pouco mais sobre a teoria do jogo. Vamos dar um exemplo simples, como o Dilema do Prisioneiro. Neste jogo simples, se duas partes cooperarem, obtêm uma remuneração modesta. Se um defeito, o desertor obtém uma recompensa maior e o cooperador obtém uma grande penalidade. Se ambos os defeitos, ambos obtêm penas modestas. Por exemplo, suponha que você e um colega de trabalho em conjunto derrubem um relatório de uma maneira importante, e acabou custando ao seu empregador US $ 100.000. Seu chefe está com raiva e planeja fazer com que a pessoa responsável devolvesse a empresa por seu próprio bolso. Ele encontra cada um de vocês separadamente, e exige saber quem bateu o relatório. Se ambos se culparem, ele irá pagar cada um de vocês US $ 50.000. Se apenas um culpa o outro, a pessoa culpada será multada em US $ 100.000 e a outra ficará livre de scot. Se vocês dois se recusarem a culpar o outro, então o chefe irá multa em cada um de US $ 25.000 e vai escrever os $ 50,000 restantes.
Você pode estar pensando que a melhor coisa a fazer é que vocês dois possam manter a mãe. Dessa forma, vocês dois perdem algum dinheiro, mas ninguém fica preso segurando a bolsa. Afinal, você ainda precisa trabalhar juntos depois que esta bagunça é atendida. Mas na economia, um agente racional é um agente auto-interessado: você procura maximizar seu ganho e minimizar suas perdas. Então, a melhor estratégia (dominante) em jogos de dilema de prisioneiro de um tiro como este é de defeito. Pegue o dinheiro e corra, deixando seu parceiro (ou seu oponente) segurando o saco.
Mas se você jogar dessa maneira, é melhor você esperar que nunca mais se encontre com os mesmos jogadores. É por isso que: se os jogadores atuam como agentes racionais, e os outros jogadores são autômatos insensatos, então é possível consertar o jogo para que você os explore continuamente. Mas se os outros jogadores são capazes de ter uma "teoria da mente" – isto é, eles podem descobrir o que você provavelmente fará – então o Dilema do Prisioneiro se torna equivalente ao Jogo do Ultimatum, um jogo no qual uma pessoa propõe como dividir uma quantia de dinheiro e a outra pessoa aceita ou recusa a proposta. Se a oferta for rejeitada, ninguém recebe dinheiro. O proponente pode maximizar o seu próprio resultado apenas dando mais a seu parceiro e não há nenhum benefício para ele em desfazer. Na verdade, então eles podem optar por negociar para cada um definir a pontuação do outro para o valor cooperativo máximo.
É assim que os agentes puramente racionais se comportam, e isso não parece muito bom para o desertor puro. Mas o resultado parece ainda mais sombrio se perguntarmos como as pessoas realmente se comportam ao jogar esses tipos de jogos. Inúmeros estudos em economia e psicologia experimental mostraram que as pessoas começam esses jogos com uma tendência de cooperação e se comportam generosamente com aqueles que cooperam com eles. A deserção, no entanto, é encontrada com fortes retaliação; os cooperadores não se envolverão em transações futuras com desertores, e até mesmo pagarão uma penalidade para ter a oportunidade de punir os desertores. Eles irão mesmo até incorrer em uma penalização em si para punir alguém que desertou em outra pessoa!
Então, talvez, no longo prazo, a definição de ganhar simplesmente como vencer seus oponentes não é tão inteligente, afinal.
Para uma apresentação simples em inglês de estratégias de teoria dos jogos, veja o Capítulo 2 do meu livro Good Thinking: Seven Powerful Ideas that Influence the Way We Think.
Copyright Dr. Denise Cummins 25 de fevereiro de 2014
Dr. Cummins é um psicólogo de pesquisa, um membro da Associação para Ciências Psicológicas e o autor do Bom Pensamento: sete idéias poderosas que influenciam a maneira como pensamos.
Mais informações sobre mim podem ser encontradas na minha página inicial.
Siga me no twitter.
E no Google + .
