Refiro duas perguntas neste blog e respondo-as a partir do ponto de vista da abordagem unificada. Primeiro, as aranhas têm mentes? E, em segundo lugar, eles têm valor moral?
A questão do que são mentes e quais criaturas os possuem é um dos maiores debates em filosofia e psicologia. Para muitos, o termo "mente" está intimamente associado à "consciência". E, para muitos, a palavra consciência se refere mais centralmente à consciência racional e auto-reflexiva (por exemplo, minha experiência consciente de mim mesmo como sendo quem decidiu escrever esse blog). Se esta é a definição de mente de alguém, a minha resposta seria "não", as aranhas não têm mentes.
No entanto, através da abordagem unificada, não é assim que eu defino "mente" (veja aqui para mais). A mente refere-se ao que é mental, e em um toque relativamente único, a abordagem unificada define mental define "mental" em grande parte em termos de comportamento. Mais especificamente, o mental é um adjetivo que representa as formas novas em que os animais se comportam. Assim, comportamentos animais são comportamentos mentais. Este é um toque na definição normal de mente em linguagem cotidiana, mas tem uma tradição rica em psicologia (por exemplo, behaviorismo) e filosofia (por exemplo, o conceito de mente de Gilbert Ryle é um trabalho nesta tradição).
Nesse sentido, quando alguém pergunta: "As aranhas têm mentes?", A resposta é "Sim". Suas "mentes" são o que permitem que as aranhas se comportem como unidades inteiras de uma maneira radicalmente diferente das plantas. Assim, as aranhas pulam, vêem, caçam, defendem territórios, etc., que todos os comportamentos mentais. Mas e as coisas que estão acontecendo dentro da aranha, assim como está pronto para atacar algo? Podemos falar sobre os processos mentais em curso? Sim. A mente pode razoavelmente se referir à estrutura informacional instanciada no sistema nervoso que permite que as aranhas atuem como uma unidade inteira. Desta forma, o disparo neural é uma forma de processamento de informação, pelo qual os potenciais de ação neuronal (isto é, um disparo de nervo) são análogos a 0s e 1s na computação digital. Assim, na linguagem da abordagem unificada, o neurocientista comportamental que estuda os nervos no cérebro de uma aranha salta neste clipe está começando uma janela em como sua mente opera.
No entanto, dizer que as aranhas têm mentes, não significa que elas são "conscientes", pelo menos em alguns sentidos importantes da palavra. A referência mais básica à qual a palavra consciência se refere é despertada e consciente. E é nesse sentido muito limitado que a aranha é "consciente". Está acordado e sua mente está "on-line", ao contrário de ser "inconsciente", se, digamos, fosse anestesiado.
Mas há dois outros sentidos importantes da palavra consciente que eu não penso aplicar às aranhas. Primeiro, há a experiência fenomenológica do ser, o que Thomas Nagel deixou claro em seu famoso ensaio "Como é ser um bastão?". O trabalho de Bernie Baars no teatro da consciência é outro bom ângulo para entender esse significado. O trabalho atual sobre neurociência e consciência não é claro sobre se algo como uma aranha tem um "teatro de experiência consciente".
Mas se não tem um teatro de experiência, então, como ele "vê" ou "pula" ou "caça"? A resposta aqui é que sabemos que há muitos processos mentais "implícitos" ou inconscientes que orientam o comportamento mental aberto. E muitos comportamentos complicados podem ocorrer sem consciência consciente / experiencial. Por exemplo, nos seres humanos (e outros mamíferos), nossos sistemas de memória / ação processual são em grande parte inconscientes. Por exemplo, você não "conscientemente" sabe como andar de bicicleta. Você sabe que você pode andar de bicicleta e você pode se lembrar quando a última vez que você andou de bicicleta e você ficaria consciente da experiência de montá-lo se você montasse isso amanhã. No entanto, os processos neurocognitivos reais que permitem andar de bicicleta são essencialmente inconscientes e são executados por sistemas "processuais". Da mesma forma, eu geralmente assumiria que a aranha de salto estudada na peça do NY Times está operando essencialmente em mecanismos processuais, e eu não impuro consciência experiencial a ela.
O terceiro significado em consciência é o mais alto e se refere à consciência autoconsciente de ser. Isso é algo que penso que animais "mais altos" como golfinhos, macacos e elefantes têm algumas capacidades menores (proto-autoconscientes), mas nós humanos adultos, com nossa cultura, linguagem e sistemas de conhecimento explícitos, têm capacidades radicalmente maiores para autoconsciência. Parece essencialmente inconcebível para mim que as aranhas tenham qualquer forma de consciência auto-relectiva.
Isso me leva à minha segunda pergunta, que é a de valor moral e sua relação com aranhas e outros animais. Esta questão tem sido notícia recentemente porque um pesquisador da floresta tropical tropeçou por uma aranha gigante relativamente rara e, para fins de pesquisa, matou e trouxe de volta ao laboratório. O colega blogueiro Mark Bekoff e outros se opuseram fortemente a este ato. (Aparentemente, algumas pessoas realmente enviaram ameaças de morte ao pesquisador por fazer isso!). A posição de Bekoff é que todos os animais têm valor moral intrínseco e, portanto, o assassinato desta aranha foi moralmente errado
Estou inclinado a discordar com Bekoff sobre a questão da aranha. Para mim e meu sistema de valores, e para pessoas como Sam Harris (ver A Paisagem Moral ), o valor moral dos seres está ligado à sua experiência consciente. Ou seja, se um ser não tem sensibilidade, nenhuma consciência experiencial, e nenhuma capacidade de sentir genuinamente prazer ou dor limitou-se a nenhum valor moral. Na medida em que tem valor moral, é contextual, o que significa a extensão em que sua existência se conecta à existência de outras criaturas. Você pode ver isso claramente com as plantas. Embora um pedro de aipo esteja vivo, comer um talo de aipo não é uma questão moral porque um pedro de aipo não tem valor moral e não tem valor moral porque não tem mais experiência consciente do que esta cadeira em que estou sentado.
Vale ressaltar que Bekoff começa seu blog a discutir um assassinato em massa de lobos, que da perspectiva oferecida aqui é uma "besta" muito diferente do nível moral do que a morte de uma única aranha exótica para fins de pesquisa. Eu admito que não sei com certeza se a enorme aranha morreu teve alguma experiência consciente ou não. Não sei se as moscas domésticas que mato na minha casa têm alguma experiência consciente ou não. Tenho boas razões para acreditar que sua experiência consciente é extremamente limitada, se presente. E porque eles me irritam, e eu vejo que eles não têm muito no caminho da experiência mental, eu mato as moscas domésticas com pouco remorso (curiosamente, geralmente tento levar as aranhas e outras criaturas como insetos de senhora lá fora, sem matá-las). Em contraste, tenho todos os motivos para acreditar que os lobos ou meu cão, Maggie, têm uma vida mental (relativamente) rica experiencial. Como tal, a partir deste quadro, matar Maggie é um problema muito mais "moralmente carregado" do que matar uma mosca doméstica.
Meu ponto final é um pouco confessional. Eu sou um comedor de carne. Do ponto de vista do meu sistema, comer porcos, galinhas e vacas é uma questão de valor moral. Eu tento comprar carnes de gama aberta e sou da opinião de que, enquanto os animais – que quase certamente têm sensibilidade da maneira que nos referimos aqui – vive vidas em conforto geral e relativamente livre de sofrimento, estou bem com comer eles. No entanto, falando pessoalmente, eu sei que às vezes estou comendo a carne de um animal que provavelmente sofreu e isso me deixa com uma sensação de culpa.
