Feliz fim de semana de julho e feliz aniversário para um país maravilhoso que, apesar de seus problemas, oferece tanto, incluindo um sistema legal que assegura que as leis são seguidas e tudo é justo. Mas cada vez mais, a confiança na parte mais importante desse sistema, um dos fundamentos básicos em que esta grande nação repousa, está sendo corroída. A Suprema Corte dos EUA deve ser o árbitro neutro final do que é e o que não é legal, mas cada vez mais a maioria conservadora de 5 pessoas no tribunal está prejudicando a confiança no tribunal supremo do país e, em última análise, a justiça de como a América funciona , ao parecer decidir casos com base em sua ideologia pessoal, em vez de uma consideração objetiva da lei.
Apenas quinta-feira, e pouco a pouco, em comparação com a decisão de alto nível no início da semana no caso Hobby Lobby, o tribunal parecia dizer que as instituições sem fins lucrativos têm o direito de impor suas opiniões religiosas sobre seus funcionários, especificamente neste caso Christian oposição à contracepção e ao aborto. (Leia a decisão em si.) Há uma diferença grande e assustadora entre essa decisão e o Lobby Hobby, e suscita sérias dúvidas sobre se a maioria conservadora está honestamente seguindo a lei ou encontrando maneiras desonestamente de impor sua ideologia pessoal sobre como a América trabalho.
No "Hobby Lobby", o tribunal disse que os proprietários de empresas privadas não precisam pagar cobertura de seguro contra contracepção para seus trabalhadores … uma vez que isso violaria os pontos de vista religiosos e a liberdade desses proprietários. Mas o tribunal respeitou a liberdade religiosa dos trabalhadores, fornecendo uma maneira de ainda obter cobertura. Os proprietários da empresa só precisam preencher uma papelada que diz: "Nossas opiniões religiosas se opõem à contracepção, por isso não queremos contribuir com o seguro que paga contracepção para os nossos trabalhadores", e a empresa sai do pagamento da cobertura de contraceptivos, mas o formulário permite que os trabalhadores obtenham a cobertura de outra forma (do governo). Esta isenção é expressamente concedida no Ato de Assistência Econômica (isto é, Obama Care), como forma de reconhecer as diferentes visões religiosas das pessoas.
Mas em Wheaton College v. Sylvia Burwell (Wheaton é uma escola baseada em protestantes em Illinois e Burwell é Secretária de Saúde e Serviços Humanos), as visões religiosas da organização, pelo menos quando se trata de oposição à contracepção (baseada na oposição cristã para o aborto), vencer de forma definitiva. O tribunal disse que a organização pode optar por não pagar a cobertura de contracepção e que NÃO precisa solicitar a isenção que ajudaria os trabalhadores a obter cobertura do governo. Wheaton acha que tem que lutar contracepção, no entanto, pode, então, assinar o formulário dizendo "Nós não queremos pagar" não é suficiente.
Os trabalhadores ainda podem tentar obter cobertura do governo, mas é muito mais difícil e envolve mais burocracia, papelada e tempo. Portanto, esta decisão respeita plenamente os pontos de vista religiosos da organização, mas não respeita igualmente os pontos de vista e a liberdade religiosa do trabalhador.
A decisão não é definitiva. Ele simplesmente concedeu uma liminar, um congelamento do que Wheaton College é obrigado a fazer, enquanto a escola discute essas questões mais completas em um caso que agora faz o seu caminho até o sistema do tribunal de apelação. Mas a base da decisão é clara. Pelo menos, quando se trata da questão moral da contracepção, que os cristãos se opõem porque se sente como aborto, mesmo que ainda não haja aborto, a Suprema Corte dos EUA diz que os proprietários anti-contraceptivos que as opiniões religiosas da Primeira Emenda ganham e a primeira Emenda dos trabalhadores os direitos de liberdade de religião perdem.
Isso é muito mais corrosivo para confiar na Suprema Corte do que a luta contra a contracepção, ou o aborto, ou se você é conservador ou liberal e gosta ou não gosta de decisões específicas do Tribunal. Isto é sobre a honestidade dos juízes do Supremo Tribunal dos EUA e, portanto, confiar nesta importante instituição. O tribunal usou uma linha de pensamento em uma decisão e, em seguida, jogou-a no próximo, permitindo que a maioria se movesse em direção a valores mais conservadores. Não tome de mim que se trata da questão fundamental da honestidade. Pegue-o de três dos juízes do Tribunal! Em uma dissidência notável e mordaz, as três mulheres na quadra, os juízes Elena Kagan, Sonia Sotomayor e Ruth Ginsburg disseram:
"Aqueles que estão vinculados por nossas decisões geralmente acreditam que podem nos levar à nossa palavra. Não tão hoje ", escreveu Sotomayor. "Depois de confiar expressamente na disponibilidade do alojamento religioso sem fins lucrativos para sustentar que o requisito de cobertura de contracepção viola [a Lei de Restauração da Liberdade Religiosa] aplicada a corporações com fins lucrativos fechados de perto, o Tribunal agora, como a dissidência no Lobby Hobby temeu pode retirar-se dessa posição ".
Isso é bastante semântico de dizer que a maioria neste caso (a decisão de Wheaton não foi assinada, embora o juiz ativista conservador Antonin Scalia tenha se desviado de assinar que ele "concorda".) Está sendo desonesto. E isso significa que há razões justas para não confiar no Supremo Tribunal, que no final só opera com a confiança do público. E não tome a minha palavra para isso também. O juiz Sotomayor escreveu que a ação do tribunal "prejudica a confiança nessa instituição".
Isso é deslumbrante! A Supreme Court Justice está sugerindo, em essência, que o público americano tenha motivos para MISTRUST os árbitros definitivos do que é legal na América. No contexto de muitas decisões que os estudiosos jurídicos neutros chamaram de interpretações ativistas conservadoras da lei que concede direitos individuais à propriedade de armas, mantendo a "personalidade" das corporações, derrubando partes da Lei dos Direitos dos Eleitores – esta recente decisão é uma prova escalofriante de que a A Suprema Corte tornou-se tão ideológica que a maioria não é honestidade suficiente para ser confiada como juízes justos e imparciais de como os EUA deveriam trabalhar.
Esta não é uma crítica a esta decisão, nem a nenhuma decisão específica. Eu não sou um acadêmico legal, e reconheço que muitas pessoas gostam das decisões que o tribunal fez, enquanto muitos não. Mas NEM DE nós gostaria que o árbitro final supostamente justo das questões mais controversas do dia esteja tomando partido e atuando desonestamente para fazê-lo. E a maioria dos americanos se sente assim. Uma pesquisa de Rasmussen descobriu que 61 por cento do público acredita que os juízes governam suas próprias agendas ideológicas pessoais e não os fatos.
A Suprema Corte está perdendo a única coisa que realmente tem para manter seu poder, a confiança do público americano. Não importa de que lado você está, se você é americano patriótico, isso é assustador. O tribunal que foi estabelecido pelos Fundadores foi esperado para ser justo e imparcial e honesto. Que as pessoas já não acreditam que é, e que alguns de seus próprios membros compartilhem essa visão, são notícias verdadeiramente assustadoras para o nosso país neste feriado de julho.
