Nunca vi um argumento inteligível para avaliação da comunidade.
Eu acho que sei por quê. Receio que não haja nenhum.
Não acredite em mim? Eu vou te dizer o que vou fazer. Eu deixo você escolher qualquer sistema ético reconhecido em toda a história da filosofia ocidental. (Somente ocidental? Sim, não somos relativistas culturais aqui.) Altruísmo, egoísmo, ética nietzscheana, ética nicomacana (aristotélica), ética kantiana, tomismo (ética cristã), utilitarismo, ética rawlsiana, etc. – escolha qualquer um que você gosta . Então, na outra extremidade, nem vou limitar-me a cuidados de saúde. Você pode escolher qualquer bem ou serviço que você gosta. Sua tarefa: mostrar como você pode logicamente ir do sistema ético escolhido para a conclusão de que o valor "justo" que uma pessoa deve pagar é o mesmo para todos, independentemente do consumo esperado.
Enquanto aguardamos essa demonstração, revisemos a licitação. Como todos reconhecem, a classificação da comunidade cria horriveis incentivos perversos para todos. Do lado do comprador, as pessoas têm um incentivo para abster-se de garantir até ficarem doentes. Uma vez que eles decidem comprar, aqueles que recebem um prémio artificialmente baixo superarão. As pessoas que estão sobrecarregadas serão insuficientes. As seguradoras procurarão atrair o saudável e evitar os doentes. Após a inscrição, o seu incentivo será o excesso de prestação aos saudáveis e sub-fornecidos aos doentes.
Para enfrentar os maus resultados de todas essas perversões, deve haver algum objetivo moral realmente atraente por trás disso. Mas eu suspeito que depois que ele for examinado de perto, a maioria das pessoas realmente achará a classificação da comunidade moralmente censurável.
Um dos piores aspectos da classificação da comunidade é que ele geralmente leva dos jovens e dá ao antigo – o que significa que ele leva daqueles que têm menos e dá para aqueles que têm mais. As pessoas nos anos cinquenta e sessenta têm rendimentos mais altos e mais bens do que pessoas em seus anos vinte e trinta. Eles são muito mais propensos a pagar sua hipoteca. Eles são mais propensos a ter terminado de pagar as despesas de educação para seus filhos. E com o seu maior fluxo de caixa disponível, eles estão em uma posição muito melhor para pagar prêmios atuarialmente justos para o seguro de saúde do que os jovens estão preparados para pagar por seus prémios avaliados pela comunidade mais alta.
Nota: não há nada de progressivo sobre a classificação da comunidade, mesmo que economistas de saúde progressistas como Uwe Reinhardt e Jon Gruber sejam (inexplicavelmente) defendendo a prática. Ditto para Paul Krugman.
Jon Gruber sustenta que, se você estiver saudável, você é um "vencedor de loteria genética" que, em um mercado irrestrito, enfrentará um "preço artificialmente baixo". Mas isso não é realmente um argumento. É um epíteto. Tem sugestões de John Rawls. Mas você nunca consegue esticar a lógica rawlsiana o suficiente para explicar por que as filhas de Sam Walton devem pagar prémios mais baixos (mais sobre as mulheres abaixo). Gruber nem tenta.
Paul Krugman, como mostramos repetidamente, realmente não sabe muito sobre economia da saúde. (Veja aqui, aqui e aqui.) Mas isso não o impede de castigar moralmente a todos os que têm uma opinião diferente da dele. Neste caso, ele apóia a classificação da comunidade porque é um dos três pilares de ObamaCare e ele apoia ObamaCare porque … bem … porque suas colunas se parecem cada vez mais com comunicados de imprensa lançados pelo Comitê Nacional Democrata. No entanto, ser um shill para o DNC também não conta como argumento.
Uwe Reinhart realmente não adota o caso para avaliação da comunidade como tal. Mas ele defende a idéia de que os homens e as mulheres deveriam pagar o mesmo prêmio de seguro de saúde, mesmo que as mulheres esperem ter maiores despesas médicas, outras coisas iguais. Eu estava tentando entender por que Melinda Gates e eu devíamos pagar o mesmo prémio no outro dia. É assim que eu posso ajudar a subsidiar o seguro de saúde para a mulher casada com o homem mais rico do mundo? (Ou ele é o segundo mais rico?) Claro que isso é um exemplo extremo, mas ilustra bem um ponto importante: a classificação da comunidade ignora todos os fatores que os sistemas mais éticos considerariam importantes e se esforçam para produzir um resultado que a maioria das pessoas consideraria como sem importância em qualquer outro contexto.
Se a classificação da comunidade é boa nos cuidados de saúde, não é igualmente bom para seguro de vida, seguro de invalidez ou seguro de responsabilidade civil de automóveis? Claro, estes são mercados onde os homens são cobrados mais porque a probabilidade de apresentar um pedido é maior. Se, como afirma Barack Obama, as mulheres são discriminadas no seguro de saúde, os homens também não são discriminados nesses outros campos de seguro? E, em caso afirmativo, por que o presidente não está pedindo o fim da discriminação contra os homens nos mercados de seguros onde é tão desenfreado?
Eu acredito que eu entendo o presidente. Ele não se preocupa com a discriminação. Ele quer eleger os democratas para o Congresso. Justo. E o Reinhardt?
Para o Uwe, o caso de neutralidade de gênero começa com o endividamento:
Talvez seja pensado como um pequeno sinal de gratidão pelo extraordinário contributo para a humanidade que as mulheres fazem a este respeito.
Então, adianta uma reivindicação sobre o investimento:
Além disso, há evidências científicas crescentes de que o desenvolvimento físico e intelectual dos seres humanos na idade adulta é fortemente influenciado pela sua experiência e nutrição no útero e durante a primeira infância. Assim, uma nação nem precisa ser particularmente humana, mas meramente inteligente, para garantir às mulheres em idade fértil acesso fácil ao melhor atendimento materno-infantil, incluindo boa nutrição. É um investimento econômico sólido com altos retornos sociais ao longo das gerações.
E termina como um bem público:
No entanto, como já observei anteriormente, muitos outros americanos parecem ver as crianças mais na natureza de animais humanos adoráveis - ou seja, mais na natureza de um bem privado que um recurso social precioso.
Hmmm. Tenho certeza de que os leitores de alerta terão percebido por este ponto que estamos longe de fazer um caso de neutralidade de gênero. Em vez disso, um caso está sendo feito para tratamento preferencial para algumas mulheres (mas não todas) em idade fértil. Mas, hey. Mesmo que este caso fosse válido, não podemos pensar em formas de subsidiar as crianças sem prejudicar o mercado de seguro de saúde?
[Aqui está um lado: eu suspeito que, se o professor Reinhart passasse um pouco mais de tempo andando em torno do campus e socializando, descobriria que quase todos os ambientalistas de esquerda em Princeton, Nova Jersey, consideram cada recém nascido como uma ameaça potencial para a mãe Gaia. As crianças são piores do que os animais de estimação. Eles não são um bem público, eles são um público ruim – cuja produção deve ser desencorajada em vez de incentivada. Os ambientalistas esquerdistas europeus realmente pensam de forma diferente?]
Bottom line: não há nenhum caso para avaliação da comunidade. A economia é irracional e é moralmente perversa. Na verdade, é uma idéia que é tão estranha que se pergunte como alguém já pensou nisso, em primeiro lugar.
[Colocado no blog da política de saúde de John Goodman ]
* * *
Para a alternativa fundamental para Obamacare, veja o livro amplamente aclamado do Instituto Independente: Priceless: Curing the Healthcare Crisis , de John C. Goodman.
