Budismo e Biologia: de "NOMA" para "POMA"

No início da peça de Shakespeare, The Tempest, um palhaço chamado Trinculo se refugia da tempestade em um lugar muito pouco atraente: sob o monstro, Caliban, explicando que "a miséria conhece um homem com companheiros de cama estranhos". Esta frase posteriormente se transformou em "política faz estranhos companheiros de cama. "Mas, de fato, tem muitos companheiros de cama estranhos, nem todos resultantes da miséria, nem envolvendo política.

Entre esses pares estranhos, o proeminente é o aparecimento da religião e da ciência. Qual é o palhaço e qual o monstro? Talvez ambos, ou nenhum deles. Ou talvez um pouco de cada, dependendo das circunstâncias. Os "novos ateus" (especialmente Richard Dawkins, Daniel Dennett, Christopher Hitchens e Sam Harris) alegaram que a religião e a ciência não são apenas separadas, mas francamente antagônicas. O falecido Stephen Jay Gould, ao contrário, fez um caso de que a ciência e a religião (Trinculo e Caliban) são compatíveis, pois constituem o que ele chamou de "NOMA" – Magesteria não sobrepostas. Para Gould, a ciência explica como as coisas são enquanto a religião trata do porquê; isto é, a ciência está em grande parte preocupada com os fatos do mundo, enquanto a religião lida com questões de significado e ética finais. Assim, os dois são e devem ser iguais, mas independentes.

Esta posição "habitacional" é atraente, especialmente porque abre a porta para a coexistência pacífica entre essas duas empresas humanas chave. ("Eu irei envolver até que a escória da tempestade seja passada", conclui Trinculo.) Mas desejando não faz as coisas assim, e na minha opinião, a ciência e a religião estão muitas vezes em conflito, não tanto porque a ciência faz reivindicações sobre significado ou ética, mas porque a religião continua a fazer afirmações sobre o mundo real, que não só se sobrepõem aos da ciência, mas são muitas vezes contrariados pelo último. Considere, por exemplo, a história judaica sobre Moisés separando o Mar Vermelho e falando com Deus na forma de arbustos ardentes, a doutrina cristã de que Jesus nasceu de uma virgem, que andou na água, ressuscitou os mortos e ressuscitou , etc., ou a insistência muçulmana de que Maomé tomou o ditado de Deus através do anjo Gabriel, e que, após sua morte, viajou para a sua morada celestial na parte de trás de um cavalo alado.

Há, no entanto, uma exceção intrigante para o que, pelo menos, considero o conflito entre ciência e religião: o budismo. Talvez isto seja porque o budismo é tanto uma filosofia quanto uma religião, ou talvez porque o budismo seja de alguma forma mais "válido" do que, digamos, os três grandes abraâmicos (judaísmo, cristianismo e islamismo). Em qualquer caso, quando se trata do budismo e da ciência – especialmente a ciência com a qual sou mais familiar, a saber, a biologia – podemos substituir a NOMA pela "POMA" (Magistratura sobreposição produtiva). O budismo é uma religião – ou uma tradição de prática espiritual e filosófica -, enquanto a biologia é ciência. O budismo é principalmente oriental, pelo menos na sua origem; A biologia é comparativamente ocidental. E, no entanto, Kipling estava errado: os dois se conheceram. E não só isso, mas em grande medida, eles se dão bem! De fato, estranhos colegas de cama, embora estranhamente compatíveis – pelo menos ocasionalmente e dentro dos limites.

• Meus melhores novos pensamentos sobre o trabalho
• A Filosofia da Amizade
• A Chamada Global à Ação
• O Facebook foi muito longe?
• Insensatez provocada pelo pânico

A religião pode ser aconselhada a evitar o material factual, e a ciência, da mesma forma, para evitar derivar "deve" de "é", mas a verdade dolorosa é que os dois se cruzaram muitas vezes, cada um fazendo "reivindicações de verdade" que influenciam o outro. E quando isso aconteceu, a religião teve que recuar … com relutância, com certeza, e na maioria dos casos, somente depois de ter feito muito mal a nossa busca de verdade em toda a espécie (para não mencionar danos corporais para muitos desses que seguem essa busca) . Mas, eventualmente, a religião cedeu. Os dois maiores desses recheios envolveram o universo geocêntrico, substituídos oportunamente (embora não sem um grande viraje de dentes teológicos e queima de hereges) pela realidade heliocêntrica, como descrito por Copernicus, Kepler, Galileo e Newton, e a questão de especialidades criação apresentada na Bíblia judua-cristã versus evolução, conforme descrito por Charles Darwin e apoiado por décadas de ciência biológica moderna.

Destes, o segundo ainda é um trabalho em andamento. O padrão é completamente claro, no entanto: o fundamentalismo religioso, quando impede a ciência, em todos os casos foi fundamentalmente errado.

Em menor grau, a ciência às vezes fez afirmações que se situam melhor dentro do domínio da religião, ou pelo menos da ética. Um caso especialmente grave foi "ética evolutiva", o esforço equivocado para derivar regras morais dos princípios darwinistas ("sobrevivência do mais apto", por exemplo, foi, na ocasião, proclamado um princípio orientador, não apenas do mundo natural, mas um árbitro útil do que deve ser). Tais incursões foram, no entanto, misericordiosamente breves e ineficazes: Ninguém, a meu ver, argumenta que, em deferência à lei da gravidade, devemos rastejar em nossas barrigas em vez de ficar de pé, ou que a Segunda Lei da Termodinâmica exige que Nós abster-se de fazer a nossa cama ou arrumar a sala de estar.

• Facebook: Arma de Manipulação em Massa?
• O colega pergunta: "Posso apenas mandá-los? Alguma preocupação de gerenciamento de risco?"
• Surpreendentemente moderna sabedoria dos antigos gregos e romanos
• Homens loucos e a própria idéia de trabalho Amizade
• O Consultor Torture da CIA Darlings

De acordo com Tenzin Gyatso, mais conhecido como o 14º Dalai Lama,

"Suponha que algo seja definitivamente provado através da investigação científica, que uma certa hipótese seja verificada ou um certo fato emerge como resultado da investigação científica. E suponha, além disso, que esse fato é incompatível com a teoria budista. Não há dúvida de que devemos aceitar o resultado da pesquisa científica ".

Esta foi a perspectiva do meu livro mais recente, "Biologia Budista"; a saber, que sempre que os dois entram em conflito, a ciência supera a religião a cada momento. O que levanta esta questão: por que, então, com qualquer religião, no meu caso, o budismo? Talvez apontar para convergências ocasionais e paralelismos é uma empresa tola, como se pode notar uma série de coincidências aleatórias, ou meras oportunidades alitadoras (por que não Christian Chemistry, ou Jewish Geology?). Por outro lado, talvez haja mais circunstâncias do que conhecemos atualmente. O que parece claro é que sempre que há incerteza sobre qualquer coisa, cada acordo – especialmente se for derivado de forma independente – é um voto de confiança separado. E assim, as várias semelhanças entre ciência biológica e budismo devem dar uma pausa positiva a qualquer um que duvide de qualquer um. Como espero mostrar em postagens subseqüentes, essas convergências também promovem uma visão de mundo que ofereça não só uma compreensão mais profunda, mas também alguns guias para a conduta pessoal.

David P. Barash é um biólogo evolucionista, aspirante a budismo e professor de psicologia da Universidade de Washington. Seu livro mais recente, apenas publicado, é "Biologia Budista: a antiga sabedoria oriental conhece a ciência ocidental moderna".