Os leitores atenciosos deste blog podem ter percebido que aqueles que publicam comentários para minhas entradas geralmente mostram duas atitudes interessantes e complementares: uma desconfiança fundamental (ou não desprezo por) filosofia, juntamente com um endosso excessivamente entusiasmado da ciência. Tome, por exemplo, o meu argumento recorrente de que alguns (mas não todos!) Dos "novos ateus" se envolvem em atitudes cientificas ao superar o poder epistemológico da ciência, minimizando (ou mesmo simplesmente negando) a noção de que a ciência depende fundamentalmente da não- pressupostos empíricos (ou seja, filosóficos) para começar. Desde a minha carreira pessoal, primeiro como cientista há 27 anos, agora como filósofo, tem sido marcada pela experiência em ambos os campos e, além disso, pela forte convicção de que as duas empresas são complementares e não adversárias, sinto que é hora de fazer Alguns comentários detalhados sobre esta questão geral.
Talvez seja apropriado abordar o problema no final de 2009, o ano que marca não apenas o 150º aniversário da Origem das Espécies de Charles Darwin (e o 150º aniversário da publicação, sem dúvida, ainda mais importante sobre a liberdade por John Stuart Mill) , mas também o 50º aniversário do famoso ensaio de CP Snow sobre as duas culturas, sobre a divisão intelectual entre as ciências e as humanidades.
Em seu ensaio, Snow (justamente) castigou o que ele viu como uma atitude injustificável de superioridade intelectual por parte das pessoas do lado da divisão das humanidades: "Muitas vezes eu estive presente em encontros de pessoas que, pelo padrões da cultura tradicional, são pensados altamente educados e que, com considerável entusiasmo, expressaram sua incredulidade pelo analfabetismo dos cientistas. Uma ou duas vezes eu fui provocado e perguntei à empresa quantos deles poderiam descrever a Segunda Lei da Termodinâmica. A resposta foi fria: também foi negativa. No entanto, eu estava perguntando algo que é o equivalente científico de: Você já leu uma obra de Shakespeare? "Na verdade, deve ser indefensável que alguém seja considerado ignorante por não ter lido Shakespeare e, no entanto, a mesma acusação é impensável quando se trata de conceitos científicos fundamentais, como o segundo princípio da termodinâmica.
Mas o problema corta igualmente profundamente do outro lado, basta considerar a seguinte citação do físico Steven Weinberg (em seus Sonhos de uma Teoria Final ): "As idéias dos filósofos ocasionalmente beneficiaram os físicos, mas geralmente de forma negativa – protegendo-os dos preconceitos de outros filósofos … A filosofia da ciência, no seu melhor, me parece um brilho agradável sobre a história e as descobertas da ciência. "Aqui Weinberg cometeu o erro muito comum de pensar a filosofia como de uma atividade cujo valor total é medido por quão útil é para resolver problemas científicos. Mas por que isso deveria ser assim? Nós já temos ciência para nos ajudar a resolver problemas científicos, a filosofia faz outra coisa usando ferramentas diferentes, então por que comparar maçãs e laranjas? Do mesmo jeito, por que não perguntar por que os críticos de arte não produzem pinturas, por exemplo, ou os editores escrevem livros?
Para os propósitos desta discussão, eu suponho que a maioria das pessoas tem, pelo menos, alguma idéia do que é a ciência, se não das complexidades dos problemas epistemológicos e metafísicos inerentes à prática da ciência (e há muitos: como Daniel Dennett colocou na Idéia Perigosa de Darwin : "Não há ciência sem filosofia, há apenas ciência cuja bagagem filosófica é levada a bordo sem exame".) A ciência, em termos gerais, trata do estudo e compreensão dos fenômenos naturais e é preocupado com as hipóteses verificáveis empiricamente (ou seja, observacional ou experimentalmente) avançadas para explicar esses fenômenos.
Filosofia, por outro lado, é muito mais difícil de definir. Em termos gerais, pode-se pensar como uma atividade que usa razão para explorar questões que incluem a natureza da realidade (metafísica), a estrutura do pensamento racional (lógica), os limites de nossa compreensão (epistemologia), o significado implícito em nossa os pensamentos (filosofia da linguagem), a natureza do bem moral (ética), a natureza da beleza (estética) e o funcionamento interno de outras disciplinas (filosofia da ciência, filosofia da história e uma variedade de outras "filosofias de" ). A filosofia faz isso por métodos de análise e questionamento que incluem dialética e argumentação lógica.
Agora, parece-me óbvio, mas, aparentemente, é preciso afirmar que: a) filosofia e ciência são duas atividades distintas (pelo menos hoje em dia, uma vez que a ciência começou como um ramo da filosofia chamada filosofia natural); b) eles trabalham por diferentes métodos (teste de hipóteses baseado em empirismo versus análise lógica baseada em razão); e c) se informem mutuamente de forma interdependente (a ciência depende de pressupostos filosóficos que estão fora do alcance da validação empírica, mas as investigações filosóficas devem ser informadas pela melhor ciência disponível em uma variedade de situações, desde a metafísica até a ética e filosofia da mente).
Então, quando alguns comentadores, por exemplo, defendem o estilo de Dawkins e Coyne (cientificista) assumem o ateísmo, ou seja, que a ciência pode atacar todas as crenças religiosas, concedendo muito à ciência e muito pouco à filosofia. Sim, a ciência pode empiricamente testar reivindicações religiosas específicas (oração de intercessão, idade da terra, etc.), mas as melhores objeções contra o conceito de, digamos, um deus omnibênito e onipotente, são de natureza filosófica (por exemplo, o argumento do mal ). Por que, então, não admita que, de longe, a maneira mais eficaz de rejeitar o absurdo religioso é combinando ciência e filosofia, ao invés de tentar arrogar para qualquer outro poder epistemológico que realmente possui cada disciplina separada?
Outro equívoco comum é que a filosofia, ao contrário da ciência, não faz progresso. Isso simplesmente não é verdade, a menos que se avalie o progresso pelo padrão (científico) de descoberta empírica. Mas isso seria como acusar os New York Yankees de nunca terem ganho um título da NBA: eles não conseguem, eles não estão jogando o mesmo jogo. A filosofia progride porque a análise dialética gera objeções convincentes a uma determinada posição, o que leva a uma melhoria ou ao abandono da referida posição, seguindo-se uma análise mais crítica da posição revisada ou da nova, e assim por diante. Por exemplo, as teorias éticas (filosofia moral), ou teorias sobre a consciência (filosofia da mente), ou sobre a natureza da ciência (filosofia da ciência), progrediram constantemente para que nenhum filósofo profissional contemporâneo se considerasse utilitário no sentido original Destinado por Jeremy Bentham, ou um dualista cartesiano, ou um falsificador Popperiano – apenas da mesma forma em que nenhum cientista hoje defenderia a mecânica newtoniana ou a versão original da teoria de Darwin.
Também é interessante notar que o processo que acabei de descrever pode nunca alcançar e acabar com o resultado, mas a ciência não faz isso. As teorias científicas são sempre tentativas, e são sempre melhoradas ou abandonadas em favor de novas. Então, como é que estamos dispostos a viver com incerteza e revisão constante na ciência, mas exigimos algum tipo de verdade definitiva da filosofia?
Agora, por que é que tantas pessoas tomam partido em um debate que não faz muito sentido, em vez de se alegrar com o que a mente humana pode alcançar através dos esforços conjuntos de duas de suas mais ilustres tradições intelectuais? Eu acho que a resposta aqui não é diferente da disponível para a Neve há cinquenta anos: as pessoas nas humanidades têm medo da colonização cultural (que é realmente a agenda expressa de pensadores cientificos como EO Wilson, veja a Consiliência: A Unidade do Conhecimento ) , enquanto os cientistas se tornaram arrogantes pelo seu prestígio adquirido recentemente e recursos financeiros aprimorados, de modo que eles não pensam que precisam se preocupar com atividades que não trazem milhões de dólares em financiamento a cada ano.
É um estado de coisas bastante triste e, de fato, irritante, que está sendo travado por um punhado de atividades (geralmente, embora nem sempre, iniciadas por filósofos), como meu próprio esforço "sci-phi" ou como o Observatório Permanente sobre a integração entre as ciências humana e natural na Itália. É uma batalha árdua, especialmente em uma era de especialização acadêmica cada vez maior, para não mencionar a facilidade com que as pessoas podem agora personalizar suas experiências intelectuais on-line, lendo apenas o tipo de coisas que eles já estão interessados, ou autores com cujas posições eles já aceita. Qual é, na verdade, uma das coisas que tornam esse fórum particular incomum e, pelo menos, estimulante para mim. Então, tire suas opiniões, deixe a discussão sci-phi começar!
