O autor de best – seller do New York Times, Robert Whitaker, e a Universidade de Massachusetts, a professora Lisa Cosgrove escreveram um importante livro novo no campo da saúde mental, Psiquiatria sob a influência: corrupção institucional, lesões sociais e prescrições para a reforma. Entrevistei na semana passada.
MW: como você se interessou pelo tema da corrupção institucional?
LC: Eu estava fazendo pesquisas sobre como as relações entre a indústria acadêmica e a indústria podem afetar a pesquisa e a prática psiquiátrica. Em seguida, fui informado de que o Centro de Ética Edmond J. Safra (Universidade de Harvard) estava iniciando um laboratório sobre "corrupção institucional", que se concentraria em como as influências dessa indústria podem corromper uma instituição. Eu era um colega residente em 2010-2011, o primeiro ano do laboratório, e mantive um relacionamento com o laboratório durante seus cinco anos de existência.
RW: Depois de Lisa lê Anatomia de uma epidemia, ela me perguntou se eu gostaria de candidatar-me ao Centro Safra para colaborar na redação de uma monografia sobre a Associação Americana de Psiquiatria, visto através da lente da corrupção institucional. À medida que trabalhamos nesse tema, durante o ano de bolsa 2011-2012, decidimos expandi-lo para um estudo de livros da instituição de psiquiatria. Observamos a influência do dinheiro da farmácia e dos interesses da aliança na instituição. Para os propósitos deste estudo, conceituamos a instituição como sendo composta pela Associação Americana de Psiquiatria e psiquiatria acadêmica.
MW: Qual a diferença entre corrupção institucional e corrupção individual?
LC e RW: corrupção individual é quid pro quo corrupção, onde um indivíduo se envolve em comportamento claramente não ético e muitas vezes ilegal. Um funcionário estatal que levaria um suborno seria um exemplo clássico de quid pro quo corrupção.
A corrupção institucional é de um tipo diferente – é sobre o barril ruim em vez da maçã ruim. É a corrupção sistêmica. Como resultado de "economias de influência" que atuam sobre a instituição. A instituição, em seu comportamento coletivo, afasta-se de sua missão para servir o público de maneira ética. As "economias de influência" normalizam os comportamentos dentro da instituição que aqueles que estão fora da instituição veriam como eticamente duvidosos ou errados. (Por exemplo, um psiquiatra serve como membro de um painel que desenvolve uma diretriz de prática clínica. Esse psiquiatra também atua na mesa de um falante para uma empresa de medicamentos que fabrica um tratamento de drogas que o painel então recomenda como um tratamento de primeira linha em sua diretrizes).
MW: a maioria das pessoas acredita que os diagnósticos psiquiátricos e de saúde mental são baseados em ciência real. Essa crença está correta?
LC e RW: Há uma tentativa dentro da psiquiatria de usar um método científico para diagnosticar e tratar o sofrimento emocional. No entanto, a compreensão das origens do "sofrimento emocional" e outros problemas psiquiátricos e, em seguida, o tratamento desses problemas, é muito diferente de tentar entender as origens das doenças cardíacas, câncer etc. e tratar essas doenças. A psiquiatria é diferente de outras especialidades médicas porque não há biomarcadores para qualquer transtorno psiquiátrico. A maioria das pessoas não está ciente do fato de que não há teste de sangue ou técnica de varredura que possa ser usada para identificar qualquer distúrbio de DSM – mesmo aqueles que se supõe serem baseados em neurobiologia, como esquizofrenia e transtorno bipolar.
Mesmo assim, o público foi levado a acreditar que esses diagnósticos foram cientificamente validados como doenças reais. No entanto, como os psiquiatras que são especialistas em diagnóstico admitem, os diagnósticos são "construções", e a pesquisa não conseguiu validá-los. Assim, a ciência que foi feita, de fato, revelou que o DSM não tem "validade" que um manual de diagnóstico deve fornecer se for útil.
MW: a missão principal do psiquiatra é ajudar os pacientes. Como essa missão se corrompeu?
LC e RW: em 1980, quando a APA publicou a terceira edição do seu Manual de Diagnóstico e Estatística, adotou um "modelo de doença" para diagnosticar e tratar distúrbios psiquiátricos. Nesse ponto, a APA lançou um esforço de relações públicas para vender esse novo modelo ao público. Desde então, a APA tem dito ao público a validade de seus distúrbios, dos avanços na compreensão da biologia desses distúrbios e dos novos tratamentos de drogas "seguros e eficazes" para os distúrbios.
O problema é que a própria pesquisa da psiquiatria não apoiou a história da descoberta e do progresso. Na verdade, a pesquisa não conseguiu validar os distúrbios; O campo fez muito pouco progresso ao descobrir a patologia dos distúrbios (a teoria do desequilíbrio químico não conseguiu sair); e estudos clínicos não mostraram que os medicamentos de segunda geração eram melhores do que os medicamentos de primeira geração.
Muitos estudos também sugeriram que as drogas podem prejudicar os resultados do paciente no longo prazo. A psiquiatria tinha o dever ético de divulgar o público dessas descobertas científicas. No entanto – e isso é devido à influência de seus próprios interesses e influência farmacêutica – em vez disso, promoveu implacavelmente sua história de "sucesso" de relações públicas. A missão da psiquiatria tornou-se corrompida por causa da necessidade de proteger os interesses da aliança. .
MW: Os autores das várias iterações do DSM desde o DSM-III em 1980 acreditam que os diagnósticos que criaram foram baseados em pesquisas científicas?
Sim, pelo menos até certo ponto. Eles sabiam que os diagnósticos eram construídos; mas, ao mesmo tempo, acreditavam que havia um raciocínio científico por trás de suas construções. Eles argumentaram que estavam agrupando pessoas com "sintomas" semelhantes. Eles podem ter encontrado algumas associações genéticas soltas e traçaram o "curso" daqueles com diagnóstico similar. Eles realizaram estudos epidemiológicos para avaliar a "prevalência" das várias "doenças". Esta foi uma pesquisa que, pelo menos, forneceu as armadilhas da ciência e, claro, os criadores do DSM foram investidos na idéia de que a deles era uma empresa científica.
MW: Como a psiquiatria organizada moldou nossa concepção da infância, de modo que o diagnóstico de TDAH se espalhou para 6 milhões de crianças nos Estados Unidos?
LC e RW: Começando com o DSM III e depois em iterações sucessivas do DSM , o APA estabeleceu critérios de diagnóstico para o TDAH que facilitou o diagnóstico de qualquer criança que estava mexendo na classe ou que não prestava atenção, ou simplesmente não estava bem em escola. Tais "sintomas" são, naturalmente, bastante comuns em crianças, e, portanto, os limites de diagnóstico foram definidos de forma que descreveram uma porcentagem significativa de crianças. O ponto aqui é que incomodar e ser desatento, ao invés de serem entendidos como problemas comportamentais que aparecem nos ambientes escolares, foram re-conceitualizados como sintomas de uma doença. Essa é uma compreensão radicalmente diferente da infância do que tínhamos antes do DSM III.
MW: Para estabelecer um novo paradigma para o tratamento da saúde mental, como os programas de psiquiatria nas escolas de medicina devem mudar?
Os programas de psiquiatria precisariam promover o pensamento crítico em estudantes de medicina, que os alunos poderiam então aplicar aos diagnósticos, achados da pesquisa e resultados de drogas. Eles também precisam promover uma consciência dos próprios interesses da própria profissão. Em suma, as escolas de medicina precisariam nutrir psiquiatras que pudessem pensar criticamente em vez de simplesmente dominar a sabedoria convencional. O problema com o treinamento atual é que a sabedoria convencional está fora de sincronia com a literatura científica.
Marilyn Wedge é o autor de uma doença chamada Infância: por que o TDAH tornou-se uma epidemia americana.
