Na semana passada, levantei preocupações significativas aqui sobre a pesquisa da Universidade do Missouri para um novo diretor de divisão para a faculdade de educação. De acordo com os relatórios, um dos dois finalistas do cargo é o Dr. Larry James, um ex-psicólogo militar sênior que esteve envolvido nas operações de interrogatório e detenção na prisão de Abu Ghraib no Iraque e no centro de detenção em Guantánamo, Cuba.
O Dr. James foi alvo de múltiplas queixas de ética, submetido a conselhos estaduais e à American Psychological Association. Ontem, dois dos autores da denúncia – Rev. Colin Bossen e Dr. Trudy Bond – publicaram uma carta aberta pedindo ao comitê de busca para prosseguir várias linhas de pesquisa na próxima entrevista com o Dr. James. Com a permissão dos autores, compartilho o texto completo de sua carta abaixo.
*********************************
Perguntas sobre a tortura: o que a Universidade do Missouri deveria perguntar a um psicólogo do Gitmo
Este mês marcou 11 anos desde a abertura do infame campo de prisioneiros em Guantánamo, onde mais de uma centena de homens, muitos inocentes, permanecem detidos indefinidamente pelos EUA, enquanto centenas de outros tiveram suas vidas arruinadas. A abertura nacional de Zero Dark Thirty e sua controvertida interpretação dos benefícios da tortura nas mãos das forças norte-americanas combinaram ironicamente com este angustiante aniversário. No meio desses eventos – que reavivaram o interesse público na falta de responsabilidade pela tortura e outras violações das leis internacionais – surgiram notícias que o Dr. Larry James, psicólogo sênior de inteligência em Guantánamo, durante uma época dos piores abusos documentados, foi na lista curta para um cargo administrativo de alto nível na Universidade do Missouri.
Nós escrevemos há alguns anos, Wright State, uma universidade pública em nosso estado de Ohio, contratou o Dr. James como Dean de sua Escola de Psicologia Profissional. Como a maioria dos moradores de Ohio, onde ambos vivíamos na época, não aprendemos sobre sua contratação até depois do fato. Pouco depois, o conselho de psicologia do estado emitiu o Dr. James uma licença para tratar pacientes em Ohio. Preocupado, fizemos nossa própria pesquisa. Tentando conciliar a história do Dr. James com o registro público, passamos mais de um ano examinando cuidadosamente os documentos do governo desclassificados, notícias e depoimentos de outros membros do serviço, oficiais de inteligência, detidos anteriores e atuais e seus conselheiros. A história do Dr. James de acabar com o abuso e proteger os prisioneiros de danos simplesmente não conferiu. Em vez disso, encontramos evidências alarmantes de que sua equipe de consultores de interrogatório era parte integrante do tratamento cruel de meninos e homens em Guantánamo. Na verdade, as próprias afirmações do Dr. James eram internamente inconsistentes e, de um jeito parecido, pareciam violar as proibições éticas contra a falsificação de sua própria experiência profissional e a violação da confidencialidade. Com base nessa pesquisa, pedimos ao conselho de psicologia do estado para investigar a aptidão do Dr. James para a prática – um pedido de recusa, respondendo que era "incapaz de prosseguir" e não oferecendo motivo para sua inação.
As pessoas do Missouri são mais afortunadas do que as pessoas de Ohio: a faculdade e a imprensa interessadas trouxeram a candidatura do Dr. James à luz pública, dando ao comitê de busca, à comunidade da Universidade do Missouri e a outros uma oportunidade de examinar o registro do candidato abertamente e completamente antes de tomar esta importante decisão. Escrevemos na crença de que a evidência que compilamos é relevante para essa discussão e com a esperança de que a Universidade do Missouri aprenda com os erros do Conselho de Psicologia de Ohio e Wright. O Columbia Missourian informa que o comitê de busca está programado para entrevistar o Dr. James no início de fevereiro. Destacamos abaixo algumas linhas de inquérito que pensamos que o comitê seria negligente para não prosseguir.
Se o Dr. James não estava " envolvido em nenhuma dessas coisas horríveis " em Guantánamo e ele estava "na mão para limpar questões relacionadas aos detidos e funcionários que trabalham com detidos", bem como escrever " políticas para que outros abusos não ocorrem com qualquer pessoa cuidada ", como ele explica o fato de que, no meio de sua primeira implantação em Guantánamo, a política que de fato foi escrita foi a Política Operacional Padrão (SOP) do Camp Delta , aprovada em 27 de março de 2003 , incluindo diretrizes específicas para o Gerenciamento comportamental de detidos, ou seja, a equipe de consulta de ciência comportamental que o Dr. James liderou?
De acordo com o SOP, "o propósito do Plano de Gerenciamento de Comportamento é aprimorar e explorar a desorientação e desorganização sentida por um recém-chegado detido no processo de interrogatório. . "Durante as duas primeiras semanas no Camp Delta, o detido foi mantido em isolamento, negou contato com o Comitê Internacional da Cruz Vermelha e Capelão e foi negado um Alcorão, contas de oração e boné de oração. Após as primeiras duas semanas, o detido permaneceu isolada por mais duas semanas. Todas essas ações violaram o direito internacional, bem como o Código de Ética do Dr. James. Qual é a explicação do Dr. James sobre essas políticas?
A biografia pessoal do Dr. James afirma que ele atuou como Psicólogo Chefe da Força-Tarefa Conjunta na Estação Naval dos EUA em Guantánamo Bay, Cuba em 2003. A admissão do Dr. James de que ele era conhecido como "Biscuit 1", juntamente com a política militar documentos que especificam que "BSCT1" foi a designação para o Chefe da Behavioral Science Consultation Team (BSCT), sugerem fortemente que liderou o Guantánamo BSCT neste momento. As citações são detalhadas no par. 3 da nossa queixa do Conselho de 2010.
Dada a declaração do Dr. James, "[eu] não estava envolvido em nenhuma dessas coisas horribles que ocorreram em qualquer um desses lugares, como em Cuba," o que ele considera ser "coisas horríveis?"
Do nosso ponto de vista, é claro por suas próprias contas que ele estava, de fato, "envolvido" em "as coisas horribles que ocorreram … em Cuba". Por exemplo, em suas memórias, Fixing Hell , o Dr. James relata calmamente observando guardas e os interrogadores enfrentam um homem gritando e quase nu no chão enquanto tentam vestir a roupa interior feminina e optar por não intervir imediatamente – ou para denunciar ou sancionar os homens pelo abuso. Isto é detalhado, juntamente com citações e citações de seu livro, no par. 37-42 da queixa acima referida.
No mesmo livro, ele também admite liderar a equipe responsável por deter e interrogar os três jovens do Afeganistão (ver o parágrafo 44-48 da queixa). Esses meninos, cujas idades estimadas estavam entre 12 a 14 anos, foram presos, voados em todo o mundo (com os olhos vendados, de acordo com um dos meninos) e mantidos em regime de incomunicabilidade sem acesso a familiares ou conselheiros por quase um ano. Por sua própria conta, James coordenou a "transferência" e, em seguida, supervisionou todos os aspectos do interrogatório, detenção e até mesmo tratamento, embora ele avise: "Não houve confusão com nossas intenções …", o que significa que o tratamento de saúde foi feito como preparação para o interrogatório . Estas são violações claras do direito internacional, dos direitos humanos e da ética psicológica – e dos padrões morais da maioria das pessoas. Os meninos foram libertados sem nunca ser cobrado.
Talvez o Dr. James não ache que essas "coisas" sejam "horríveis". Talvez ele não encontre uma outra conduta "horrível" que tenha sido documentada como ampla e, em alguns casos, política oficial durante o período em que ele era responsável para consulta sobre a política de interrogatório na prisão: estupro e ameaças de morte; humilhação sexual, cultural e religiosa; nudez forçada; sono e privação sensorial; excesso de estimulação; isolamento extremo; curto-shackling em dolorosas posições de estresse por horas; e agressão física.
A evidência indica que o abuso desse tipo era sistêmico, que os profissionais de saúde do BSCT desempenharam um papel integral no seu planejamento e prática, e que o Dr. James, como psicólogo chefe do BSCT, sabia, pelo menos, ou deveria ter sabido que estava sendo infligido .
A declaração recente do Dr. James para a imprensa do Missouri diz que " eu não tinha autoridade de comando. Eu era consultor de um comandante geral ", confunde duas preocupações. Em primeiro lugar, a pergunta mais importante para perguntar ao Dr. James é se, como chefe da equipe de consulta de ciência comportamental, ele tinha autoridade sobre sua equipe de psicólogos e psiquiatras em Guantánamo? Ele teve o poder eo dever de parar os interrogatórios?
Não alegamos que o Dr. James tenha autoridade sobre os interrogadores, mas que, no papel de chefe da Equipe de Consulta de Ciência do Comportamento, sua equipe consultou sobre o planejamento e implementação de táticas de interrogatório que, pelo menos, não eram éticas. A evidência indica que, neste papel, o Dr. James tinha autoridade de comando de sua equipe BSCT e a autoridade de fato para parar interrogatórios abusivos e torturantes.
Como exemplo, em 22 de abril de 2003, um psiquiatra do BSCT supostamente sob o comando do Dr. James recomendou que um homem fosse levantado com força e repetição e caiu no chão como um meio de mantê-lo acordado e "instalar [inter] [ogator's] O interrogador do contrato e um analista contratado que observa o incidente de uma cabine vizinha informaram que, enquanto a equipe de inteligência observava, dois guardas derrubaram o homem no chão até 25 a 30 vezes usando força "adequada" para causar lesões internas severas "(ver parágrafo 30-36 da queixa).
O Dr. James tem autoridade sobre esse membro de sua equipe? Ele era o responsável pelo abuso mencionado acima? Ele teve a responsabilidade de interromper o interrogatório ou o dever de denunciar a ação?
Em segundo lugar, por que o Dr. James dá destaque ao seu papel em Guantánamo em reivindicações auto-agendantes, mas negar qualquer poder quando outros tentam responsabilizá-lo, como ele fez em suas declarações à imprensa do Missouri?
Em uma postagem ao listserv da Associação Americana de Associação Psicológica de Tarefa Presidencial sobre Ética Psicológica e Segurança Nacional em 2005, o Dr. James escreveu: "o comandante geral também me colocou no papel 'IG', assim, eu tinha o controle sobre todo o mundo ( sic). . . A segunda coisa que eu solicitei foi ter autoridade legal para interromper quaisquer interrogatórios / entrevistas quando pensei que algo era inadequado. Significado, um psicólogo (eu) tinha autoridade de veto para parar qualquer coisa que eu achava prejudicial, perigosa, antiética, ilegal, etc. O general concordou facilmente com essa solicitação. Isso me permitiu trabalhar para o cliente militar, mas também buscar com ética o bem-estar dos detidos também ".
Em que fundamento o Dr. James afirma ter sido "investigado minuciosamente … e … encontrado completamente inocente"?
Como observamos e outros relataram (veja, por exemplo, aqui), nenhum dos órgãos sancionadores realmente realizou investigações ou audiências significativas. O Conselho de Ohio respondeu que era "incapaz" de prosseguir, sem mais explicações; De fato, esse Conselho passou os últimos 18+ meses no tribunal defendendo seu direito de não investigar o Dr. James. Enquanto isso, ao longo de sua própria longa batalha legal, o Conselho da Louisiana deixou claro o avanço de uma posição sobre a conduta do Dr. James. Em vez disso, argumentou (sem base jurídica evidente) que o prazo de prescrição havia expirado e, portanto, isso também não era capaz de examinar o assunto.
Para dizer que James "ganhou" os procedimentos perante o conselho de Ohio (como Tom Warhover no Missourian descreveu) é um estiramento legal. Se James "ganhasse" os procedimentos perante o Conselho de Ohio, não poderia ter sido baseado em sua "inocência", quando não houve um inquérito significativo sobre sua conduta. Se James "ganhou", é porque a Junta de Ohio – como outros conselhos de licenciamento, a Associação Americana de Psicologia, o Departamento de Justiça dos EUA e outras instituições habilitadas a responsabilizar os indivíduos por tortura – escolheram a saída fácil. Abaixou a questão, confiante de que poderia se refugiar em um clima onde "olhar para a frente, não para trás" é o mantra de escolha.
O Dr. Michael Pullis, presidente da comissão de pesquisa da Universidade do Missouri, disse: "Entendi as alegações, mas isso não é suficiente para discriminar ninguém." Mas quando apresentado com evidências perturbadoras de fontes credíveis, não é discriminação esperar certeza de que um candidato a um posto educacional superior não é responsável pela tortura de outros, espera certeza de que ele não foi desonesto com seus empregadores, professores, estudantes, conselhos profissionais e o povo americano. Para fazer de outra forma, corre o risco de enviar a mensagem de que a Universidade de Missouri não leva seriamente alegações de abuso e desonestidade. O comitê de pesquisa deve considerar como essa mensagem afetará a comunidade universitária, em particular, sobreviventes de formas sexuais, infantis, domésticas e outras formas de abuso e violência.
Nota de Autores: Rev. Colin Bossen é um ministro unitário universalista anteriormente localizado em Cleveland, Ohio e atualmente está trabalhando em seu doutorado na Universidade de Harvard. Dr. Trudy Bond é um psicólogo com sede em Ohio e membro da Coalition for a Ethical Psychology. Ambos são reclamantes contra o Dr. Larry James antes da Junta de Psicologia Profissional de Ohio.
